Решение по делу № 33-5284/2023 от 11.05.2023

Судья – Плиева Н.Г.                                                                 Дело № 2-423/2023

                                                                                                      №33-5284/2023

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                            4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бондарева Р.В., Подлесной И.А.,Андрейченко М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Орловского Максима Александровича к Канашенок (Красноперовой) Елене Васильевне о взыскании материального ущерба

    по апелляционной жалобе ИП Орловского Максима Александровича

    на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2023 года, которым ИП Орловскому Максиму Александровичу в удовлетворении иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

    Установила:

ИП Орловский М.А. обратился в суд с иском к Красноперовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 616 203,04 рублей.

В обоснование иска указал, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красноперова Е.В. работала у него в магазине продавцом непродовольственных товаров.

В обязанности Красноперовой Е.В. входили сбыт закрепленных за ней групп товаров, расчет стоимости покупки и ее оформление, отслеживание ситуации с запасами непродовольственных запасов, обработка наличных и безналичных платежей клиентов, помощь в проведении инвентаризации в магазине и др.

Пунктом 3 должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, с которой Красноперова Е.В. была ознакомлена, предусмотрено, что продавец несет ответственность за совершенные на рабочем месте нарушения норм и законов, за невыполнение своих обязанностей, за материальный ущерб, причиненный работодателю. Таким образом, Красноперова Е.В. являлась материально ответственным лицом, за имущество и товары, принадлежащие ему.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», по результатам которой было установлено, что продавец Красноперова Е.В. при наличном расчете за товар (пакеты для мусора) по цене 45,80 рублей приняла денежную наличность, при этом не применила контрольно-кассовую технику марки Атол 11 ЗФ (ЗН 00106700707147) и не выдала кассовый чек покупателю.

Постановлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Ввиду приведенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии. В результате проведения ревизии товарно-материальных ценностей были выявлены излишки на сумму 90 198, 87 рублей, а также недостача товара на сумму 616 203, 04 рубля.

ИП Орловский М.А. полагал, что ему как работодателю действиями Красноперовой Е.В. при исполнении трудовых обязанностей продавца был причинен ущерб в размере 616 203, 04 рублей, указанную сумму он просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Орловский М.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ИП Орловского М.В. – Черныш Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орловский М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляет вид деятельности -торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

С ДД.ММ.ГГГГ год Красноперова Е.В. состояла с ИП Орловским М.А. в трудовых отношениях, занимала должность продавца непродовольственных товаров. Трудовой договор между сторонами был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Согласно должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, утвержденной ИП Орловским М.А., и подписанной собственноручно Красноперовой Е.В., продавец непродовольственных товаров отвечает за сбыт закрепленных за ним групп товаров; расчет стоимости покупки и её оформление; отслеживание ситуации с запасами непродовольственных запасов; обработка наличных и безналичных платежей клиентов; помощь в проведении инвентаризации в магазине и др. (раздел 2).

Продавец несет ответственность за совершенные на рабочем месте нарушения норм и законов, за невыполнение своих обязанностей, за материальный ущерб, причиненный работодателю (раздел 3).

Договор о полной материальной ответственности Красноперовой Е.В., как продавца, между сторонами не заключался.

Постановлением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Орловский М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Основанием для привлечения ИП Орловского М.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения проверки установлено, что при наличном расчете за товар (пакеты для мусора) по цене 45,80 рублей наемное лицо ИП Орловского М.А. - Красноперова Е.В. приняла денежную наличность в размере 45,80 руб., при этом не применила контрольно-кассовую технику марки Атол 11 ЗФ (ЗН 00106700707147) и не выдала кассовый чек покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Орловским М.А. был издан приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии.

По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому при проведении инвентаризации склада магазина, в котором Красноперова Е.В. осуществляла трудовую функцию продавца, была выявлена недостача на сумму 616 203, 04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Орловским М.А. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об утверждении итогов инвентаризации.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса).

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как было установлено при разрешении спора, договора о полной материальной ответственности по форме, утвержденной Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, с Красноперовой Е.В. при приеме ее на должность продавца непродовольственных товаров, а равно в период осуществления ею трудовых обязанностей, не заключался.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет особенности ведения документации, вместе с тем, трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

Учитывая избранный работодателем способ определения и подтверждения размера материального ущерба, суд первой инстанции правомерно проанализировал соблюдение нормативных требований о порядке проведения инвентаризации.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 этого же Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона).

Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, является обязательным, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов работодателем допущены нарушения, при которых нельзя признать результаты инвентаризации безусловно достоверными.

Размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работниками, определяется в установленном законом порядке, в том числе исходя из предоставленных всех первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств за учетный период.

Вместе с тем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: инвентаризационные описи, приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, доказательства передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчику.

Таким образом, не представлены надлежащие доказательства того, что имущество, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, было вверено именно Красноперовой Е.В., и отсутствие данного имущества явилось следствием виновного противоправного поведения (действия или бездействия) последней, поскольку документального подтверждения получения ответчиком материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом в материалы дела истцом не представлено.

При этом коллегия судей обращает внимание и на то, что из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что доступ к месту хранения товара имел не только продавец, но и сам индивидуальный предприниматель, а также иные работники.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства истребования у ответчика в соответствии со ст. 247 ТК РФ письменных объяснений, а также проведения проверки в целях установления причинной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом, вины работника в причинении ущерба и причин его возникновения.

Доводы о том, что со стороны работодателя совершались действия по уведомлению ответчика о проведении инвентаризации, о необходимости дачи объяснений, коллегия судей отклоняет, поскольку они голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует вывод, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств образования недостачи по вине ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не доказан размер ущерба.

При этом сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей не является основанием для возложения на работника материальной ответственности.

Ссылка истца на представленную в материалы дела видеозапись, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данная запись не подтверждает необходимую совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по полному возмещению истцу заявленного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Орловского Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи