Решение по делу № 22К-6510/2020 от 08.10.2020

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22К-6510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя С1.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С1. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым С1. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» М. от 27 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление заявителя С1., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

С1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» М. от 27 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.128.1 УК РФ, ссылаясь на тот факт, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме и односторонне.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель С1. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Считает, что решение суда противоречит материалам дела и данным, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что доводы жалобы о поверхностной проверке по его заявлению оставлены судом без внимания. Указывает, что К1. намеренно его оскорбил, что подтверждает супруга последнего, безосновательно применил электрошокер. Обращает внимание, что заявление о клевете, оскорблении первоначально им подано 22 июля 2016 года, однако прокуратура так и не дала ответа были ли нарушены его права действиями К1. и почему последний своевременно не привлечен к ответственности. Считает, что причиной такого отношения к его обращениям может быть информация, что он состоит на учете у врача психиатра в связи с черепно-мозговой травмой. Просит принять по его жалобе решение, обеспечивающее доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу С1. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» М. от 27 марта 2018 года, суд исследовал все представленные материалы дела, дал должную оценку всем обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом из представленных материалов объективно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, является мотивированным, основанным на полном и объективном производстве проверки, на основании анализа пояснений заинтересованных лиц, в том числе объяснений и самого С1., К2., С2., Д., К1., которым дана верная оценка, свидетельствующая об отсутствии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является непосредственно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому суд не вправе давать оценку действиям сотрудников прокуратуры, которые, по словам заявителя, ненадлежащим образом и несвоевременно разрешали его жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым заявителю С1. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись