Решение по делу № 22-2496/2024 от 13.03.2024

Председательствующий: судья ФИО3     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: ФИО13

Судей: ФИО14 ФИО12

При секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО11

на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

<дата>

осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 № рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО12, объяснение адвоката ФИО11, в интересах осужденного ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержавшей; мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за разбой - нападение в целях хищения имущества на потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который только в последующих допросах стал утверждать о повреждении уха ножом от умышленных действий осужденного, не мог пояснить, как оно было причинено; не исключал причинения раны ножом случайно в ходе борьбы, а показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 оглашены. Не согласна, что суд признал достоверным доказательством показания Потерпевший №1, данные им <дата>, поскольку протокол дополнительного допроса был подписан без замечаний, ходатайствовала о признании их недопустимым доказательством.

Согласно протоколу осмотра изъятого с места происшествия ножа крови на нем не обнаружено. При длине клинка 114 мм. ранение, причиненное острием ножа, носило бы характер колотого, а не резаного, как указано в заключении эксперта. ФИО1 не пытался нанести удары ножом потерпевшему, он лишь демонстрировал нож, но не применял его и применять не намеревался, доказательств нанесения ФИО1 умышленного удара ножом в ухо Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не установлено. Считает, что вина ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, не доказана, суд вышел за пределы предъявленного обвинения; уголовное преследование по ст. 162 УК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, ссылаясь на показания ФИО1 о том, что в 2015 году, в ходе совместного распития спиртного, Потерпевший №1 совершил якобы кражу у ФИО8 20 000 рублей, а ФИО1 вернул указанную сумму последнему, которую потерпевший ему не вернул, считает, что ФИО1 действовал не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на имущество Потерпевший №1, в связи с чем действия ФИО1 следует переквалифицировать на ст. 330 УК РФ за совершение самоуправных действий.

Кроме того, полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, суд учел характеристику уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении от отбывания наказания, тогда как в удовлетворении представления о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы было отказано.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ. Исключить из обстоятельств, учтенных судом при определении вида и меры наказания, отрицательную характеристику уголовно-исполнительной инспекции. Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Смягчить осужденному наказание.

Также не согласна с постановлением от <дата> о рассмотрении председательствующим ее замечаний на протокол судебного заседания. Считает незаконным и необоснованным отклонение поданных ей замечаний на протокол судебного заседания, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в тех действиях, за которые он осужден, подтвержденной исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства судом оценены в своей совокупности, противоречий не имеют, выводы суда мотивированы и являются правильными.

Так, осужденный ФИО1 фактически не отрицает, что забрал золотую цепочку у потерпевшего Потерпевший №1, однако настаивает, что не требовал, угрожая ножом, от потерпевшего передать ему золотую печатку; с пальца Потерпевший №1 снять ее не пытался, удар ножом в ухо потерпевшему не наносил.

Согласно показаниям потерпевшего, <дата>, он встретился с ФИО1, они прошли в подъезд дома в <адрес>, где проживает ФИО1, в котором последний достал нож и потребовал от него снять с пальца золотую печатку, схватил за руку и пытался стянуть с пальца его золотую печатку. Он схватил рукой за лезвие ножа и согнул его. Они начали с ФИО1 бороться. В процессе борьбы ФИО1 один раз ударил его ножом в область правого уха, после чего схватил рукой за надетую на его шее цепочку и с силой дернул ее. Далее он выхватил нож из руки ФИО1, толкнул его и тот упал на пол лестничной площадки. Он побежал вниз, встал возле подъезда на улице, вслед за ним вышел ФИО1, он его попытался догнать, но ФИО1 развернулся и нанес ему два удара кулаком по голове, после чего ушел. Потерпевший подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1

Показания потерпевшего полностью опровергают доводы жалобы адвоката, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что <дата> она находилась дома, услышала громкие крики двух мужчин через дверь. Она вышла из квартиры, посмотрела в окно в подъезде и увидела на улице возле подъезда соседа с 5 этажа и неизвестного ей высокого мужчину, который прокричал вслед ее соседу «верни цепочку» и побежал за ним.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> к нему в ломбард обратился ФИО1, который хотел сдать золотую цепь, но поскольку необходимой суммы денег в ломбарде не оказалось, ФИО1 забрал ее и ушел. При этом, вопреки доводам адвоката, они не являются подтверждением наличия долга у потерпевшего перед ФИО1

Показания указанных свидетелей на следствии оглашены судом с согласия сторон.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подъезде по <адрес> <адрес> на лестничной площадке найден нож, лезвие которого загнуто, а также протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты печатка из золота, бирка о покупке кольца печатки.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего при обращении <дата> имелась резаная кожная рана на правой ушной раковине, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, а также иные перечисленные в заключении повреждения, не причинившие вред здоровью. Несостоятельны доводы стороны защиты о неправильном определении вида раны.

О наличии долга у потерпевшего перед ФИО1 за якобы похищенные им у ФИО8 и возмещенные последнему ФИО1 денежные средства доказательств стороной защиты суду не представлено. Показания свидетеля ФИО8, который с заявлением о краже не обращался и непосредственным очевидцем ее не был, обоснованно и мотивированно критически оценены судом. Указанная версия стороны защиты опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который категорически отрицает наличие какого-либо долга перед ФИО1 Занятая осужденным ФИО1 позиция о наличии долга у потерпевшего перед ним справедливо расценена судом первой инстанции как способ защиты.

Действия осужденного судом при таких обстоятельствах правильно квалифицированы ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом несостоятельными являются доводы защиты о том, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Выводы о применении осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья, ножа мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, а также исключения характеристики его личности при отбывании наказания по предыдущему приговору, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное содействие расследованию преступления, частичное признание вины, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, принесение потерпевшему извинений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, включая наличие у него инвалидности 2 группы, оказание помощи в содержании несовершеннолетней дочери гражданской супруги, наличие матери-пенсионера. Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, ст.ст. 6,43, 60 УК РФ. При этом вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для учета дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен для отбывания наказания осужденному в виде исправительной колонии общего режима правильно.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что протокол судебного заседания является неполным и неточным в части допроса потерпевшего Потерпевший №1, а именно, отсутствуют вопросы, заданные защитником, а также не описаны конкретные действия Потерпевший №1 и защитника в ходе реконструкции события преступления, данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции. По итогу проверки было вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которое соответствует требованиям закона, содержит мотивы принятого решения. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не имеется. Постановление от <дата> является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.