Решение по делу № 8а-29402/2020 [88а-27434/2020] от 23.11.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-27434/2020

г. Москва 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов по коллективному административному иску Дорофеева Александра Фёдоровича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. (дело № 2а-606/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. (дело № 33а -3583/2020) вынесенные по административному делу по административному иску И.А. Астахова, С.В. Астаховой, А.В. Беззубцева, Т.А. Беззубцевой, А.А. Бенке, Л.В. Бодровой, К.Ю. Будникова, Н.С. Бусурина, А.Н. Васина, С.С. Галкина, Т.А. Глазковой, О.А. Губиной, А.Ф. Дорофеева, Д.П. Дубровской, В.Л. Дубровского, Д.П. Жадаева, И.А. Жигуновой, А.Ю. Катыхина, А.С. Колотова, О.А. Корниленко, Е.В. Котелевского, О.Ф. Кутеповой, А.А. Малышевой, А.Б. Николаева, Т.В. Тарновской, Н.З. Панаховой, С.З. Панаховой, З.С. Панахова, Е.М. Судьевой, А.В. Шабашова к окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в Южного административного округа г. Москвы, префектуре Южного административного округа г. Москвы о признании недействительными результатов публичных слушаний,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административных истцов Дорофеева А.Ф., административных истцов Дубровской Д.П., Бодровой Л.В., представителей административного ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы - Хабаровой Т.В., Коростелевой Т.Б. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЮАО г. Москвы, префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительными результатов публичных слушаний, проведенных по проекту планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети-Юго-Восточной хорды от улицы Каспийская до Павелецкого направления МЖД (районы «Царицыно», «Москворечье-Сабурово»), оформленных протоколом № 25/2019 от 30 апреля 2019 г., мотивируя требования тем, что вынесенный на публичные слушания проект планировки территории не соответствует действующему градостроительному законодательству. Нарушен порядок информирования населения, проведения экспозиции и собрания, допущенные нарушения привели к невозможности подготовки возражений по проекту планировки территории, не были допущены на собрание многие жители, что привело к нарушению права на участие в градостроительной деятельности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 ноября 2020 г., представитель административных истцов по коллективному иску Дорофеев А.Ф. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Вопросы планировки территорий регламентированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования.

Пунктом 2 части 1 статьи 68, частью 3 Градостроительного кодекса г. Москвы Закона г. Москвы от 25 июня 2008 г. № 28, предусмотрено, что публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам правил землепользования и застройки, проектам изменений правил землепользования и застройки - в границах территории, применительно к которой подготовлены указанные проекты. По решению городской комиссии публичные слушания, указанные в настоящем пункте, проводятся в отдельных административных округах или районах, поселениях города Москвы, включая административные округа, районы и поселения, на территории которых разработаны указанные проекты.

Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке.

Последовательность проведения публичных слушаний и порядок их проведения установлены частями 5 - 26 статьи 68 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15 марта 2019 г. по 7 мая 2019 г. на территории ЮАО города Москвы проводились публичные слушания по проекту планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды от улицы Каспийская до Павелецкого направления МЖД (районы «Царицыно» и «Москворечье – Сабурово»). Заказчиком проекта являлся Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в районной газете «Южные горизонты» №10 (835) от 15 марта 2019 г., оповещение о проведении публичных слушаний размещено на официальном сайте префектуры ЮАО г. Москвы, Управы района Царицыно города Москвы, объявление на информационных стендах и подъездах жилых домов.

В период с 22 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г. по адресу: город Москва, ул. Кантемировская, 53 корп. 1 в помещении ГБУ Жилищник района Царицыно проведена экспозиция по Проекту. Экспозицию посетили 7560 участников публичных слушаний, которые подали замечания и предложения, зарегистрированные в книге учета посетителей.

2 апреля 2019 г. в 19-00 часов в помещении СОШ №870 по адресу: ул. Севанская, 6 проведено собрание участников публичных слушаний по материалам Проекта, в котором приняли участие 655 жителей, письменные замечания оставили 596 человек, 71 обратились за устными разъяснениями.

Согласно заключению по результатам публичных слушаний по проекту планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды от улицы Каспийская до Павелецкого направления МЖД (районы «Царицыно» и «Москворечье – Сабурово»), утвержденному председателем Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮАО г. Москвы, публичные слушания считаются состоявшимися, считает целесообразным учесть предложения/замечания, отраженные в протоколе публичных слушаний. Заключение по результатам публичных слушаний утверждено уполномоченным должностным лицом - председателем Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮАО г. Москвы

Протокол публичных слушаний и заключение размещены на официальном сайте префектуры ЮАО г. Москвы.

При разрешении административного дела, судами двух инстанций установлено, что в связи с проведением публичных слушаний надлежащим образом было опубликовано информационное сообщение о проведении публичных слушаний, проведена экспозиция, на которой представлены информационные материалы по теме публичных слушаний, проведено собрание участников публичных слушаний по материалам проекта, протокол публичных слушаний надлежащим образом оформлен и подписан председателем окружной комиссии, заключение по результатам публичных слушаний надлежащим образом утверждено, в связи с чем существенных нарушений установленного порядка проведения публичных слушаний допущено не было, коллективное мнение граждан выявлено, публичные слушания правомерно признаны состоявшимися, факт нарушения прав и законных интересов истцов не установлен.

Учитывая указанные обстоятельства, которые подтверждаются материалами административного дела и свидетельствуют о том, что действия и решения административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 931-О-О указано, что публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, суды правомерно сослались на то, что решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административных истцов.

Данных об ограничении свободы на участие граждан в публичных слушаниях, ограничении их права на представление предложений и замечаний по проекту планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети-Юго-Восточной хорды от улицы Каспийская до Павелецкого направления МЖД (районы «Царицыно», «Москворечье-Сабурово»), в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, указанные доводы отвергнуты судами двух инстанций как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением мотивов в обжалованных судебных актах.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права, при этом существенного нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов по коллективному административному иску Дорофеева Александра Федоровича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи