Решение по делу № 2-55/2024 (2-2460/2023;) от 19.05.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002645-73

Дело №2-55/2024 (№2-2460/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2024 г.                                                                    г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации города Сочи к Вихляеву Александру Александровичу, Баланяну Товмасу Назаретовичу о признании строения самовольным и его сносе, признании отсутствующим зарегистрированного права, взыскании неустойки, по исковому заявлению Грузовой Лидии Аркадьевны к Вихляеву Александру Александровичу, Баланяну Товмасу Назаретовичу о признании строении самовольным и его сносе, прекращении права собственности на строение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольным и его сносе, признании отсутствующим зарегистрированного права, взыскании неустойки. В обоснование своих исковых требований Администрация <адрес> указала о том, что специалистом муниципального земельного контроля администрации <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, с/т «Медик», участок №. В результате обследования выявлено, что земельный участок с с кадастровым номером: №, площадью 177 кв.м. принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, вид разрешенного использования – для садоводства, согласно выписки из ЕГРН на земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером: №, площадью 427,1 кв.м., количеством этажей – 4, ввод в эксплуатацию объекта отсутствует. Выявлены нарушения градостроительного законодательства, выявлены признаки самовольной постройки, фактически объект не соответствует данным ЕГРН, произведена его реконструкция, в связи с вышеуказанным администрация <адрес> считает необходимым просить суд снести объект полностью, а также признать отсутствующим право собственности ответчиков в данных ЕГРН, взыскать неустойку за неисполнение решения суда, исключить сведения о государственном кадастровом учете на спорный объект.

ФИО3 обратилась в суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольным и его сносе, прекращении права собственности на спорный объект. В обоснование своих исковых требований указала о том, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером: № расположенного в <адрес>, с/т «Медик», участок №. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истице жилой дом с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, с/т «Медик». Ответчиками возведен дом на смежном земельном участке № в с/т «Медик» <адрес>, площадь земельного участка на котором расположен жилой дом ответчиков составляет 177 кв.м. Истица считает, что строение ответчиков является самовольной постройкой так как возведено без разрешения с нарушением градостроительных и строительных норм, указанный спорный дом нарушает права ФИО2 так как находится менее чем в трех метрах от границы земельного участка истца и является многоквартирным. В выписке ЕГРН указано, что спорный дом имеет три надземных и один подземный этаж, но по факту имеет 4 надземных этажа, после регистрации права собственности в 2013г., в 2021г. дом был реконструирован, его площадь увеличена. В связи с вышеуказанным считает, что строение ответчиков подлежит сносу полностью.

В судебное заседание явились: представитель истицы Грузовой Л.А.- Безбородов В.В. по доверенности, представитель ответчика Баланяна Т.Н. – Савицкая А.А. по доверенности, представитель администрации г.Сочи по доверенности. В судебное заседание не явились: Истец Грузова Л.А., ответчики Вихляев А.А. и Баланян Т.Н., представитель администрации Хостинского района г.Сочи, представитель Управления Росреестра по КК, представитель муниципального земельного контроля администрации г.Сочи.

Не явившиеся лица были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Грузовой Л.А. по доверенности Безбородов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью. Считает, что снос строения должен быть осуществлен полностью так как приведение его в первоначальное до реконструкции состояние невозможно. Представил суду дополнительные доводы к исковому заявлению в письменном виде, а также пояснил, что спорный жилой дом находится на смежном с ФИО2 земельном участке. Домовладение не имеет отступа от общей границы, построено на земельном участке площадью 177 кв.м., что не соответствует площади дома, изначально было построено два дома – дом ответчиков и дом принадлежащий ФИО2 Таким образом, дома являлись домами близнецами по сути, но ФИО3 после покупки домовладения реконструкцию дома не производила, а ответчики произвели в 2021г. реконструкцию дома. В результате реконструкции домовладение ответчиков увеличилось на 68.7 кв.м. и изменилось, стало многоквартирным домом. На вопрос суда представитель истицы пояснил, что у ФИО2 строение имеет такую же этажность, но оно не является многоквартирным домом. Права ФИО2 нарушаются тем, что при заселении жильцов в дом ответчиков будет перегружен общий проезд, пользоваться домом станет невозможным. Изначально дом ответчиков располагался на большом земельном участке, но в последствии в результате раздела земельного участка под домовладением оказался земельный участок, площадью всего 177 кв.м., что не соответствует размеру домовладения и градостроительным и строительным нормам и правилам.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании пояснил, что считает спорный дом принадлежащий ответчикам самовольной постройкой и просил исковые требования удовлетворить. На вопрос суда представитель администрации <адрес> пояснил, что земельный участок ФИО2 является смежным с земельным участком ответчиков, действительно оба домовладения оформлены в упрощенном порядке без разрешения и имеют 4 этажа, но администрация <адрес> обратилась с исковым заявлением только к ФИО4 и ФИО5, а к ФИО2 исковое заявление о сносе строение в настоящее время не подано. Ответчики по настоящему делу обращались к ФИО2 с иском о сносе домовладения в с/т «Медик» <адрес>, но им было судом отказано, решение в законную силу не вступило. Почему администрация <адрес> обратилась с иском только к владельцам земельного участка № в с/т «Медик» <адрес> пояснить не может. Также просил суд не учитывать поданное ходатайство 21.08.2024г. так как оно подано ошибочно.

Представитель по доверенности ответчика ФИО5 – ФИО9 просила суд отказать в исковых требованиях и ФИО2 и Администрации <адрес>. Суду пояснила, что сам представитель ФИО2 подтвердил, что домовладение ФИО2 идентично домовладению ответчиков. Оба дома имеют 4 этажа. Домовладение ФИО2 также построено без разрешения и оформлено в собственность в упрошенном порядке, не имеет отступов от границ земельного участка, в частности от общей дороги. Права и законные интересы ФИО2 не нарушаются спорным домовладением. Реконструкция домовладения ответчиков произведена незначительная, как подтвердила судебная экспертиза, добавилось всего 68.7 кв.м. за счет обустройства наружной лестницы и установки внутренних перегородок и от этого домовладение ответчиков не могло стать многоквартирным. Истцы незаконно просят суд снести домовладение ответчиков полностью. Спорный дом является индивидуальным жилым домом, права и законные интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что подтверждено выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. В 2013г. на земельном участке для садоводства разрешение на строительство не требовалось, поэтому домовладение оформлено по закону в упрощенном порядке регистрации в ЕГРН. Эксперт в судебном заседании давала пояснения по всем вопросам. Фактически домовладение ответчиков расположено на том же земельном участке, на котором оно находилось изначально, раздел земельного участка произведен только формально по документам уже после постройки спорного строения и это никак не повлияло на домовладение. Считает, что исковые требования являются незаконными, строение ответчика может быть сохранено судом, что не противоречит выводам, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 12.12.2023г. и требованиям ст. 222 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав все материалы дела в том числе заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, считает, что исковые требования ФИО2, администрации <адрес> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 177 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т «Медик» участок 1. ФИО4 принадлежит 99/100 доли, а ФИО5 принадлежит 1/100 доля в праве собственности на земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 427,1 кв.м., назначение – жилое строение, количество этажей- 4, в том числе подземный этаж – 1, жилой дом также принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности с тем же размером долей, что и земельный участок.

Администрацией г.Сочи произведено обследование земельного участка, принадлежащего ответчикам и выявлено спорное строение с результатом реконструкции, а также установлено, что на спорное домовладение отсутствует разрешение на строительство, домовладение оформлено в собственность в упрощенном порядке.

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства- отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из помещений для проживания граждан и не подлежит разделу на обособленные помещения и самостоятельные объекты недвижимости.

На основании ч 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство капитальных объектов осуществляется на основании разрешения на строительство. На спорное домовладение отсутствует проектная документация в нарушение ст. 49 ГрК РФ. В соответствии со ст. 52 ч 6 ГрК РФ, лицо осуществляющее строительство, обязано обеспечить органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации. Все указанные требования закона ответчиками по делу не выполнены.

Суд учитывает, что строительство домовладения ответчиков произведено на землях для садоводства, поэтому разрешения на строительство в 2013г. не требовалось для возведения садовых или индивидуальных жилых домов, такие строения подлежали регистрации в данных ЕГРН в упрощенном порядке. После покупки домовладения, ответчиками производилась реконструкция без разрешения в 2021г., в результате которой добавились внутренние не несущие стены и была обустроена наружная лестница вместо внутренней лестницы. Площадь домовладения увеличена на 68.7 кв.м. в результате возведения наружной лестницы, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта в судебном заседании.

В момент приобретения спорного домовладения, земельный участок на котором оно расположено не был разделен. После покупки домовладения, земельный участок, площадью 988 кв.м. был разделен и в настоящее время спорный дом расположен на земельном участке, площадью 177 кв.м.

Суд установил, что спорный жилой дом подпадает под понятие самовольного строения и имеет признаки самовольного строения, указанные в ст. 222 п.1 ГК РФ. Указанный объект недвижимости не может быть сохранен так как не выполнены все необходимые условия для сохранения объекта.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на то необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством осуществляет орган местного самоуправления согласно п.п. 26 п.1 ст. 16 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003г.

Согласно ст. 263 ч 1 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о назначении земельного участка. Указанные требования подтверждаются ст. 260 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики произвели реконструкцию спорного дома без получения разрешения, которое требовалось в силу закона на момент произведения работ. После реконструкции объекта, несмотря на то, что площадь реконструкции увеличилась на 68.7 кв.м., строение изменилось в своих характеристиках.

Материалами дела подтверждено, что истица ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного в <адрес>, с/т «Медик», участок №. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истице жилой дом с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, с/т «Медик». Ответчиками возведен дом на смежном земельном участке № в с/т «Медик» <адрес>. указанные факты сторонами по делу не спаривались.

Домовладение ответчиков является идентичным домовладению истицы ФИО2 в с/т «Медик» <адрес> как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании. После реконструкции домовладение ответчиков изменилось, добавилась наружная лестница, изменилась площадь. Домовладение принадлежащее ФИО2 имеет 4 этаже, построено без разрешения на строительство и оформлено в данных ЕГРН в упрощенном порядке, что не отрицал представитель истицы. Администрацией <адрес> не проводилось обследование земельного участка, принадлежащего ФИО2 как пояснил представитель администрации <адрес>, ФИО3 не дала возможность эксперту осмотреть ее домовладение при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Тот факт, что спорное строение не имеет отступа от границы смежного земельного участка и не соответствует данным ЕГРН ввиду изменения площади на 68.7 кв.м. нарушает права смежного землепользователя – истицы ФИО2

Суд учитывает при рассмотрении дела заключение судебной экспертизы по делу, заключение дополнительной судебной экспертизы по делу. У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, суд учитывает пояснения эксперта Боганис И.А. в судебном заседании. Установленные судебной экспертизой обстоятельства по поводу спорного объекта о том, что домовладение не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, является работоспособным строением, в результате реконструкции домовладения появилась наружная лестница, строение значительно не увеличилось суд учитывает, но это не может послужить основанием для отказа в исковых требованиях истцам, так как судебной экспертизой подтверждено, что спорное домовладение находится на земельном участке, образованном в результате раздела и его площадь составляет 177 кв.м., что не соответствует размеру самого строения учитывая градостроительные нормы и Правила землепользования и застройки г.Сочи.

Несмотря на доводы ответчика, что строение фактически расположено на том же земельном участке, который был в момент строительства домовладения, судом установлено, что в настоящий момент домовладение согласно данным ЕГРН находится на земельном участке, площадь которого составляет 177 кв.м. Согласно выводам судебной экспертизы, точная площадь изменения после реконструкции спорного домовладения составляет: увеличение площади с 358,4 (с учетом балконов) до 427,1 кв.м. Таким образом увеличилась площадь застройки с 119, 6 кв.м. до 152,2 кв.м. Согласно выводам судебной экспертизы, спорное строение находится в незавершенном состоянии производимой ответчиками реконструкции. Земельный участок, площадью 177 кв.м. был образован путем раздела земельного участка, площадью 988 кв.м, что существенно уменьшило площадь земельного участка под спорным домовладением. Образованный земельный участок, площадью 811 кв.м. принадлежит ответчикам по делу, но это не является основанием для выдела под эксплуатацию для спорного домовладения площади в размере 177 кв.м. с нарушением градостроительного законодательства и с нарушением минимального размера, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома на территории г.Сочи.

Право собственности на спорное домовладение в площади 427,1 кв.м. зарегистрировано 14.12.2021г. Регистрация права собственности на спорный объект не может служить основанием для доказательства законности строения, которое подверглось реконструкции без соответствующего разрешения.

Суд учитывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023г., регулируются отношения, связанные с самовольными строениями, которые имеют три этажа и соответствуют понятию индивидуальный жилой дом. Для строений, имеющих этажность превышающую три надземных этажа, действуют нормы Градостроительного законодательства, предусматривающие обязательное наличие государственной экспертизы проектной документации, заключение государственной экспертизы ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 п. 1 ГК РФ.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично так как заявлены исковые требования о прекращении права собственности ответчиков на спорное домовладение в данных ЕГРН и поэтому суд не видит необходимости в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим и аннулировании кадастрового учета спорного объекта, кроме того, решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчиков на спорное домовладение в данных ЕГРН.

Также суд считает преждевременными исковые требования администрации г.Сочи о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день просрочки. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен факт противоправных действий ответчиков по неисполнению вступившего в законную силу решения суда. Такие факты могут быть совершены ответчиками только после вступления решения суда по делу в законную силу. По аналогичным основаниям, суд считает преждевременными требования администрации г.Сочи о предоставлении администрации г.Сочи с привлечением сторонней организации осуществить фактический снос спорного объекта за счет средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков. Такие требования могут быть заявлены только в случае возбуждения исполнительного производства и установления факта не исполнения решения суда ответчиками в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Администрации города Сочи к Вихляеву Александру Александровичу, Баланяну Товмасу Назаретовичу и

       исковые требования Грузовой Лидии Аркадьевны к Вихляеву Александру Александровичу, Баланяну Товмасу Назаретовичу– удовлетворить частично.

       Признать объект капитального строительства - строение общей площадью 427,1 кв.м. с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Медик», участок №, <адрес> самовольной постройкой, обязав ФИО4 и ФИО5 осуществить снос вышеуказанного объекта,

Прекратить право собственности ФИО4 и ФИО5 на строение общей площадью 427,1 кв.м. с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Медик», <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 и ФИО5 в принадлежащих им долях на строение общей площадью 427,1 кв.м. с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Медик», <адрес>.

     В остальной части исковых требований администрации города Сочи, Грузовой Лидии Аркадьевны – отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 26 августа 2024 года.

Судья                                                       Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                      Судья Клименко И.Г.