Решение по делу № 2-20/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-20/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием представителя ответчика Сидорченко С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой З.А. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального района «Троицко-Печорский» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным отчета контрольно-счетной палаты о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Типография»,

установил:

Чулкова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным и отменить отчет контрольно-счетной палаты о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Типография». В обоснование иска указала, что работала в <данные изъяты> распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с ней, как с <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала без оформления трудовых отношений. Кроме того, на основании оспариваемого распоряжения в отношении МУП «Типография» ответчиком проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, результаты проверки оформлены отчетом № с которым она не согласна.

В предварительное судебное заседание истец Чулкова З.А. и представитель третьего лица МУП «Типография не явились. Учитывая надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении предварительного судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Сидорченко С.А. в суде иск не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку требование истца о признании незаконным увольнения уже рассматривалось судом, в его удовлетворении истцу было отказано, а требование о признании недействительным отчета контрольно-счетной палаты о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Типография» заявлено лицом, чьи права, свободы или законные интересы не затрагиваются оспариваемым отчетом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дела №2-167/2018, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-167/2018 по иску Чулковой З.А. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела судом установлено, что распоряжением руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уволена Чулкова З.А. с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Суд пришел к выводу, что увольнение Чулковой З.А. состоялось по основаниям, предусмотренным законом (п.2 ст.278 ТК РФ), процедура увольнения и компетенция лица, принявшего решение о расторжении трудового договора, нарушены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование Чулковой З.А. о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено тем же истцом, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и требование о признании незаконным увольнения по делу № 2-167/2018, поскольку истец была уволена на основании распоряжения администрации муниципального района «Троицко-Печорский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было рассмотрено судом, по нему принято решение, которое вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, производство по делу в части требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального района «Троицко-Печорский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

При рассмотрении требования о признании недействительным отчета контрольно-счетной палаты о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Типография» суд приходит к следующему.

Решением Совета МО муниципального района "Троицко-Печорский" от ДД.ММ.ГГГГ N 11/113 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О создании контрольно-счетного органа муниципального района "Троицко-Печорский" утверждено Положение о контрольно-счетном органе муниципального района "Троицко-Печорский" - Контрольно-счетной палате муниципального района "Троицко-Печорский".

Согласно п.2 ст. 8 Положения следует, что к полномочиям контрольно-счетной палаты относится осуществление внешнего контроля в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности муниципального района, городского и сельских поселений; в отношении иных организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из муниципального бюджета, муниципальных контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных муниципальными гарантиями, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, предоставивших средства из муниципального бюджета; путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий за счет средств местного бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств муниципального бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств местного бюджета.

В силу ст.9 Положения, внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Контрольно-счетной палатой составляется отчет.Следовательно, отчет о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Типография» за 2014-2017 годы составлен контрольно-счетной палатой муниципального района «Троицко-Печорский» в рамках осуществления своих полномочий в части внешнего контроля в отношении унитарного предприятия – МУП «Типография».

В связи с чем, правом на защиту законных прав и интересов в случае несогласия с отчетом контрольно-счетной палаты муниципального района «Троицко-Печорский» обладает непосредственно организация – МУП «Типография».

Требование о признании недействительным отчета контрольно-счетной палаты заявлено Чулковой З.А. от своего имени, при этом из содержания искового заявления следует, что оспариваемым отчетом не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя.

Кроме того, Чулкова З.А. уволена с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо документы, подтверждающие её полномочия действовать в защиту прав и интересов МУП «Типография», к исковому заявлению не приложены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, а также в случае, если в суд в защиту прав, свобод или интересов другого лица обращается от своего имени орган публично-правового образования, организация или гражданин, не наделенные правом на такое обращение федеральным законом.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы истца, и истец не наделен правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и интересов МУП «Типография» производство по делу в части требования о признании недействительным отчета контрольно-счетной палаты о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Типография» также подлежит прекращению.

Согласно статье 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После принятия искового заявления к производству суда от истца 09.01.2018 поступило дополнение к исковому заявлению. Согласно данному заявлению, помимо ранее заявленных требований, истец просит восстановить ее на работе; выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении; выплатить кредиторскую задолженность обязательств при увольнении в сумме 825657,48 руб. с компенсацией за задержку выплаты; выплатить индексацию заработной платы с 07.04.2007 по сегодняшний день с начислением денежной компенсации; выплатить моральный вред; установить личности пятерых мужчин от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, представляющих угрозу жизни и здоровью истца и мужа.

Рассмотрев данное дополнение к исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом повторно заявлено требование о восстановлении на работе, по которому судом принято решение об отказе в иске (дело №2-167/2018), а также заявлено не относящееся к компетенции суда требование об установлении личностей пятерых мужчин от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, представляющих угрозу жизни и здоровью истца и мужа, что в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления в части данных требований.

Оснований для принятия остальных перечисленных в дополнении к исковому заявлению требований: о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении; выплате кредиторской задолженности обязательств при увольнении в сумме 825657,48 руб. с компенсацией за задержку выплаты; выплате индексации заработной платы с 07.04.2007 по сегодняшний день с начислением денежной компенсации; выплате морального вреда также не имеется, поскольку требования вытекают из первоначально заявленных требований, производство по которым подлежит прекращению, а также не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления (не конкретизированы требования, не указан размер подлежащих взысканию сумм, не приведен расчет цены иска). Оставление без движения для устранения недостатков дополнительного искового заявления по делу, принятому к производству, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, дополнительно заявленные требования не могут быть приняты к производству для рассмотрения в настоящем деле.

При этом требования о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении; выплате кредиторской задолженности обязательств при увольнении в сумме 825657,48 руб. с компенсацией за задержку выплаты; выплате индексации заработной платы с 07.04.2007 по сегодняшний день с начислением денежной компенсации; выплате морального вреда истец вправе предъявить путем обращения в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 134, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Чулковой З.А. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального района «Троицко-Печорский» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным отчета контрольно-счетной палаты о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Типография» прекратить.

Отказать в принятии увеличения исковых требований Чулковой Зои Александровны к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о восстановлении на работе; установлении личностей пятерых мужчин от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, представляющих угрозу жизни и здоровью истца и мужа. Разъяснить, что отказ в принятии заявления в данной части препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказать в принятии увеличения исковых требований Чулковой Зои Александровны к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении; выплате кредиторской задолженности обязательств при увольнении в сумме 825657,48 руб. с компенсацией за задержку выплаты; выплате индексации заработной платы с 07.04.2007 по сегодняшний день с начислением денежной компенсации; выплате морального вреда. Разъяснить, что отказ в принятии заявления в данной части не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                      Н.В. Плесовская