Решение по делу № 2-524/2022 (2-6383/2021;) от 17.11.2021

дело № 2-524/22

61RS0007-01-2021-008153-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Балкарова А.Б.,

-от ответчика: представителя по доверенности Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова ФИО10 к АО «МАКС» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,     

УСТАНОВИЛ:

Горелов Г.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Горелова Г.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55000 руб.» (прот. с\з от 14.04.202).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. <адрес>, в районе дома №1Д произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Вектра, госномер №, под управлением Лупащевский А.Ю., Порше Кайенн, госномер №, принадлежащего истцу, Toyota Celsior, госномер №, под управлением Ванатиева Г.Н.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Лупащевский А.Ю.

В результате ДТП автомобиль Порше Кайенн, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению независимого специалиста ООО ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, госномер №, в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ), с учетом износа, на дату ДТП, составила: 421319 руб.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по договору страхования XXX №., истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события по ПВУ (л.д.22).

Однако страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала истцу в выплате страхового возмещения (л.д.23).

Истец не согласился с решением страховой компании и обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании ущерба с АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным вынесено решение, которым финансовый омбудсмен отказал истцу в удовлетворении требований к страховщику.

При таком положении истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от 14.04.2022 г. представитель истца Балкаров А.Б. поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, в исследуемом ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта ТС над его рыночной стоимостью.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Рожкова А.В. возражала против удовлетворения иска и показала, что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы. С данными выводами согласился финансовый уполномоченный при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца из участия в деле исключена Служба финансового уполномоченного, о чем составлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, занесенное в протокол судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие Горелова Г.А. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, для установления механизма образования повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же показал, истец не согласен с исследованием экспертного учреждения ООО «Экспертно правовое учреждение Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ и его выводами, проведенного по назначению финансового уполномоченного по следующим основаниям. Согласно проведенной рецензии ООО «Ростовский экспертный центр «ДОН» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт-права» не соответствует требованиям ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-Ф3, включая требования о ясности, полноте, правильности, объективности и обоснованности заключения. В рецензируемом заключении содержатся противоречия, которые привели к необоснованным выводам. Так, схема ДТП и объяснения участников ДТП взяты не из административного материала, а из неизвестных источников. В заключении нигде не указано что эксперт проводит исследование повреждений автомобиля Porsche, их сопоставление (графическое) с автомобилем Opel. На странице 16 эксперт проводит графическое моделирование столкновения на рисунке №4, хотя оно кардинально отличается от представленного им же фрагмента схемы на рисунке №3 исследуемого заключения. Перекресток имел овальную форму, и соответственно движение ТС по нему происходило согласно его форме. Однако эксперт использует дорожное полотно ровной, прямолинейной формы, искажая передачу развития дорожного события. На рис. №11, страницы 18 исследуемого ЭЗ, эксперт предоставляет фотоснимки и габаритные размеры аналога ТС Opel Астра, в то время, когда участником ДТП выступал Опель Вектра. Эксперт не предоставляет информацию на основание чего им было принято решение изменить модель ТС Опель. На рис. №12, страницы 19 исследуемого заключения, эксперт предоставляет графическое изображение автомобиля Toyota, подписывая его как «Габаритные размеры автомобиля аналога следообразующего ТС - TOYOTA». Но эксперт не описывает что именно этот представленный автомобиль является аналогом некоего автомобиля TOYOTA (модель которого он так же не указывает на протяжении всего ЭЗ). Эксперт не предоставляет информацию на основание чего им было установлена аналогичность данного транспортного средства (как минимум запрос по vin номеру автомобиля на сайте ГИБДД РФ и т.д.). Так же рисунок подписан как «Габаритные размеры автомобиля аналога следообразующего ТС - TOYOTA», но не содержит измерительных изображений (масштабной линейки, графического измерения). Таким образом эксперт не мог использовать данные графические изображения ТС для проведения сравнительного анализа, сопоставления следообразующих объектов расположенных на нем. На странице 20 исследуемого заключения, эксперт описывает характер повреждений и указывает: «по задней правой двери наблюдается перенос вещества розового цвета (фото№6), что не соответствует цвету ЛКП автомобиля OPEL». Так же на странице 20 исследуемого заключения, при описывании характера повреждений эксперт указывает: «глубокие царапины дискретны по высоте, что, с технической точки зрения, говорит о воздействии нескольких элементов значительных прочностных характеристик и незначительных размеров в сечении, выступающих за общую контактную поверхность, что не согласуется с геометрией конструкции зоны предполагаемого контакта автомобиля OPEL». Но эксперт использовал в исследованиях иную модель ТС Опель, не предоставил данных о габаритных размерах, цвете и т.д. Тем более эксперт не обладал фотоснимками самого ТС Opel, характере его повреждений, возможности «Инородного наслоения» (возможного попадания иного красящего пигмента на элементы кузова). Экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП, а также не исследован административный материал. Вышеуказанные недостатки экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт-права» №№. не позволяют достоверно определить существенные обстоятельства по делу.

При таком положении представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При таком положении и учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также принимая во внимание то, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта и получении заявленных повреждений в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначено проведение повторной судебной экспертизы (л.д.147).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений на автомобиле Порше Кайенн, госномер №, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Порше Кайенн, №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом и без учета износа заменяемых частей и механизмов, согласно Положению ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

3). В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, определить среднерыночную стоимость автомобиля Порше Кайенн, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (до наступления аварии).

4). Определить стоимость годных остатков ТС Порше Кайенн, госномер №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Производство экспертизы поручить Экспертному учреждению ООО Центр Экспертиз «Советник».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО Центр Экспертиз «Советник» в заключении судебной экспертизы №№ г. известно, что судебными экспертами определен следующий перечень повреждений на автомобиле Порше Кайенн, госномер №, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, бампер задний, спойлер бампера заднего, боковая подушка безопасности правая, головная подушка безопасности правая, обивка крыши деформирована, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, бампер передний, спойлер бампера переднего, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, фара левая;

-с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Порше Кайенн, №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно Положениям ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

-без учета уменьшения на величину размера износа - 672 209,00 (Шестьсот семьдесят две тысячи двести девять) рублей;

-с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 457 440,00 (Четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей.

-среднерыночная стоимость автомобиля Порше Кайенн, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (до наступления аварии), составляет 532 818,00 (Пятьсот тридцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.

-стоимость годных остатков ТС Порше Кайенн, госномер №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 112 921,18 (Сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль) рублей 18 копеек (л.д.170).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО Шустов С.С., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200 000 руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (100 дн).

Расчет: 400000*1%*100 = 400000 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы (7000 руб.), судебной экспертизы (55000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.29, прот. с\з от 11-14 апреля 2022).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Горелова ФИО11 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников