Решение по делу № 2-390/2020 от 26.07.2019

Дело №

УИД26RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя ответчика Пак В.А. – Коневой Н.В. по ордеру, по доверенности,

представителя ответчика Хлебникова Б.Л. – Коневой Н.В. по ордеру, по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сергеева М. В. к Березину Ю. В., Пак В. А., Закота В. С., Прасоловой Е. М., Хлебникову Б. Л. о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев М. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным к Березину Ю. В., Пак В. А., Закота В. С., Прасоловой Е. М., Хлебникову Б. Л. о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что матери истца принадлежала на праве собственности <адрес> по проспекту Юности, <адрес>. В указанной квартире истец проживал совместно со своей матерь с рождения. дата мать истца умерла. Истец являлся единственном наследником. После смерти матери, истец стал злоупотреблять спиртными напитками, а дальше стал употреблять и психотропные средства.

В указанный период к истцу обратился Березин Ю.В., с которым у него были дружеские отношения с детства, и предложил, в целях сохранения квартиры, временно оформить на себя, т.к. истец длительное время отсутствовать. Березин Ю.В. являлся действующим юристом, и я ему доверял в силу дружеских отношений.

С дата по дата истец находился в реабилитационном центре и проходил курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости, что подтверждается справкой.

В виду вышеуказанных причин, что происходило с правом собственности на квартиру истцу было известно. Каким образом проходила сделка по отчуждению квартиры истец не знал. Никаких денежных средств от продажи квартиры истец не получал.

По возвращению истец потребовал переоформить квартиру на себя, однако Березин Ю. В. заверил истца в том, чтобы я не волновался, т.к. я все равно зарегистрирован и никому эта квартира не достанется кроме истца.

Летом 2018 года истцу позвонил незнакомец и представился собственником квартиры Хлебниковым Б.Л., при этом он пояснил, что квартиру он купил у женщины.

В связи с чем истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий Березина Ю.В. по отчуждено квартиры истца.

дата постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> в отношении Березина Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В установочной части постановления указано, что Березин Ю.В. находясь по адресу: <адрес>, илея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, убедил Сергеева М.В. переоформить <адрес>, в которой он проживал на свое имя.

дата истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Истцу следователем предоставлена Выписка из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, из которой ему стало известно, что квартира была неоднократно продана, однако истец постоянно проживал в указанной квартире и никто к нему не приходил с целью осмотра квартиры.

Также, истцом указано, что в настоящий момент у него отсутствует все правоустанавливающие и технические документы на квартиру, а также домовая книга. Он лишен права на их восстановление, т.к. не является собственником квартиры. Иного жилья он не имеет.

Из сведений регистрационного дела, а также сведений нотариуса в ходе судебного процесса стало известно, что дата истцом в нотариальной конторе было оформлено 2 доверенности: -доверенность <адрес>9 от дата, зарегистрированная в реестре за №, удостоверена Гончаровой Н. В., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому округу Юриной Н. И.. Указанная доверенность выдана на имя Закота В. С., ранее мне не знакомого истцу, который был предоставлен Березиным Ю.В. и на Куликова М. С. с на представление моих интересов в суде: органах УВД, прокуратуры и судебных приставов. Указанная доверенность не использовалась представителями.

- доверенность 26AA2147470 от З июля 2015 года, зарегистрированная в реестре за №, удостоверена Гончаровой Н. В., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому округу Юриной Н. И.. Указанная доверенность выдана на имя Закота В. С., ранее мне не знакомого, который был предоставлен ответчиком Березиным Ю.В. и на Куликова М. С. с полномочиями по оформлению наследственных прав и продажи на условиях по усмотрению доверенного лица недвижимого имущества – квартиры истца, с правом получения денежных средств, подписания договора купли-продажи.

Кроме того, было оформлено свидетельство о праве на наследство на имя истца дата после смерти матери - Сергеевой Р. Д..

дата от имени истца Закота ВС. заключил договор купли-продажи моей квартиры с Березиным Ю.В. Согласно условий договора п. 3.1., 3.3 цена продаваемой недвижимости составила 1 100 ООО рублей, которая получена продавцом до подписания договора.

Далее квартира опять была перепродана спустя три месяца, а именно дата. Так, Березин Ю.В. произвел отчуждение имущества Прасоловой Е.М. Согласно условий договора п. 3.1., 3.3 цена продаваемой недвижимости составила 1 100 0000 рублей, которая получена продавцом до подписания договора.

Впоследствии опять был заключен договор купли-продажи дата между Прасоловой Е.М. и Хлебниковым Б.Л. Согласно п. 2.1. цена договора составила 1 300 000 рублей. Далее, спорная квартира была продана Хлебниковым Б.Л. Пак В.А. Цена отчуждаемой недвижимости составила 1300 000 рублей.

Таким образом, произошло переоформление квартиры.

Все время, пока спорная квартира претерпевала множественные смены собственников, истец продолжал жить в квартире.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1ст. 170ГКРФ.

Однако, сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные дата, дата, дата, дата истец считает ничтожными как мнимыми, то есть заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просит суд признать недействительной доверенность от имени Сергеева М. В. 26AA2147470 от дата, зарегистрированную в реестре за №э1538, удостоверенную Гончаровой Н. В., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому округу Юриной Н. И., выданную на имя Закота В. С. и Куликова М. С..

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: город <адрес>, заключенный дата между Сергеевым М.В. с одной стороны, и Березиным Ю.В., с другой стороны недействительным (нижтожным).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: город <адрес>, заключенный дата между Березиным Ю.В. с одной стороны, и Прасоловой Е.М.., с другой стороны недействительным (нижтожным).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: город <адрес>, заключенный дата. между Прасоловой Е.М. с одной стороны и Хлебниковым Б.Л. с другой стороны недействительным (нижтожным).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: город <адрес>, заключенный, дата. между Хлебниковым Б.Л. с одной стороны и Пак В.А. с другой стороны недействительным (нижтожным).

Истребовать из чужого незаконного владения Пак В. А. квартиру с кадастровым номером №,06щей площадью 67,7 кв.м. расположенную на б этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> передать в собственность Сергеева М. В..

Признать утратившей право собственности Пак В. А. на квартиру общей площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: город <адрес> Управлении федеральной службы государственной регистрации: кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание истец Сергеев М.В. и его представители Ермаченко Ю.А., Фролова Л.И., извещенные надлежащим образом путем смс уведомления, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестны. Судом ставился вопрос об оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца. Представитель ответчиков Пак В.А. и Хлебникова Б.Л. настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Пак В.А. и Хлебникова Б.Л.- Конева Н.В. по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требования, считая их незаконными и необоснованными, поддержали доводы письменных возражений.

Настаивала на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание ответчики Пак В.А., Закота В.С., Прасолова Е.М., Хлебников Б.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата Березин Ю. В. приобрел недвижимое имущество у Сергеева М. В. по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АК № от дата, запись регистрации №.

дата Березин Ю. В. продал квартиру Прасоловой Е. М., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата, запись регистрации №

дата Прасолова Е. М. заключила договор купли-продажи квартиры с Хлебниковым Б. Л., что подтверждается записью в ЕГРН № от дата.

дата Хлебников Б. Н. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Пак В. А., что подтверждается записью в № от дата.

На момент регистрации права, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> был зарегистрирован Сергеев М. В..

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Сергеев М.В. указывает на мнимость совершения договоров купли-продажи от дата; дата; дата; дата <адрес> расположенной: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом в соответствии с его назначением.

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от дата N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от дата N 16002/10, указано, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Таким образом, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Из материалов дела усматривается, что доводы изложенные в исковом заявлении истца не нашли своего документального подтверждения.

Все сделки купли-продажи прошли государственную регистрацию, соответственно воля сторон вышеуказанных договоров была направлена на исполнение договоров.

Также судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата на основании искового заявления Пак В.А. истец Сергеев М.В. был выселен из квартиры. Апелляционным определение судебной коллегии <адрес>вого суда от дата решение оставлено без изменения.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от дата ООО «Девятка» о том, что Хлебников Б.Л. в полном объеме погасил задолженность за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире за период с дата по дата, а также в полном объеме внесены пени за просрочку оплаты за период с дата по дата, что является основанием отклонить доводы истца о том, что стороны договоров не имели намерений исполнять их.

Довод истца о том, что доверенность <адрес>0 от дата выданная на имя Закота В.С., представляющего Березина Ю.В. при заключении договора купли-продажи квартиры от дата является недействительной, суд отклоняет, так как стороной истца не представлено доказательств того, что данная доверенность в судебном порядке признана недействительной или на момент оформления сделки купли-продажи была отозвана.

Кроме того, не может быть принято во вниманием представленное стороной истца заключение специалиста по результатам судебно-психологического экспертного исследования Сергеева М.В. на предмет его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности дата, так как заключение не является судебной экспертизой. Специалист, подготовивший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца в рамках рассматриваемого дела о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Сергеева М. В. к Березину Ю. В., Пак В. А., Закота В. С., Прасоловой Е. М., Хлебникову Б. Л. о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Кроме того, стороной ответчиков Пак В.А. и Хлебникова Б.Л., было заявлено о применении срока исковой давности к сложившимся отношениям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 101 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Материалами дела подтверждается, что по спорным договорам купли-продажи квартиры были произведены государственные регистрации, то есть сторонами осуществлялись действия по фактическому исполнению сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным по мотиву его мнимости начал течь с момента исполнения первого договора и к моменту предъявления иска (дата) и истек по договорам купли продажи от дата, дата, дата.

Доказательств достоверно подтверждающих, что истец не знал или не мог знать о совершенных сделках от дата, дата, дата в отношении спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи от дата; дата; дата недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, а также иных доказательств изложенных в доводах искового заявления. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств и пропуска срока исковой давности, исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева М. В. к Березину Ю. В., Пак В. А., Закота В. С., Прасоловой Е. М., Хлебникову Б. Л. о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, признании утратившим права собственности– отказать в полним объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            Н.С. Лысенко