Решение от 30.11.2022 по делу № 22-6956/2022 от 11.11.2022

Судья Краснова О.В.                             № 22-6956/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года                             г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

адвоката Широковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Борисова А.А. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 года, которым

Борисову А. А.овичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительных работ,

у с т а н о в и л:

осужденный Борисов А.А. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного суд не учел, что администрация учреждения поддержала его ходатайство, не учел наличие у него поощрений, его стабильное поведение на протяжении более трех лет, а также его отношение к совершенному деянию.

Также осужденный обращает внимание на то, что суд сослался в описательно-мотивировочной части постановления на ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, тогда как данная норма не применима к случаям замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Широковой Р.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, Борисов А.А. осужден приговором <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые обязан отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что Борисов А.А. за период отбывания наказания имеет 16 поощрений, стремится к и получению, за период отбывания наказания вину по приговору суда признал частично, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними тактичен, трудоустроен, обучался, к труду и учебе относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке. Администрация учреждения ходатайство осужденного считает целесообразным.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он за период отбывания наказания 51 раз подвергался взысканиям за различные нарушения, в том числе 21 раз водворялся в ШИЗО, один раз в карцер, два раза в ПКТ, в период нахождения в СИЗО характеризовался отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Борисов А.А. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел все данные о его личности, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, указанные им в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании.

Из постановления следует, что суд оценил эти сведения в совокупности с другими обстоятельствами, но, учитывая бесспорные данные, свидетельствующие о поведении осужденного, который подвергался не только поощрениям, но и взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, а также признавался злостным нарушителем, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что суд принял решение без учета мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд исследовал все представленные материалы дела, в том числе заслушал и мнение представителя администрации исправительного учреждения К.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство осужденного, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса, в том числе и администрации исправительного учреждения, не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не влечет отмены принятого решения либо его изменения и ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд привел требования уголовного закона, которые носят разъяснительный характер, что не влияет на правильность выводов суда.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.