Решение по делу № 2-1089/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                                                город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2023 по иску Шилова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что для приобретения автомобиля между истцом и ООО "Сетелем Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по которому истцу предоставлены кредитные средства в размере 2 247 836,00 руб. для покупки автомобиля. При заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита, истцу была навязана услуга «Помощь на дорогах». В результате чего истец заключил с ответчиком абонентский договор <данные изъяты> ("Автодруг-3") на предоставление дополнительной услуги в виде помощи на дорогах. Стоимость услуг составила 200 000,00 руб. и была оплачена средствами потребительского кредита. Услуги были навязаны истцу как необходимое условие для заключения кредитного договора, но в них он не нуждался. Целью истца было только получение потребительского кредита на приобретение автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 190 357,14 руб., уплаченные по абонентскому договору <данные изъяты> ("Автодруг-3") от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Шилов А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО "Автопомощник" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сетелем Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлены кредитные средства в размере 2 247 836,00 руб. для покупки автомобиля. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор с выдачей сертификата к договору <данные изъяты> ("Автодруг-3").

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах по программе "Автодруг-3".

В договоре указано, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и подачу электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка. Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: выезд аварийного комиссара; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замену колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационную служба; консультацию автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуацию при ДТП и при поломке; юридическую консультацию по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очную юридическую консультацию; услуги подменного водителя; независимую экспертизу; трансфер в/из аэропорта.

Общая стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 200 000,00 руб. Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 190 000,00 руб., цена услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг – 10 000,00 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт к абонентскому договору <данные изъяты>, из которого следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в виде заполнения и подачи электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка, был истцу оказан в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств полностью, это требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается актом, который подписан им собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость уже оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их стоимость за период действия договора (с даты заключения и до даты получения заявление об отказе от договора) в размере 9 642,86 руб. подлежит возврату на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств, в размере 9 642,86 руб. истцу и таким образом расторг заключенный ранее абонентский договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств оплаченных по договору за неиспользованные услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг в размере 10 000,00 руб., ответчиком ООО «Автопомощник» выполнены в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от этих услуг, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 9 642,86 руб. рассчитанная пропорционально сроку действия договора в указанной части, была возвращена истцу, расчет ответчиком был произведен верно, выплата произведена своевременно, оснований для применения штрафных санкций не имеется.

По требованиям истца о возврате уплаченных денег по оказанию комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 3 абонентского договора), в размере 190 000,00 руб.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как видно из абонентского договора (пункт 3), заключенного между истцом и ответчиком, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, которые включают: заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов). Цена этого комплекса услуг составляет 190 000,00 руб.

В договоре №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что абонентский договор действует в течении 7 лет.

Суд полагает, что содержанием этих пунктов абонентского договора не ограничено количество оказания истцу услуг по заполнению и подаче электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства.

В акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ответчиком комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, который истец мог получать в течение 7 лет, получил за один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается объема оказанных услуг, ответчиком в суд представлено только одно заявление-анкета на получение кредита, которое к тому же указано, что заполняется кредитным специалистов, что не может подтверждать объем оказанных ответчиком услуг истцу на сумму 190 000,00 руб.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных услуг, на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денег за оказание консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, пропорционально времени действия договора в указанной части.

Согласно пункту 7 абонентского договора договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 2556 дней.

Истец отказался от действия договора, направил заявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 98 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть истцу часть денежных средств, в размере 182 715,17 руб. (190000: 2556 х (2556-98)).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании денежные средства в размере 182 715,17 руб.

Также с ответчика на основании статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., которая будет соответствовать обстоятельствам дела, степени причиненных истцу моральных мучений и страданий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 92 857,58 руб. (182 715,17 + 3000):2)), при этом оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, указанные ответчиком основания (необоснованность требования, несложность дела и злоупотребление правом) не являются основания для уменьшения штрафа, в действиях истца суд злоупотребления правом не усматривает, требования потребителя о возврате части уплаченной суммы ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, как имущественного, так и не имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.3 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 144,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шилова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) в пользу Шилова ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты> №) часть суммы, уплаченной по абонентскому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 715,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 92 857,58 руб.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 144,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.П. Корнилова