Решение от 15.11.2017 по делу № 1-514/2017 от 01.11.2017

Дело № 1-514/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 РіРѕРґР°                            Рі. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РЎРёСЂРѕС‚РёРЅР° Р’.Рђ.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Металлургического района Рі. Челябинска     Устьянцева Р•.Рџ.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ                    Р‘редо Р•.Рћ.,

защитника РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ – адвоката    РљРѕР»Р±С‹С€РµРІРѕР№ Рћ.Р®.,

потерпевших и представителей потерпевших К.Е.С.., Б.А.А. У.Е.Н.

РїСЂРё секретаре                     Р’олосниковой Рњ.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

БРЕДО ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВИЧА, ..., ранее судимого:

1) 21 ноября 2013 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 16 января 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

2) 29 января 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору 21 ноября 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 20 июня 2014 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 января 2014 года) к 3 годам лишения свободы;

4) 19 ноября 2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 июня 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07 февраля 2017 года условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2017 года на 1 год 2 месяца 27 дней;

5) 29 июня 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по двум преступлениям), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по пяти преступлениям),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Бредо Е.О. в период времени с 21 часа 00 минут 25 апреля 2017 года до 04 часов 00 минут 26 апреля 2017 года, находясь у ... г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «ВАЗ- 21013», государственный регистрационный знак № убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, подошел к данному автомобилю, открыл переднюю левую дверь и проник в салон, после чего при помощи предмета в виде ножа, попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог, в связи с чем, вышел из автомобиля и при помощи физической силы, привел автомобиль в движение, и с места преступления скрылся.

Далее Бредо Е.О., двигаясь по территории Металлургического района г. Челябинска, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на здание трансформаторной будки, расположенной во дворе ... г. Челябинска, и в последующем скрылся.

Он же, в вышеуказанный период времени, находясь во дворе д... г. Челябинска, после того, как совершил наезд на здание трансформаторной будки на автомобиле «ВАЗ–21013», государственный регистрационный знак №, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомобиле, принадлежащего Т.М.Е. открыл крышку моторного отсека указанной автомашины, откуда похитил аккумуляторную батарею марки «Медведь», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Т.М.Е.

После чего, Бредо Е.О. с места совершения преступления с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Т.М.Е. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, в период времени с 01 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 29 мая 2017 года, находясь у ... г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ -21061», государственный регистрационный знак № принадлежащего Н.Е.В. пользуясь тем, что его действия не очевидны для окружающих, подошел к данному автомобилю, открыл левую переднюю дверь, проник в салон, откуда похитил автомагнитолу и пульт, общей стоимостью 500 рублей, после чего подошел к капоту указанного автомобиля, откуда похитил аккумуляторную батарею марки «Медведь 60А», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую Н.Е.В.

После чего Бредо Е.О. с места совершения преступления с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

    РћРЅ же, РІ период времени СЃ 02 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ РґРѕ 04 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ 01 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°, находясь Сѓ здания кафе «Настенька», расположенном РЅР° территории парка РёРј. Тищенко РїРѕ адресу: ..., РІ результате возникшего Сѓ него преступного умысла, направленного РЅР° открытое хищение чужого имущества, Р° именно: золотой цепочки Рё золотого крестика, общей стоимостью 11 168 рублей, принадлежащих РЈ.Р•.Рќ. осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Рё РЅРѕСЃСЏС‚ открытый характер, подошел Рє последней, Рё, сорвав СЂСѓРєРѕР№ СЃ ее шеи вышеуказанные золотую цепочку Рё золотой крестик, СЃ места совершения преступления СЃ похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись РёРј РїРѕ своему усмотрению, причинив СЃРІРѕРёРјРё преступными действиями потерпевшей РЈ.Р•.Рќ. материальный ущерб РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 11 168 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 30 минут 04 июня 2017 года до 02 часов 30 минут 05 июня 2017 года, находясь во дворе ... г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «ВАЗ - 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.А.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, подошел к указанному автомобилю, и, открыв стекло передней левой двери, незаконно проник в салон указанного автомобиля, соединил провода зажигания, запустил двигатель, и с места преступления скрылся.

После чего, Бредо Е.О. припарковал автомобиль на проезжей части у д... в Сосновском районе Челябинской области и с места парковки скрылся.

    РћРЅ же, РІ период времени СЃ 03 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ РґРѕ 08 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ 05 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°, находясь Сѓ Рґ... Рі. Челябинска, РІ результате возникшего Сѓ него преступного умысла, направленного РЅР° тайное хищение чужого имущества РёР· автомобиля «ВАЗ -2106В», государственный регистрационный знак в„– принадлежащего Рђ.РЎ.Рќ. пользуясь тем, что его действия РЅРµ очевидны для окружающих, подошел Рє указанному автомобилю, Рё, открыв моторный отсек автомашины, похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Медведь», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Рђ.РЎ.Рќ.

После чего, Бредо Е.О. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.С.Н. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут 06 июня 2017 года до 08 часов 10 минут 07 июня 2017 года, находясь во дворе ... г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак № принадлежащий К.Е.С. пользуясь тем, что его действия не очевидны для окружающих, подошел к указанному автомобилю, открыл крышку моторного отсека, откуда похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень Премиум 64А», стоимостью 3 800 рублей, принадлежащую К.Е.С.

После чего, Бредо Е.О. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.Е.С. материальный ущерб на сумму 3 800 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут 16 июня 2017 года до 01 часов 15 минут 17 июня 2017 года, находясь у д. 3 «а» по ул. Вахтангова г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.Д.Д.., пользуясь тем, что его действия не очевидны для окружающих, подошел к указанному автомобилю, и, открыв крышку моторного отсека автомобиля, похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Медведь Bat55А», стоимостью 2 990 рублей, принадлежащую Т.Д.Д.

После чего, Бредо Е.О. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Т.Д.Д. материальный ущерб на сумму 2 990 рублей.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В ОТНОШЕНИИ Т.М.Е.

В судебном заседании изначально Бредо Е.О. свою вину в совершенных преступлениях признал в части, признал тайное хищение имущества, не признал угон транспортного средства, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ показаниям Бредо Р•.Рћ. РѕС‚ 30 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°, РѕС‚ 04 июля 2017 РіРѕРґР° (С‚. 2 Р».Рґ. 234-235, С‚. 3 Р».Рґ. 74-76), 26 апреля 2017 РіРѕРґР° РІ ночное время суток, РїСЂРѕС…РѕРґСЏ РјРёРјРѕ ... Рі. Челябинска, РѕРЅ увидел автомобиль Р’РђР—-21013, РІ этот момент Сѓ него РІРѕР·РЅРёРє умысел РЅР° СѓРіРѕРЅ данного автомобиля. Убедившись, что Р·Р° его действиями никто РЅРµ наблюдает, подошел Рє передней левой двери Рё открыл дверь, после чего, РїСЂРѕРЅРёРє РІ салон указанного автомобиля Рё РїСЂРё помощи ножа попытался завести двигатель, РЅРѕ РЅРµ получилось. РўРѕРіРґР°, РѕРЅ вышел РёР· салона автомобиля, Рё РѕРґРЅРѕР№ СЂСѓРєРѕР№ держась Р·Р° переднюю левую дверь, стал двигать автомобиль. РќРѕ так как, РѕРЅ сильно разогнался то, РЅРµ СЃРјРѕРі РІРѕ время остановить, РІ результате чего, автомобиль произвел столкновение СЃРѕ зданием бойлерная. Понимая, что автомобиль дальше движение РЅРµ продолжит, РѕРЅ открыл крышку капота, извлек аккумуляторную батарею «Медведь 60РђВ» Рё, СЃ похищенным СЃ места скрылся. Р’ дальнейшем похищенную аккумуляторную батарею РѕРЅ, продал РїРѕ улице Автоматики, РІ Металлургическом районе Рі. Челябинска ранее незнакомому мужчине Р·Р° 600 рублей.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ сведениям Бредо Р•.Рћ., зафиксированных РёРј РІ протоколе СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ РѕС‚ 30 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° собственноручно, Бредо Р•.Рћ. добровольно указал Рё рассказал РѕР± обстоятельствах совершенных РёРј противоправных деяний 26 апреля 2017 РіРѕРґР° (С‚. 2 Р».Рґ. 224).

Помимо фактического признания своей вины подсудимым Бредо Е.О., его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- устным заявлением о преступлении Т.М.Е. от 26 апреля 2017 года, согласно которого в период времени с 21 часа 00 минут 25 апреля 2017 до 04 часов 00 минут 26 апреля 2017 года неустановленный преступник, неправомерно завладел автомашиной «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак №, расположенной за ... г. Челябинска (т. 2 л.д. 162);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 20 июня 2017 года, согласно которого в ходе дознания было установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 25 апреля 2017 года до 04 часов 00 минут 26 апреля 2017 года неустановленное лицо, находясь во дворе ... г. Челябинска, из автомашины «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Т.М.Е. тайно похитил аккумуляторную батарею «Медведь», причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 3 000 рублей (т. 3 л.д. 11);

- результатами осмотров места происшествия от 26 апреля 2017 года, а именно территории, прилегающей к ... г. Челябинска (т. 2 л.д. 163-169, т. 3 л.д. 13-17);

- результатами осмотра места происшествия от 26 апреля 2017 года, а именно автомобиля «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе д... г. Челябинска (т. 2 л.д. 163-169, т.3 л.д. 13-17);

- показаниями потерпевшего Т.М.Е. от 10 мая 2017 года, от 01 июля 2017 года (т. 2 л.д. 191-193, л.д. 244), согласно которых у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21013», государственный регистрационный номер №. 25 апреля 2017 года около 21 часа 00 минут он припарковал автомобиль во дворе по адресу: ... г. Челябинска. Около 04 часов 00 минут 26 апреля 2017 года обнаружил пропажу автомобиля, и, когда вышел на улицу, то обнаружил свой автомобиль за 50 метров от того места, где он ее припарковал, а также обнаружил отсутствие в автомобиле аккумуляторной батареи «Медведь» 60 А, стоимостью 3 000 рублей;

- результатами выемки от 01 июля 2017 года, согласно которых у потерпевшего Т.М.Е. была изъят автомобиль «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 247);

- копиями документов на автомашину «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 2 л.д. 245, 246);

- результатами осмотра предметов от 01 июля 2017 года, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Р.А.А. от 30 июня 2017 года (т. 2 л.д. 242-243), согласно которым 30 июня 2017 года в 17 часов 00 минут он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний Бредо Е.О. на месте. Ему, В.А.П. и Бредо Е.О., были разъяснены права и прядок проведения следственного действия, после чего они проехали к ..., где Бредо Е.О. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им угона, а также хищения имущества из транспортного средства 26 апреля 2017 в ночное время суток;

    - показаниями Бредо Р•.Рћ. РѕС‚ 30 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°, данными РёРј РїСЂРё проверке показаний РЅР° месте, РіРґРµ Бредо Р•.Рћ. РІ присутствии понятых РЅР° месте воспроизвел события 26 апреля 2017 РіРѕРґР° РїРѕ факту СѓРіРѕРЅР° автомобиля Р’РђР—-21013, государственный регистрационный знак в„– Рё совершения РёР· данного автомобиля аккумуляторной батареи «Медведь 60РђВ» (С‚. 2 Р».Рґ. 238-241);

Анализируя показания потерпевшего Т.М.Е. и свидетеля Р.А.А. суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данных преступлений. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), а также хищения аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что ни потерпевший Т.М.Е. ни свидетель Р.А.А. подсудимого Бредо Е.О. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Бредо Е.О. со стороны Т.М.Е. и Р.А.А. убежден, что показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

В связи с позицией подсудимого Бредо Е.О. не признавшего свою вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает необходимым оценить показания Бредо Е.О., данные им при проведении предварительного расследования.

Позиция подсудимого Бредо Е.О., занятая им в судебном заседании, является противоположной позиции подсудимого, занявшего на предварительном следствии последовательную признательную позицию.

При оценке показаний Бредо Е.О., данные им в ходе следствия, суд обращает внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, Бредо Е.О. давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенных преступлений и его непосредственное участие в них. Как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого Бредо Е.О., допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний Бредо Е.О. им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны Бредо Е.О. отсутствовали. Более того, показания Бредо Е.О. также подтверждаются и его показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, где в ходе следственного действия, Бредо Е.О. в присутствии адвоката и двух понятых, подробно и последовательно изложил обстоятельства дела.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Бредо Е.О. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

В свете изложенного суд расценивает пояснения, и показания Бредо Е.О. как правдивые только в части, согласующейся с доказательствами, признанными достоверными, а его непризнание вины по факту угона, суд расценивает как его позицию защиты в целях избежания наказания за содеянное.

В судебном заседании изначально Бредо Е.О. свою вину в совершенных преступлениях признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений потерпевшего Т.М.Е. и свидетеля Р.А.А.. в изложении обстоятельств дела по факту неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак №, а также хищения имущества из данного автомобиля 26 апреля 2017 года, убежден, что показания Т.М.Е.. и Р.А.А. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Бредо Е.О. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба Бредо Е.О. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

    РћС†РµРЅРёРІ РІ совокупности исследованные доказательства, СЃСѓРґ, признавая РёС… полученными СЃ соблюдением требований уголовно-процессуального закона, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє убеждению Рѕ достаточности оснований для признания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Бредо Р•.Рћ. виновным РІ совершении против потерпевшего Рў.Рњ.Р•. преступных деяний. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует Рѕ том, что действия РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ направленные РЅР° неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «ВАЗ-21013В», принадлежащего Рў.Рњ.Р•. Р° также действия РїРѕ завладению имуществом потерпевшего Рў.Рњ.Р•. были обусловлены корыстными побуждениями, РїСЂРё хищении его имущества носили умышленных характер, имели РїСЂСЏРјРѕР№ умысел, РїСЂРё хищении имущества носили тайный характер, Рё завершились достижением желаемого преступного результата, Р° именно неправомерным завладением, без цели хищения, автомобилем «ВАЗ-21013В», принадлежащего Рў.Рњ.Р•. Р° также отчуждением чужого имущества Рё распоряжением похищенным РїРѕ своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему Рў.Рњ.Р•. РІ размере 3 000 рублей.    

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Бредо Е.О. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ Н.Е.В.

В судебном заседании изначально Бредо Е.О. свою вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Бредо Е.О. от 27 июня 2017 года, от 04 июля 2017 года (т. 2 л.д. 150-152, т. 3 л.д. 74-76), 29 мая 2017 года проходя мимо ... г. Челябинска, он увидел автомобиль ВАЗ-21061, и, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля, в связи с чем, он подошел к данному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон, откуда похитил автомагнитолу, также взял пульт к ней. После этого открыл моторный отсек, откуда взял аккумуляторную батарею, после чего пошел в сторону кинотеатра «Орленок». В дальнейшем в пункте приема лома металла, расположенного по ул. Винницкая г. Челябинска, сдал аккумулятор за 600 рублей.

Согласно сведениям Бредо Е.О., зафиксированных им в протоколе явки с повинной от 19 июня 2017 года собственноручно, Бредо Е.О. добровольно указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния 29 мая 2017 года (т. 1 л.д. 206).

Помимо признания своей вины подсудимым Бредо Е.О., его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- устным заявлением Н.Е.В. от 29 мая 2017 года, согласно которого в период времени с 01 часа 00 минут до 18 часов 30 минут, неустановленный преступник, из автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, расположенного у ... г. Челябинска, тайно похитил личное имущество Н.Е.В. причинив материальный ущерб на сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 143);

- результатами осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года, а именно автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, расположенного у ... г. Челябинска (т. 1 л.д. 144-149);

    - показаниями потерпевшей Рќ.Р•.Р’. РѕС‚ 08 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° (С‚. 1 Р».Рґ. 192-194), пояснившем РІ судебном заседании Рѕ том, что 29 мая 2017 РіРѕРґР° РІ 00 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ РѕРЅР° припарковала СЃРІРѕР№ автомобиль Сѓ Рґ... Рі. Челябинска. 29 мая 2017 РіРѕРґР° вечером, РєРѕРіРґР° села РІ автомобиль, то обнаружила, что отсутствует автомагнитола Рё пульт РѕС‚ нее, всего РЅР° общую стоимость 500 рублей. Хотела завести автомобиль, РЅРѕ тот РЅРµ заводился, Рё РѕРЅР° увидела, что капот открыт. РљРѕРіРґР° подошла Рє нему, то увидела, что отсутствует аккумуляторная батарея «Медведь», стоимостью 3 500 рублей. Материальный ущерб составляет 4 000 рублей ;

- копиями документов на автомашину «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства №; страховой полис ОСАГО «Альфа Страхование» серия № (т. 1 л.д. 199, 201-202);

- показаниями свидетеля К.А.Д. от 11 июля 2017 года (т. 3 л.д. 95-96), согласно которым 20 июня 2017 года он был приглашен в качестве понятого для проведения следственных действий – проверки показаний Бредо Е.О. на месте. Ему, второму понятому и Бредо Е.О. были разъяснены права и порядок проведения следственных действий, после чего они все проехали к ... г. Челябинска, где Бредо Е.О. показал и рассказал о совершенном им 29 мая 2017 года хищения имущества из автомобиля «ВАЗ-21061»;

- показаниями Бредо Е.О. от 23 июня 2017 года, данными им при проверке показаний на месте, где Бредо Е.О. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события 29 мая 2017 года по факту ми хищения автомагнитолы с пультом и аккумуляторной батареи «Медведь» у д... г. Челябинска (т. 1 л.д. 215-218);

Анализируя показания потерпевшей Н.Е.В. и свидетеля К.А.Д. суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что ни потерпевшая Н.Е.В. ни свидетель К.А.Д. Бредо Е.О. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Бредо Е.О. со стороны Н.Е.В. и К.А.Д. убежден, что показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

При этом суд обращает внимание на то, что позиция подсудимого Бредо Е.О., занятая им в судебном заседании, является последовательной позицией подсудимого и в судебном заседании, которая в свою очередь. Подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными материалами дела.

При оценке показаний Бредо Е.О., данные им в ходе следствия, суд обращает внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, Бредо Е.О. давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенных преступлений и его непосредственное участие в них. Как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого Бредо Е.О., допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний Бредо Е.О. им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны Бредо Е.О. отсутствовали. Более того, показания Бредо Е.О. также подтверждаются и его показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, где в ходе следственного действия, Бредо Е.О. в присутствии адвоката и двух понятых, подробно и последовательно изложил обстоятельства дела.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Бредо Е.О. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

В свете изложенного суд расценивает пояснения, и показания Бредо Е.О. как правдивые.

Суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений потерпевшего Н.Е.В.. и свидетеля К.А.Д. в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества 29 мая 2017 года из автомобиля марки «ВАЗ-21061», принадлежащего Н.Е.В.., убежден, что показания Н.Е.В. и К.А.Д. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Бредо Е.О. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба Бредо Е.О. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

    РћС†РµРЅРёРІ РІ совокупности исследованные доказательства, СЃСѓРґ, признавая РёС… полученными СЃ соблюдением требований уголовно-процессуального закона, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє убеждению Рѕ достаточности оснований для признания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Бредо Р•.Рћ. виновным РІ совершении против потерпевшей Рќ.Р•.Р’. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует Рѕ том, что действия РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ направленные РЅР° завладение имуществом потерпевшей Рќ.Р•.Р’. были обусловлены корыстными побуждениями, РїСЂРё хищении ее имущества носили тайный характер, Рё завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества Рё распоряжением похищенным РїРѕ своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшей Рќ.Р•.Р’. РІ размере 4 000 рублей.    

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Бредо Е.О. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ У.Е.Н.

В судебном заседании Бредо Е.О. свою вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Бредо Е.О. от 19 июня 2017 года (т. 1 л.д. 111-112), 01 июня 2017 года в ночное время около 23 часов 00 минут он был в кафе «Настенька», расположенный на территории парка им. Тищенко в г. Челябинска, где обратил внимание на девушку, у которой на шее у нее была цепочка с крестиком, и у него возник умысел на хищение данного имущества, в связи с чем, он предложил ей отойти в сторону, стал ей оказывать знаки внимания, после чего, сдернул данную цепочку с крестиком, и убежал. Потом заложил цепочку с крестиком в ломбард, выручив при этом 11 300 рублей.

Согласно сведениям Бредо Е.О., зафиксированных им в протоколе явки с повинной от 19 июня 2017 года собственноручно, Бредо Е.О. добровольно указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния 02 июня 2017 года (т. 1 л.д. 46).

Помимо признания своей вины подсудимым Бредо Е.О., его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- устным заявлением У.Е.Н. от 02 июня 2017 года, согласно которого 02 июня 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь около здания кафе «Настенька», расположенном на территории парка им. Тищенко г. Челябинска, открыто похитила ее личное имущество, причинив материальный ущерб на сумму 11 168 рублей (т. 1 л.д. 4);

- результатами осмотра места происшествия от 02 июня 2017 года, а именно территории прилегающей к зданию кафе «Настенька», расположенной на территории парка им. Тищенко по ... Челябинска (т. 1 л.д. 5-7);

- результатами осмотра предметов от 04 июля 2017 года, а именно золотой цепочки 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 50см, золотого крестика 585 пробы (т. 3 л.д. 55-57);

    - показаниями потерпевшей РЈ.Р•.Рќ. пояснившей РІ судебном заседании Рѕ том, что 02 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° около 01 часов 21 минуты РѕРЅР° совместно СЃ подругами была РІ кафе «Настенька», расположенное РІ парке РёРј. Тищенко Рі. Челябинска, РіРґРµ Рє ней, РєРѕРіРґР° РѕРЅР° вышла РЅР° улицу, подошел молодой человек, который предложил отойти РІ сторону, стал ее целовать, после чего протянул СЂСѓРєСѓ Рё резким движением СЂСѓРєРё сорвал Сѓ нее СЃ шеи цепочку СЃ крестиком 585 РїСЂРѕР±С‹ весом около 7 грамм Рё побежал РѕС‚ нее РІ левую сторону. Данный ущерб РЅРµ является для нее значительным, так как семейный РґРѕС…РѕРґ составляет около 45 000 рублей. Сотрудниками полиции ей была предъявлена видеозапись РёР· кафе «Настенька», РЅР° которой РѕРЅР°, СЃ точностью опознала молодого человека, который похитил ее имущество. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб РІ СЃСѓРјРјРµ 11 168 рублей.

- результатами выемки от 03 июля 2017 года, а именно 03 июля 2017 из отдела скупки ИП «Гуральник Б.Д.», расположенного по адресу: ... были изъяты: золотая цепочка с крестиком (т. 3 л.д. 45);

- копией товарного чека от 06 марта 2016 года, согласно которого в ООО «Ювелир-Арт» была приобретена подвеска, 585 пробы, фианит, 2,3грамм, стоимость которой составляет 3 968 рублей (т. 3 л.д.53);

- копией квитанции договора № 235807 от 01 февраля 2016 года на приобретение цепи 585 пробы, длиной 50см, плетение «Бисмарк» за 7 200 рублей (т. 3 л.д.54);

- копией квитанции на скупленные ценности серия БД № 063840, согласно которой 01 июня 2017 года в отдел скупки ИП «Гуральник Б.Д.», расположенный по адресу: г. Челябинск, ..., были сданы: цепь ССШБ 585 пробы, весом 6,32 грамма на сумму 8 376 рублей, подвеска ССК ЛВПЬ 585 пробы, весом 2,30 грамма на сумму 2 924 рублей, всего на общую сумму 11 300 рублей (т. 1 л.д. 138, 139);

- результатами предъявления лица для опознания от 26 июня 2017 года, согласно которым, У.Е.Н. опознала человека, открыто похитившего у нее золотые изделия у здания кафе «Настенька», расположенном на территории парка имени Тищенко, в Металлургическом районе г. Челябинска, а именно Бредо Е.О. (т. 2 л.д. 75-76);

- показаниями У.Е.Н. данными ею при проведении очной ставки между ней и Бредо Е.О. от 27 июня 2017 года, в ходе которой У.Е.Н. в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания, Бредо Е.О. показания У.Е.Н. подтвердил полностью (т. 2 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля Д.А.П. от 02 июля 2017 года (т. 3 л.д. 38-39), согласно которым 02 июня 2017 года в ночное время суток около 24 часов 00 минут он совместно с Бредо Е.О. были в кафе «Настенька», расположенного на территории парка им. Тищенко г. Челябинска. Бредо Е.О. за столиком не сидел, иногда выходил на улицу. В дальнейшем Бредо Е.О. ушел;

- показаниями свидетеля Н.Т.Н. от 20 июня 2017 года (т. 1 л.д. 113-115), согласно которым в июне 2017 года ей позвонил Бредо Е.О., и попросил на ее паспорт заложить в ломбард золото, при этом показал цепочку с крестиком, на что она ответила согласием, после чего в ломбарде «Фианит», расположенном по адресу: г. Челябинск, ..., она на свой паспорт заложила данные золотые изделия за 11 300 рублей;

- показаниями свидетеля К.А.Д. от 11 июля 2017 года (т. 3 л.д. 95-96), согласно которых 20 июня 2017 года он были приглашен в качестве понятого при проверке показаний Бредо Е.О. на месте. Ему, второму понятому - И.Д.Ш. и Бредо Е.О. были разъяснены права и порядок проведения следственных действий, после чего все проехали на территорию парка им. Тищенко г. Челябинска, где Бредо Е.О. рассказал об обстоятельствах совершенно им открытого хищения имущества у женщины;

- показаниями Бредо Е.О. от 20 июня 2017 года, данными им при проверке показаний на месте, где Бредо Е.О. рассказал об обстоятельствах совершенного ми открытого хищения имущества у У.Е.Н. (т. 1 л.д. 123-129);

Анализируя показания потерпевшей У.Е.Н. и свидетелей Д.А.П. Н.Т.Н. и К.А.Д.., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что ни потерпевшая У.Е.Н. ни свидетель К.А.Д. подсудимого Бредо Е.О. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Свидетели Д.А.П. и Н.Т.Н. находятся с поБредо Е.О. в дружеских отношениях. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Бредо Е.О. со стороны Д.А.П. Н.Т.Н. и К.А.Д. убежден, что показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении, поскольку потерпевшая указывала на обстоятельства открытого хищения у нее имущества в рассматриваемый период времени и его количества, свидетель Н.Т.Н. указала на обстоятельства сдачи в ломбард похищенного Бредо Е.О. имущества, свидетель Д.А.П. указал на факт нахождения его и подсудимого в рассматриваемый период времени в вышеуказанном кафе.

Позиция подсудимого Бредо Е.О.., занятая им в судебном заседании, является позицией защиты подсудимого, который на предварительном следствии занимал последовательную признательную позицию.

При оценки показаний Бредо Е.О., данные им в ходе следствия, суд обращает внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, Бредо Е.О. давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенного преступления и его непосредственное участие в нем. Как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого Бредо Е.О., допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний Бредо Е.О. им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны Бредо Е.О. отсутствовали. Более того, показания Бредо Е.О. также подтверждаются и его показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, где в ходе следственного действия, Бредо Е.О. в присутствии адвоката и двух понятых, подробно и последовательно изложил обстоятельства дела.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Бредо Е.О. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

В свете изложенного суд расценивает пояснения, и показания Бредо Е.О. как правдивые.

Кроме того, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений потерпевшей У.Е.Н. и свидетелей Д.А.П. Н.Т.Н. и К.А.Д. в изложении обстоятельств дела по факту открытого хищения чужого имущества у У.Е.Н. цепочки с крестиком в рассматриваемый период времени., убежден, что показания У.Е.Н. и свидетелей Д.А.П. Н.Т.Н. и К.А.Д. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Бредо Е.О. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба Бредо Е.О. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

    РћС†РµРЅРёРІ РІ совокупности исследованные доказательства, СЃСѓРґ, признавая РёС… полученными СЃ соблюдением требований уголовно-процессуального закона, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє убеждению Рѕ достаточности оснований для признания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Бредо Р•.Рћ. виновным РІ совершении против потерпевшей РЈ.Р•.Рќ. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует Рѕ том, что действия РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ направленные РЅР° завладение имуществом потерпевшей РЈ.Р•.Рќ. были обусловлены корыстными побуждениями, РїСЂРё хищении ее имущества носили открытый характер, Рё завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества Рё распоряжением похищенным РїРѕ своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшей РЈ.Р•.Рќ. РІ размере 11 168 рублей.    

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Бредо Е.О. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ Б.А.А.

В судебном заседании Бредо Е.О. свою вину в совершенных преступлениях признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ показаниям Бредо Р•.Рћ. РѕС‚ 27 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°, РѕС‚ 04 июля 2017 РіРѕРґР° (С‚. 2 Р».Рґ. 150-152, С‚. 3 Р».Рґ. 74-76), 05 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° РѕРЅ около ... Рі. Челябинска, увидел автомобиль «ВАЗ-21063В», Рё Сѓ него РІРѕР·РЅРёРє умысел РЅР° СѓРіРѕРЅ данного автомобиля. РџРѕРґРѕР№РґСЏ Рє автомобилю, убедился, что Р·Р° его действиями никто РЅРµ наблюдает, открыл переднюю дверь, РїСЂРѕРЅРёРє РІ салон, соединил РїСЂРѕРІРѕРґР° зажигания, после чего автомобиль завелся, Рё РѕРЅ поехал кататься. Через РїРѕСЃ. Каштак Рі. Челябинска доехал РґРѕ Рї. РќРѕРІРѕРµ Поле РІ РЎРѕСЃРЅРѕРІСЃРєРѕРј районе Челябинской области, РіРґРµ возле РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· частных жилых РґРѕРјРѕРІ автомобиль заглох.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ сведениям Бредо Р•.Рћ., зафиксированных РёРј РІ протоколе СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ РѕС‚ 19 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° собственноручно, Бредо Р•.Рћ. добровольно указал Рё рассказал РѕР± обстоятельствах совершенного РёРј противоправного деяния 05 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° (С‚. 1 Р».Рґ. 96).

Помимо признания своей вины подсудимым Бредо Е.О., его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- устным заявлением о преступлении А.С.Н. от 05 июня 2017 года, согласно которого в период времени с 18 часов 30 минут 04 июня 2017 года до 07 часов 30 минут 05 июня 2017 года неустановленный преступник, неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, расположенным во дворе ... г. Челябинска ( т. 1 л.д. 50);

- результатами осмотра места происшествия от 05 июня 2017 года, а именно неохраняемой автопарковки, расположенной напротив ... Челябинска (т. 1 л.д. 51-53);

- результатами осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года, а именно автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.74-76);

- показаниями потерпевшего А.С.Н.. пояснившем в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № 04 июня 2017 года в 18 часов 30 минут он припарковал автомобиль у подъезда ... г. Челябинска. После чего 05 июня 2017 года в 07 часов 30 минут обнаружил пропажу автомобиля, и сообщил о случившемся в полицию;

- копиями документов на автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № – свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 90);

- результатами осмотра предметов от 28 июня 2017 года, а именно автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 153-157);

- показаниями свидетеля К.А.Д.. от 11 июля 2017 года (т. 3 л.д. 95-96), согласно которых 20 июня 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Бредо Е.О. на месте. Ему, второму понятому - И.Д.Ш. и Бредо Е.О., были разъяснены права и порядок проведения следственных действий, после чего все проехали во двор д... г. Челябинска, где Бредо Е.О. рассказал об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля «ВАЗ-21063», на котором он доехал до ... в Сосновском районе Челябинской области;

    - показаниями Бредо Р•.Рћ. РѕС‚ 20 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°, данными РёРј РїСЂРё проверке показаний РЅР° месте, РіРґРµ Бредо Р•.Рћ. РІ присутствии понятых рассказал Рѕ совершенном РёРј 05 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° преступном деянии, Р° именно СѓРіРѕРЅР° автомобиля «ВАЗ-21063В», государственный регистрационный знак в„– (С‚. 1 Р».Рґ. 123-129);

Анализируя показания потерпевшего Басырова А.А. и свидетеля К.А.Д. суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона). В судебном заседании было установлено и то, что ни потерпевший А.С.Н. ни свидетель К.А.Д. подсудимого Бредо Е.О. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Бредо Е.О. со стороны А.С.Н.. и К.А.Д. убежден, что показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

Позиция подсудимого Милюкова Е.Ю., занятая им в судебном заседании, является противоположной позиции подсудимого, занявшего на предварительном следствии последовательную признательную позицию.

При оценке показаний Бредо Е.О., данные им в ходе следствия, суд обращает внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, Бредо Е.О. давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенных преступлений и его непосредственное участие в них. Как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого Бредо Е.О., допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний Бредо Е.О. им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны Бредо Е.О. отсутствовали.

Более того, показания Бредо Е.О. также подтверждаются и его показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, где в ходе следственного действия, Бредо Е.О. в присутствии адвоката и двух понятых, подробно и последовательно изложил обстоятельства дела.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Бредо Е.О. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

В свете изложенного суд расценивает пояснения, и показания Бредо Е.О. как правдивые.

Как следует из показаний свидетеля А.С.Н. в рассматриваемый период времени он оставил свой автомобиль во двор ... г. Челябинска, который впоследствии не обнаружил, в связи с чем, незамедлительно сообщил в полицию.

Суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений потерпевшего А.С.Н. и свидетеля К.А.Д. в изложении обстоятельств дела по факту неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № 05 июня 2017 года, убежден, что показания А.С.Н. и К.А.Д. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Бредо Е.О. в преступном поведении.

    РћС†РµРЅРёРІ РІ совокупности исследованные доказательства, СЃСѓРґ, признавая РёС… полученными СЃ соблюдением требований уголовно-процессуального закона, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє убеждению Рѕ достаточности оснований для признания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Бредо Р•.Рћ. виновным РІ совершении против потерпевшего Рђ.РЎ.Рќ. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует Рѕ том, что действия РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ направленные РЅР° неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «ВАЗ-21063В», принадлежащего Басырову Рђ.Рђ.. были обусловлены прямым умыслом, направленным РЅР° неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которые завершились достижением желаемого преступного результата.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Бредо Е.О. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ А.С.Н.

В судебном заседании изначально Бредо Е.О. свою вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Бредо Е.О. от 27 июня 2017 года, от 04 июля 2017 года (т. 2 л.д. 150-152, т. 3 л.д. 74-76), 05 июня 2017 года в ночное время около 04 часов 00 минут, находясь у ... г. Челябинска, увидев автомобиль «ВАЗ-2106», он решил похитить из моторного отсека данного автомобиля аккумуляторную батарею, в связи с чем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает из посторонних, открыл крышку капота, откуда взял аккумуляторную батарею, которую сдал в пункт приема лома металла за 600 рублей;

Согласно сведениям Бредо Е.О., зафиксированных им в протоколе явки с повинной от 20 июня 2017 года собственноручно, Бредо Е.О. добровольно указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния 05 июня 2017 года (т. 2 л.д. 15).

Помимо признания своей вины подсудимым Бредо Е.О., его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- устным заявлением А.С.Н. от 05 июня 2017 года, согласно которого в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 05 июня 2017 года неустановленный преступник, находясь у ... г. Челябинска, тайно похитил аккумуляторную батарею из автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 222);

- результатами осмотра места происшествия от 05 июня 2017 года, а именно автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, расположенного у ... г. Челябинска (т. 1 л.д. 223-227);

- показаниями потерпевшего А.С.Н. от 15 июня 2017 года ( т. 2 л.д. 9-11), согласно которым 04 июня 2017 года в 20 часов 00 минут он, приехал в гости к своему знакомому в Металлургический район г. Челябинска на автомобиле «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №. В 08 часов 00 минут 05 июня 2017 года он обнаружил отсутствие в моторном отсеке аккумуляторной батареи «Медведь», стоимостью 3 000 рублей;

- копиями документов на автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №: свидетельством о регистрации транспортного средства №; страховым полисом ОСАГО «ЮжУралАско» серия №; ( т. 2 л.д. 13-14);

- показаниями свидетеля К.А.Д. от 11 июля 2017 года (т. 3 л.д. 95-96), согласно которых 20 июня 2017 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Бредо Е.О. на месте. Ему, второму понятому - И.Д.Ш. и Бредо Е.О., были разъяснены права и порядок проведения следственных действий, после чего все проехали к д... г. челябинска, где Бредо Е.О. рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения из автомобиля «ВАЗ-2106» аккумуляторной батареи;

- показаниями Бредо Е.О. от 23 июня 2017 года, данными им при проверке показаний на месте, где Бредо Е.О. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события 05 июня 2017 года (т. 2 л.д. 27-31);

Анализируя показания потерпевшего А.С.Н. и свидетеля К.А.Д. суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что ни потерпевший А.С.Н. ни свидетель К.А.Д. Бредо Е.О. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Бредо Е.О. со стороны А.С.Н. и К.А.Д. убежден, что показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

Позиция подсудимого Бредо Е.О.., занятая им в судебном заседании, является последовательной признательно позицией подсудимого, занятой им на предварительном следствии.

При оценке показаний Бредо Е.О., данные им в ходе следствия, суд обращает внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, Бредо Е.О. давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенных преступлений и его непосредственное участие в них. Как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого Бредо Е.О., допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний Бредо Е.О. им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны Бредо Е.О. отсутствовали. Более того, показания Бредо Е.О. также подтверждаются и его показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, где в ходе следственного действия, Бредо Е.О. в присутствии адвоката и двух понятых, подробно и последовательно изложил обстоятельства дела.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Бредо Е.О. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

В свете изложенного суд расценивает пояснения, и показания Бредо Е.О. как правдивые только в части, согласующейся с доказательствами, признанными достоверными.

В судебном заседании изначально Бредо Е.О. свою вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений потерпевшего А.С.Н. и свидетеля К.А.Д. в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества 05 июня 2017 года из автомобиля марки «ВАЗ-2106», принадлежащего А.С.Н. убежден, что показания А.С.Н. и К.А.Д. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Бредо Е.О. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба Бредо Е.О. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

    РћС†РµРЅРёРІ РІ совокупности исследованные доказательства, СЃСѓРґ, признавая РёС… полученными СЃ соблюдением требований уголовно-процессуального закона, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє убеждению Рѕ достаточности оснований для признания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Бредо Р•.Рћ. виновным РІ совершении против потерпевшего Рђ.РЎ.Рќ. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует Рѕ том, что действия РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ направленные РЅР° завладение имуществом потерпевшего Рђ.РЎ.Рќ. были обусловлены корыстными побуждениями, РїСЂРё хищении его имущества носили тайный характер, Рё завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества Рё распоряжением похищенным РїРѕ своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему Рђ.РЎ.Рќ. РІ размере 3 000 рублей.    

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Бредо Е.О. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ К.Е.С.

В судебном заседании Бредо Е.О. свою вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Бредо Е.О. от 27 июня 2017 года, от 04 июля 2017 года (т. 2 л.д. 150-152, т. 3 л.д. 74-76), 07 июня 2017 года у ... г. Челябинска, подошел к автомобилю «ВАЗ-21110», открыл крышку капота и оттуда при похитил аккумуляторную батарею, которую сдал за 600 рублей ранее незнакомому мужчине у ГСК-515 г. Челябинска.

Согласно сведениям Бредо Е.О., зафиксированных им в протоколе явки с повинной от 23 июня 2017 года собственноручно, Бредо Е.О. добровольно указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния 07 июня 2017 года (т. 2 л.д. 57).

Помимо признания своей вины подсудимым Бредо Е.О., его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- устным заявлением К.Е.С. от 07 июня 2017 года, согласно которого в период с 19 часов 00 минут 06 июня 2017 года до 08 часов 10 минут 07 июня 2017 года, неустановленный преступник, из автомашины «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак № расположенной у ... г. Челябинска, похитил личное имущество заявителя, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 3 800 рублей (т. 2 л.д. 35);

- результатами осмотра места происшествия от 07 июня 2017 года, а именно автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 36-37);

- показаниями потерпевшего К.Е.С. пояснившего в судебном заседании, что 06 июня 2017 года около 19 часов 00 минут он приехал на автомобиле «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак № домой, припарковал на парковке, напротив ... г. Челябинска. 07 июня 2017 года около 08 часов 10 минут обнаружил пропажу в автомобиле аккумуляторной батареи «Тюмень Премиум», стоимостью 3 800 рублей ( т. 2 л.д. 53-55);

- копиями документов на автомашину «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак № – свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 2 л.д. 42);

- показаниями свидетеля А.Е.М. от 26 июня 2017 года (т. 2 л.д. 73-74), согласно которым 26 июня 2017 года она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний Бредо Е.О. на месте. Ей, второму понятому – М.К.Н.. и Бредо Е.О., были разъяснены права и порядок проведения следственных действий, после чего все проехали к ... г. Челябинска, где Бредо Е.О. рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения из автомобиля «ВАЗ-21110» аккумуляторной батареи;

- показаниями Бредо Е.О. от 26 июня 2017 года, данными им при проверке показаний на месте, где Бредо Е.О. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события 07 июня 2017 года(т. 2 л.д. 69-72);

Анализируя показания потерпевшего К.Е.С.. и свидетеля А.Е.М. суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что ни потерпевший К.Е.С.., ни свидетель А.Е.М. подсудимого Бредо Е.О. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Бредо Е.О. со стороны К.Е.С. и А.Е.М. убежден, что показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

Позиция подсудимого Бредо Е.О.., занятая им в судебном заседании, является фактически продолжением его последовательной и признательной позиций, занятой им при проведении предварительного следствия.

При оценки показаний Бредо Е.О., данные им в ходе следствия, суд обращает внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, Бредо Е.О. давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенных преступлений и его непосредственное участие в них. Как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого Бредо Е.О., допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний Бредо Е.О. им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны Бредо Е.О. отсутствовали. Более того, показания Бредо Е.О. также подтверждаются и его показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, где в ходе следственного действия, Бредо Е.О. в присутствии адвоката и двух понятых, подробно и последовательно изложил обстоятельства дела.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Бредо Е.О. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

В свете изложенного суд расценивает пояснения, и показания Бредо Е.О. как правдивые.

Суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений потерпевшего К.Е.С. и свидетеля А.Е.М. в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества 07 июня 2017 года из автомобиля марки «ВАЗ-21110», принадлежащего К.Е.С. убежден, что показания К.Е.С. и А.Е.М. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Бредо Е.О. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба Бредо Е.О. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив РІ совокупности исследованные доказательства, СЃСѓРґ, признавая РёС… полученными СЃ соблюдением требований уголовно-процессуального закона, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє убеждению Рѕ достаточности оснований для признания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Бредо Р•.Рћ. виновным РІ совершении против потерпевшего Рљ.Р•.РЎ. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует Рѕ том, что действия РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ направленные РЅР° завладение имуществом потерпевшего Рљ.Р•.РЎ. были обусловлены корыстными побуждениями, РїСЂРё хищении его имущества носили тайный характер, Рё завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества Рё распоряжением похищенным РїРѕ своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему Рљ.Р•.РЎ. РІ размере 3 800 рублей.    

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Бредо Е.О. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ Т.Д.Д.

В судебном заседании Бредо Е.О. свою вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Бредо Е.О. от 27 июня 2017 года, от 04 июля 2017 года (т. 2 л.д. 150-152, т. 3 л.д. 74-76), 17 июня 2017 года в ночное время у ... г. Челябинска, он, увидев автомобиль «ВАЗ-2105», подошел к нему, после чего, открыл капот указанного автомобиля, откуда извлек аккумуляторную батарею, которую в дальнейшем продал за 600 рублей.

Согласно сведениям Бредо Е.О., зафиксированных им в протоколе явки с повинной от 23 июня 2017 года собственноручно, Бредо Е.О. добровольно указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния 17 июня 2017 года (т. 2 л.д. 115).

Помимо признания своей вины подсудимым Бредо Е.О., его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- устным заявлением Т.Д.Д.. от 17 июня 2017 года, согласно которого в период времени с 22 часов 00 минут 16 июня 2017 года до 01 часа 15 минут 17 июня 2017 года неустановленный преступник, находясь на парковке ... г. Челябинска, из автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № похитил аккумуляторную батарею фирмы «Медведь», стоимостью 2 990 рублей (т. 2 л.д. 85);

- результатами осмотра места происшествия от 17 июня 2017 года, а именно автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, расположенного на парковке в 15метрах от д... г. Челябинска (т. 2 л.д. 86-87);

- показаниями потерпевшего Т.Д.Д. от 24 июня 2017 года ( т. 2 л.д. 117-118), согласно которым 16 июня 2017 года около 22 часов 00 минут он на автомобиле «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № приехал во двор ... г. Челябинска, автомобиль припарковал на площадку. 17 июня 2017 около 01 часов 15 минут он, прошел к своему автомобилю, и обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи «Медведь Bat 55», стоимостью 2 990 рублей;

- копиями документов на автомобиль «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства №: страхового полиса ОСАГО «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № (т. 2 л.д. 121, 123);

- показаниями свидетеля А.Е.М. от 26 июня 2017 года (т. 2 л.д. 136-137), согласно которым 26 июня 2017 года она присутствовала в качестве понятого при проверке показаний Бредо Е.О. на месте. Ей, второму понятому – М.К.Н. и Бредо Е.О., были разъяснены права и порядок проведения следственных действий, после чего все проехали к д. 3 «а» по ул. Вахтангова г. Челябинска, где Бредо Е.О. рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения из автомобиля «ВАЗ-21053» аккумуляторной батареи;

- показаниями Бредо Е.О. от 26 июня 2017 года, данными им при проверке показаний на месте, где Бредо Е.О. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события 17 июня 2017 года (т. 2 л.д.132-136);

Анализируя показания потерпевшего Т.Д.Д. и свидетеля А.Е.М. суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что ни потерпевший Т.Д.Д. ни свидетель А.Е.М. Бредо Е.О. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Бредо Е.О. со стороны Т.Д.Д. и А.Е.М. убежден, что показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

Позиция подсудимого Бредо Е.О.., занятая им в судебном заседании, является аналогичное его позиции, занятой в ходе предварительного следствия, где Бредо Е.О. в полном объеме признавал свою вину.

При оценки показаний Бредо Е.О., данные им в ходе следствия, суд обращает внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, Бредо Е.О. давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенных преступлений и его непосредственное участие в них. Как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого Бредо Е.О., допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний Бредо Е.О. им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны Бредо Е.О. отсутствовали. Более того, показания Бредо Е.О. также подтверждаются и его показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, где в ходе следственного действия, Бредо Е.О. в присутствии адвоката и двух понятых, подробно и последовательно изложил обстоятельства дела. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Бредо Е.О. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

В свете изложенного суд расценивает пояснения, и показания Бредо Е.О. как правдивые.

Суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений потерпевшего Т.Д.Д. и свидетеля А.Е.М. в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества 17 июня 2017 года из автомобиля марки «ВАЗ-21053», принадлежащего Т.Д.Д. убежден, что показания Т.Д.Д. и А.Е.М. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Бредо Е.О. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба Бредо Е.О. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

    РћС†РµРЅРёРІ РІ совокупности исследованные доказательства, СЃСѓРґ, признавая РёС… полученными СЃ соблюдением требований уголовно-процессуального закона, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє убеждению Рѕ достаточности оснований для признания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Бредо Р•.Рћ. виновным РІ совершении против потерпевшего Рў.Р”.Р”. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует Рѕ том, что действия РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ направленные РЅР° завладение имуществом Рў.Р”.Р”. были обусловлены корыстными побуждениями, РїСЂРё хищении его имущества носили тайный характер, Рё завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества Рё распоряжением похищенным РїРѕ своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему Рў.Р”.Р”. РІ размере 2 990 рублей.    

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Бредо Е.О. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Бредо Е.О. наказания по преступлениям, предусмотренным: ч. 1 ст. 158 УК РФ (по пяти преступлениям, совершенным в отношении потерпевших: Т.М.Е. Н.Е.В.., А.С.Н. К.Е.С. Т.Д.Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевших: Т.М.Е. Б.А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Бредо Е.О., и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Бредо Е.О. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к категории небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Бредо Е.О. являются, явки с повинной по всем преступлениям, которые судом расцениваются как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его состояние здоровья.

    РћС‚ягчающим наказание обстоятельством является наличие РІ действиях РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Бредо Р•.Рћ. признака рецидива преступлений (Рї. «а» С‡. 1 СЃС‚. 63 РЈРљ Р Р¤). Преступления подсудимым Бредо Р•.Рћ. совершены РІ период непогашенных РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ судимостей РїРѕ предыдущим приговорам Красноармейского районного СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ 21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2013 РіРѕРґР°, Курчатовского районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска РѕС‚ 29 января 2014 РіРѕРґР°, РЎРѕСЃРЅРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ 20 РёСЋРЅСЏ 2014 РіРѕРґР°, Металлургического районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска РѕС‚ 19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 РіРѕРґР°, наказание РїРѕ которым Бредо Р•.Рћ. назначались РІ РІРёРґРµ реального лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ Р·Р° совершение преступлений небольшой Рё средней тяжести, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, наказание РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ следует назначать СЃ учетом положений С‡. 2 СЃС‚. 68 РЈРљ Р Р¤.

Также судом учитывается, что Бредо Е.О. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к Бредо Е.О. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд также полагает, что фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по двум преступлениям), ч. 1 ст. 161 УК РФ и степень их общественной опасности не дают основания для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Бредо Е.О., мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, где Бредо Е.О. полностью признал свою вину по всем преступлениям, так и в судебном заседании, а также совершение Бредо Е.О. ряда умышленных, в том числе и корыстных преступлений в период непогашенных в установленном порядке судимостей по предыдущим приговорам, наказание по которым ему было назначено также за ряд умышленных корыстных и аналогичных преступлений, совершение вышеуказанных преступлений в фактически короткий промежуток времени после освобождения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Бредо Е.О. после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому Бредо Е.О. наказание в виде лишения свободы, и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как любой иной вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ (по пяти преступлениям), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по двум преступлениям) и ч. 1 т. 161 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, назначив окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания Бредо Е.О. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.

    РќР°РєР°Р·Р°РЅРёРµ Бредо Р•.Рћ. необходимо назначать СЃ учетом правил С‡. 2 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ путем частичного сложения наказаний.

Суд считает необходимым окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2017 года.

Исковые требования К.Е.С. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт того, что противоправными действиями подсудимого, потерпевшему был причинен материальный ущерб. Кроме того, Бредо Е.О. полностью признал свою вину в содеянном, также признал иск в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым исковых требований, поскольку данное признание Бредо Е.О. иска соответствует интересам сторон и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р» :

Признать БРЕДО ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВИЧА виновным РІ совершении преступлений, предусмотренных С‡.1 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ (РїРѕ пяти РїСЂРµ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ“ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░µ: ░ў.░њ.░•. ░ќ.░•.░’. ░ђ.░Ў.░ќ. ░љ.░•.░Ў. ░ў.░”.░”. ░ї░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 161 ░Ј░љ ░ ░¤ (░ї░ѕ ░ґ░І░ѓ░ј ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ“ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░µ: ░ў.░њ.░•. ░‘.░ђ.░ђ. ░ї░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 161 ░Ј░љ ░ ░¤ (░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░°░Џ ░Ј.░•.░ќ. ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ:

- ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 158 ░Ј░љ ░ ░¤ (░ї░ѕ ░ї░Џ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ“ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░µ: ░ў.░њ.░•. ░ќ.░•.░’. ░ђ.░Ў.░ќ. ░љ.░•.░Ў. ░ў.░”.░”..) ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░і░ѕ░ґ ░·░° ░є░°░¶░ґ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ;

- ░ї░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 166 ░Ј░љ ░ ░¤ (░ї░ѕ ░ґ░І░ѓ░ј ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ“ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░µ: ░ў.░њ.░•.., ░‘.░ђ.░ђ..) ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ґ░І░° ░і░ѕ░ґ░° ░·░° ░є░°░¶░ґ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ;

- ░ї░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 161 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░Ј.░•.░ќ. ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ґ░І░° ░і░ѕ░ґ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 69 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░‘░Ђ░µ░ґ░ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Ћ ░ћ░»░µ░і░ѕ░І░░░‡░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° ░‚░Ђ░░ ░і░ѕ░ґ░° ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 5 ░Ѓ░‚. 69 ░Ј░љ ░ ░¤, ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Ћ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░њ░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 29 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°, ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‘░ ░•░”░ћ ░•░’░“░•░ќ░˜░® ░ћ░›░•░“░ћ░’░˜░§░Ј ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░і░ѕ░ґ░° ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░‘░Ђ░µ░ґ░ѕ ░•.░ћ. ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ, ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ. ░—░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░‘░Ђ░µ░ґ░ѕ ░•.░ћ. ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 19 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 26 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░‘░Ђ░µ░ґ░ѕ ░•.░ћ. ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ 27 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ: ░°░І░‚░ѕ░ј░°░€░░░Ѕ░° ░ј░°░Ђ░є░░ ░«░’░ђ░—-21013░», ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є ░„– ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░ў.░њ.░•. ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░ѕ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░І░‚░ѕ░ј░°░€░░░Ѕ░° ░ј░°░Ђ░є░░ ░«░’░ђ░— 21063░», ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є ░„– ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░‘.░ђ.░ђ. ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░ѕ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░Ђ░µ░ґ░ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░ћ░»░µ░і░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ.░•.░Ў. ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 800 (░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░░/░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░њ░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░░░»░░ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ