Решение по делу № 12-187/2018 от 10.07.2018

Дело № 12-187/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ              г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гражданкиной <данные изъяты>.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО3 в интересах Гражданкиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданкина <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Гражданкина <данные изъяты>., находясь в квартире <адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО4 в виде ссадин на боковой поверхности шеи с левой стороны, причинив физическую боль.

Адвокат ФИО3 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его несправедливым и необоснованным, поскольку на всем протяжении производства по делу Гражданкина <данные изъяты> настаивала на том, что в ходе конфликта не наносила ударов ФИО4, а лишь защищалась от него, поскольку ФИО4 вел себя агрессивно, в ходе конфликта ударил ее в грудную клетку, схватил за шею и прижал к шкафу, она испытала признаки удушья, реально испугалась за свою жизнь, задыхалась, пыталась освободиться от него. Мировой судья не привела мотивов, по которым отнеслась с недоверием к пояснениям Гражданкиной <данные изъяты> и иным доказательствам по делу, не проверила показания Гражданкиной <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу, не исследовала и не сопоставила между собой характер телесных повреждений, полученных участниками конфликта. Доводы Гражданкиной <данные изъяты> о том, что она, сопротивляясь насильственным действиям ФИО4, действовала в состоянии крайней необходимости, не опровергнуты. Адвокат полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, противоправных действий ФИО4, отсутствия тяжких последствий имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Защитник ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гражданкина <данные изъяты> жалобу защитника поддержала, приводила изложенные в ней доводы.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 с жалобой не согласны.

Заслушав Гражданкину <данные изъяты>., потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО6, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Гражданкина <данные изъяты> находясь в квартире <адрес>, причинила бывшему мужу ФИО4 телесные повреждения в виде ссадин на левой боковой поверхности шеи, отчего ФИО4 испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от ФИО4 о причинении ему побоев Гражданкиной <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 от ФИО4 о том, что <данные изъяты> причинила побои, сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 поверхностной ссадины шеи, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 двух ссадин на левой боковой поверхности шеи, образовавшихся от плотно-скользящих воздействий поверхностей твердых тупых предметов, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, объяснениями ФИО10., ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией ФИО4 с телесными повреждениями, а также показаниями ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи. (л.д. 2,4,5, 6, 7, 12, 15, 16,24).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Гражданкиной <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Гражданкиной <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои, причинившие потерпевшему ФИО4 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Довод Гражданкиной <данные изъяты> о том, что она, защищаясь от нападения ФИО4, действовала в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение Гражданкиной <данные изъяты> в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, не имеется, доказательств того, что причиненный ФИО4 вред является менее значительным, чем предотвращенный, не представлено, основания для применения положений ст.2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Гражданкиной <данные изъяты> состава административного правонарушения и установлении надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание в виде административного штрафа назначено Гражданкиной <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Мировой судья обоснованно признала в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у Гражданкиной <данные изъяты> малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

Ссылка защитника в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Гражданкиной <данные изъяты> противоправного деяния малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не состоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, оно имеет повышенную общественную опасность, в связи с чем с учетом обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Приведенные защитником основания не влекут признание совершенного Гражданкиной <данные изъяты> административного правонарушения малозначительным.

В том числе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности ссылка защитника на противоправные действия потерпевшего, поскольку в данном случае не исключают наличие в действиях Гражданкиной <данные изъяты> состава вменяемого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гражданкиной <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья      Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«28» августа 2018 года.

Подлинный документ подшит в дело об административном

правонарушении №.

Дело об административном правонарушении находится в производстве

мирового судьи судебного участка №

<данные изъяты> судебного района <данные изъяты>.