Решение по делу № 33-6717/2024 от 04.04.2024

Судья Власенко А.В.	УИД: 61RS0004-01-2023-004482-63
дело № 33-6717/2024
№ 2-152/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

    судей Толстика О.В., Боровой Е.А.,

    при секретаре Загутиной С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяй Надежды Вадимовны, Федяй Павла Юрьевича к ООО "МСК-Строй" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Федяй Надежды Вадимовны, Федяя Павла Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

    установила:

Федяй Н.В., Федяй П.Ю. обратились в суд к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условиями которого предусмотрена передача квартиры участникам долевого строительства не позднее 31.03.2022, однако застройщик свои обязательства в указанный в договоре срок не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период 01.07.2023 по 12.11.2023 в сумме 273 969 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, как потребителей.

Также истцом Федяй Н.В. заявлено о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг: по написанию досудебной претензии в размере 5 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года исковые требования Федяй Н.В., Федяй П.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МСК-Строй» в пользу Федяй Н.В. неустойку в размере 116 639,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 118 639,76 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскал с ООО «МСК-Строй» в пользу Федяй П.Ю. неустойку в размере 116 639,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 118 639, 76 рублей.

Также суд взыскал с ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 132 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 года судом исправлена описка в части суммы взысканного штрафа. В пользу истцов взыскан штраф в размере 59 319,88 руб. в пользу каждого.

Федяй Н.В. и Федяй П.Ю. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части снижения суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывают, что не согласны с расчетом судом неустойки, поскольку она рассчитана с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое предусматривает, что размер неустойки в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. по настоящему договору необходимо исчислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 25 февраля 2022 г. Вместе с тем ответчиками заявлены требования в отношении периода, на который указанное постановление своего действия не распространяет, а потому на момент нарушения обязательства размер ключевой ставки должен применяться без понижения в размере 20%.

В части расходов на оплату услуг представителя истцы указывают, что указанные расходы не носят явно чрезмерный характер, а потому не могут быть снижены. Кроме того, апеллянты полагают, что суд не учел сложность дела, затраченное на подготовку время, количество судебных заседаний с участием представителя и результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанному договору застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный номер – 475, общей площадью с учетом балкона по проекту 40,29 кв.м., расположенную на 20-м этаже, в осях «10-11» и «Д-И», во 2-ом подъезде многоквартирного дома позиции 6. Участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить застройщику 3 030 230 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее 31.12.2021.

Квартира, согласно п. 5.2 договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 31.03.2022.

Истцы выполнили перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив, стоимость квартиры в полном объеме.

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

07.08.2023 ответчик получил досудебную претензию, в которой истцы просили в добровольном порядке уплатить неустойку за период с 01.07.2023 года по 01.08.2023 в размере 129 289 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исков в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования в части взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 октября 2023 года Федяй Н.В. получила уведомление ООО «СЗ «МСК-Строй» о необходимости в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления принять квартиру и подписать акта приема передачи. При этом ответчик указал, о том, что уклонение или отказ истцов от подписания акта приема передачи квартиры в соответствии п. 5.8 договора долевого участия, ч.6 ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» будет являться основанием для составлени одностороннего акта принятия квартиры.

13.11.2023 года Федяй Н.В. осуществила доплату ответчику ООО «СЗ «МСК-Строй» в размере 13 870 рублей, поскольку после завершения строительства установлено увеличение площади квартиры на 0,19 кв.м, в этой связи стоимость долевого участия истцов составляет 3 044 100 рублей, о чем указано в уточненной редакции иска. (л.д.63,64).

12.11.2023 года истец Федяй Н.В. прибыла к ответчику ООО «СЗ «МСК-Строй» для подписания акта приема передачи квартиры, однако препятствием для этого явилось отсутствие Федяй П.Ю., который не явился для подписания акта приема передачи квартиры.

Таким образом, семь рабочих дней для принятия квартиры по акту приёма передачи истцами, как участниками договора долевого строительства истекли, с учетом нерабочего праздничного 03 ноября 2023 года, истекли 08.11.2023 года.

Истцы Федяй Н.В., Федяй П.Ю., не прибыли к ответчику для подписания акта приема передачи квартиры, в связи с чем, такой акт не подписан.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями спорного договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок указанный в договоре, в связи с чем истцы имеют право на неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период неустойки, суд посчитал необоснованным произведенный в иске расчет, поскольку истцами заявлены требования за период с 01.07.2023 по 12.11.2023. При этом суд посчитал, что истцы получили уведомление о необходимости подписать акта приема передачи квартиры ещё 28.10.2023, а возможность принять квартиру у истцов имелась 30.10.2023. При этом неявка истцов к застройщику ООО «СЗ «МСК-Строй» для подписания акта приема-передачи квартиры с 30.10.2023 по 08.11.2023, обусловлена личными мотивами для такого поведения, но не дает истцам права для взыскания с ответчика неустойки.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе истцы настаивают на произведении расчета, исходя из первоначально заявленного периода (с 01.07.2023 по 12.11.2023) доводов о необоснованности произведенной судом корректировки не приводят, и в указанной части решение не оспаривают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с определенным судом периодом испрашиваемой истцами неустойки - с 01.07.2023 по 30.10.2023, что составляет в общей сложности 121 день просрочки обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно применения при расчете неустойки положений п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Приведенная судом редакция указанного Постановления Правительства, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, предусматривает, что размер неустойки в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не может быть выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 рассчитывается исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01.04.2022, согласно сведениям официального сайта Банка России (cbr.ru) составляла 20%.

Таким образом, применительно к рассматриваемому периоду неустойки с 01.07.2023 по 30.10.2023 у суда не было оснований ни для применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в редакции, указанной судом и предусматривающей ограничение ключевой ставки ЦБ РФ за периоды с 25.02.2022 до 31.12.2022, ни действующей на момент вынесения решения редакции указанного Постановления, которой впоследствии мораторий был продлен до 30.06.2023.

В соответствии с положениями п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассматривая исковые требования Федяй Н.В., Федяя П.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 30.10.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) договором участия в долевом строительстве признается договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (которым может являться гражданин или юридическое лицо), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2(1) этой статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия также учитывает, что в марте 2024 года было принято новое Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», положения которого фактически продлили срок действия моратория с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г., положения которого распространяются на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в его силу.

Вместе с тем, коллегия полагает, что оснований для применения положений Постановления Правительства №326 (при применении положений которого ставка была бы понижена до 7,5%) в данном случае не имеется, поскольку признание обоснованными требований истцов в судебном порядке произошло 16 января 2024 года, в то время как указанное Постановление Правительства вступило в силу только 22 марта 2024 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01.04.2022, согласно сведениям официального сайта Банка России (cbr.ru), составляла 20%.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 3 044 100 руб. х 121 день просрочки х 2 х 1/300 х 20% = 491 114 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме 491 114 руб., то неустойка в пользу каждого из истцов составит 245 557 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку в данном случае ООО «МСК-Строй» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая решение по требованиям истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступления для них крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о выплате неустойки ответчиком не исполнено в добровольном порядке, коллегия полагает обоснованными исковые требования Федяй Н.В. и Федяя П.Ю. о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф рассчитывается как половина от присужденной суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда (491 114 руб. + 4 000 руб.) : 2 = 247 557 руб., в связи с чем сумма штрафа в пользу каждого из истцов составит 123 778,5 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, поскольку в данном споре заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, положения о пропорциональном удовлетворении исковых требований применению к нему не подлежат. Поскольку изначально истцами (в пользу каждого) была заявлена неустойка в сумме 273 969 руб., а судом удовлетворены требования на сумму 245 557 рублей, то процент удовлетворенных требований составил 89.63%.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

Федяй Н.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и стоимости составления претензии в размере 5 000 рублей.

Расходы Федяй Н.В. по оплате составления досудебной претензии подтверждаются представленным в материалы дела чеком на сумму 5 000 руб. 26.07.2023.

Расходы Федяй Н.В. по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2023 и приложением к нему с детализацией оказанных услуг, чеком от 16.08.2023 года в размере 25 000 рублей.

Пунктом 2.3.2. указанного договора предусмотрено привлечение для исполнения договора иных лиц.

Определяя размер взыскиваемых расходов, судебная коллегия учитывает процент удовлетворенных требований, заявление ответчика о снижении расходов, объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество заседаний, в которых приняли участие представители истцов (16 ноября 2023 года, 15 января 2024 года и 16 января 2024 года) соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права и приходит к выводу о взыскании расходов в заявленном размере 25000 рублей.

Коллегия учитывает, что необходимость отложения дела при его рассмотрении в суде первой инстанции была вызвана предоставлением в суд уточненной редакции иска, а также, что ответчик не оспаривал юридически значимых обстоятельств по делу, что избавило истцов и представителя от необходимости предоставления доказательств.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с указанной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному гражданскому делу и сложность гражданского дела.

То обстоятельство, что взысканная сумма расходов меньше, чем средняя сумма, указанная по результатам обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области, о необоснованности такого снижения не свидетельствует, поскольку указанное является только одним из критериев оценки судами стоимости оказанной представителем юридической помощи по тому или иному гражданскому делу.

В это связи несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя представляют собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы на представителя подлежали взысканию в иной конкретной сумме.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, поскольку исковое заявление связанно с нарушением прав потребителей и цена иска не превышает 1000000 рублей.

В этой связи, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (89.63%) и 300 рублей за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 8 079,33 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы истцов в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федяй Надежды Вадимовны, Федяя Павла Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН7729482490) в пользу Федяй Надежды Вадимовны, (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 31.1.2007 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 245 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 123 778,5 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН7729482490) в пользу Федяй Павла Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 111.03.2006 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 245 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 123 778,5 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН7729482490) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 229,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федяй Надежды Вадимовны, Федяй Павла Юрьевича к ООО «МСК-Строй» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024 г.