Решение по делу № 2-7044/2021 от 03.09.2021

...

2-7044/2021

56RS0018-01-2021-008595-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                  г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Каминской О.А.,

с участием представителя истца Бычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВНИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Лагутину А.С. об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в лице Никитиной С.В., Лагутину А.С., в котором просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. ... от ...., принятое по обращению потребителя финансовой услуги Лагутина А.С. № ... от 20.07.2021г. о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки и рассмотреть требования Лагутина А.С. по существу.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Бычков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Лагутин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в цепях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, связанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.05.2017г. вследствие действий Шамина А.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему Лагутина А.С. транспортному средству.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКРО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ... N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Полетаева С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ... N.

02.06.2017 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ответчика получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

02.06.2017г. по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

03.07.2017г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», основываясь на результатах транспортно – трасологического исследования, письмом N заявителю отказано в выплате страхового возмещения.

10.07.2018г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия от Заявителя с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 140 779 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований Заявителем предоставлены экспертные заключения N от 28.07.2017, N от 28.07.2017, N от 28.07.2018, подготовленные ...

16.07.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом исх. N уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, Заявителем подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Челябинска к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2018 по делу по иску N в пользу Заявителя с ПАО «АСКО- СТPAXOBАНИЕ» взыскано 218 667 рублей 40 копеек, в том числе: страховое возмещение в сумме 138 214 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29 453 рубля 40 копеек, штраф в размере 45 000 рублей 00 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургскогo областного суда от 18.04.2019 по делу N Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме 11.07.2019, что подтверждается платежным поручением N.

04.06.2021 в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

16.06.2021г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направил в адрес заявителя уведомление об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести стразовую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... ... с АО в пользу Лагутина А.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Требования Лагутина А.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий 20.07.2018г., оставлено без рассмотрения.

Вынося данное решение, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявитель предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения 02.06.2017г., выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 23.06.2017г., а неустойка исчислению с 24.06.2017г. Выплата страхового возмещения в размере 138 214 осуществлена 11.07.2019г. При этом, финансовым уполномоченным учтено, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения к Финансовому уполномоченному (20.07.2021) прошло более трех лет, в связи с чем, неустойка исчислена в пределах трехгодичного срока, за период с 20.07.2018г. по 11.07.2019г. составила 493 423,98 руб.. Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока на 357 календарных дней. При этом, расчет неустойки Финансовым уполномоченным произведен верно.

Приведенные выводы финансового уполномоченного суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в части отмены решения финансового уполномоченного, признавая его незаконным.

Между тем суд учитывает, что ФЗ от 04.06.2018 № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом иди договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе причин задержки выплаты страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств (357дней), отсутствие тяжелых последствий для заинтересованного лица в результате нарушения его прав заявителем, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у Лагутина А.С. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 августа 2021 ... изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВНИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Лагутину А.С. об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

    Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... о взыскании с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВНИЕ» в пользу Лагутина А.С. неустойки, снизив размер неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВНИЕ», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 19 ноября 2021 года

Судья:    /подпись/

Подлинник решения хранится

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

при гражданском деле № 2-7044/2021