Решение по делу № 2-2717/2015 от 04.09.2015

Дело (номер обезличен) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Мнацаканян Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян Р.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) в магазине ответчика ею был приобретен товар планшет (информация скрыта) стоимостью (информация скрыта) рублей. В период гарантийного срока в товаре истцом был обнаружен недостаток – не загружался. (дата обезличена) истец обратился с заявлением о ремонте товара. (дата обезличена) истцом было подано заявление о предоставлении подменного фонда на период ремонта. (дата обезличена) истцу было отказано в гарантийном ремонте. Основанием для отказа указано: механические повреждения, не покрывающиеся гарантией. Устно было пояснено, что на товаре имеются потертости и царапины, что является механическими повреждениями. Просил, взыскать ООО «М. видео Менеджмент» стоимость товара в сумме (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела Мнацаканя Р.С. уточнил исковые требования просил расторгнуть договор купли-продажи планшета (информация скрыта), заключенный между истцом и ООО «М. видео Менеджмент»; взыскать стоимость планшета в сумме (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, неустойку в размере (информация скрыта) рублей за неудовлетворении требований о возврате стоимости товара, неустойку в сумме (информация скрыта) рублей за не предоставление подменного фонда на период ремонта, стоимость экспертизы в суме (информация скрыта) рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Мнацаканян Р.С., его представитель Бриль А.А. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» по доверенности Волков С.А., заявленные требования признал в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за некачественный товар в сумме (информация скрыта). Считал завышенной сумму компенсации морального вреда и неустойки, просил снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за непредставление подменного фонда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, планшет является технически сложным товаром.

При разрешения спора судом установлено, что (дата обезличена) Мнацаканян Р.С. приобрел у ответчика ООО «М. видео Менеджмент» планшетный компьютер (информация скрыта) стоимостью (информация скрыта) рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами по делу.

В период срока гарантии в планшете обнаружился недостаток: он не загружался.

(дата обезличена) истцом товар был сдан на гарантийный ремонт.

В гарантийном ремонту истцу было отказано, так как недостаток обнаруженный в товаре не является производственным, а образовался в результате нарушения правил эксплуатации.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар, так как он не согласен с отказом в гарантийном ремонте, правила эксплуатации планшета им не нарушались.

По заявлению истца его требования не были удовлетворены.

С целью разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебно товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю (информация скрыта)

Из заключения товароведческой эксперты от (дата обезличена) следует, что в представленном на исследование планшете имеется дефект. Планшетный компьютер не включается. Данный дефект является производственным, так как потребителем не нарушены правила эксплуатации аппарата, что видно из материалов исследования (л.д. 25-45).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителю, истцу Мнацаканян Р.С., ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера (информация скрыта) и возврате уплаченной суммы за товар истцу в размере (информация скрыта) рублей.

Согласно положениям статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подменного фонда на период ремонта (дата обезличена). Требование его удовлетворено не было. (дата обезличена) было отказано в гарантийном ремонте. Тогда (дата обезличена) истец обратился с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В течение установленного законом 10-дневного срока требования о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Неустойка подлежит начислению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год ( день вынесения решения) и составляет (информация скрыта) рублей, а также за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) рублей.. При этом суд соглашается с расчетом неустойки истца с (дата обезличена), поскольку требование о возврате потребителю уплаченных за некачественный товар денежных средств вручено ответчику и в добровольном порядке исполнено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о несоразмерности суммы неустойки которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вывод о возможности снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до (информация скрыта) рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о «защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права Мнацаканяна Р.С., как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав истца было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, с учетом нравственных страданий истца, взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму (информация скрыта)*50%), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (информация скрыта) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту (информация скрыта) Истцом Мнацаканяном Р.С. произведена оплата экспертизы в сумме (информация скрыта) рублей, в связи с чем представлен товарный чек на сумму (информация скрыта) рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме (информация скрыта) рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляет (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) рублей по требованиям имущественного характера и (информация скрыта) рублей по требованиям неимущественного характера) и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «М. видео менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Мнацаканян Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука планшетного компьютера (информация скрыта), заключенный между Мнацаканян Р.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» от (дата обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу Мнацаканян Р.С. (информация скрыта) рублей стоимость товара, (информация скрыта) рублей неустойка, (информация скрыта) рублей компенсация морального вреда, (информация скрыта) рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, (информация скрыта) рублей расходы по оплате стоимости экспертизы.

Обязать Мнацаканян Р.С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» планшетный компьютер (информация скрыта) после выплаты денежных средств, присужденных решением суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 12.12.2015 года.

Судья Е.Г. Кальная