Решение по делу № 33-316/2022 (33-4881/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-316/2022                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-2354/2021)                        Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Швецовой Н.Л.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при помощнике судьи                        Лушиной Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Каленовой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2021 года, которым в иске Каленовой В.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО Сбербанк о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Каленовой В.В. – Купарева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каленова В.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ПАО Сбербанк о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между К. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. С целью обеспечения платежеспособности заемщика между К. и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита (****). **** К. умер. Наследником К. является его супруга Каленова В.В. В сентябре 2019 года Каленова В.В. как правопреемник подала в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заявление о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, которая необходима для погашения задолженности по кредиту перед ПАО Сбербанк. 27 января 2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отказало Каленовой В.В. в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что К. являлся инвалидом, был застрахован по риску «смерть в результате несчастного случая», а умер в результате болезни. Каленова В.В. полагает, что отказ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» является незаконным и необоснованным, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате обстоятельств, которые не имелись у застрахованного лица до заключения договора страхования. Следовательно, смерть застрахованного лица носила внезапный, непредвиденный и непреднамеренный характер, потому и является страховым случаем по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». 22 июля 2021 года ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» была направлена досудебная претензия, однако ответчик уклонился от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 927, 934, 944 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Каленова В.В. просила взыскать с ответчика, чья вина будет установлена в ходе судебного разбирательства, либо с ответчиков в солидарном порядке сумму страховой премии в размере 426000 руб., неустойку в размере 426000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание Каленова В.В. не явилась, ее представитель Купарев А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ПАО Сбербанк Чабристов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленные требования незаконными и необоснованными.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каленова В.В., считая решение суда необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить. В жалобе указывает на то, что согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, К., наследником которого является она (Каленова В.В.), застрахован про риску: смерть в результате несчастного случая. Она полагает, что судом ошибочно истолкованы положения договора и условия страхования, что по ее мнению привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований, тогда как заболевание Каленова В.В. носило внезапный, непредвиденный характер, внешнее по отношению к застрахованному, независимое от его воли, что относит данное событие (заболевание) к несчастному случаю.

На апелляционную жалобу представителем ПАО Сбербанк по доверенности Молоштан А.В. принесены письменные возражения, в которых ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каленова В.В., представители ответчиков: ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ПАО Сбербанк не явились, о дне слушания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что Каленова В.В. является вдовой К., умершего ****.

Согласно имеющимся в деле данным, Каленова В.В. приняла наследство после умершего супруга К., ей **** выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что **** между ПАО Сбербанк и К. заключен кредитный договор **** по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило К. денежные средства **** на срок **** под **** годовых.

С целью обеспечения платежеспособности заемщика между К. и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита (****) на срок ****. Страховая сумма составила 426000 руб.

Выгодоприобретателями по договору являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Согласно имеющимися в деле медицинскому свидетельству о смерти от ****, свидетельству о смерти К. умер ****. Его смерть произошла от заболевания и наступила в результате ****.

В сентябре 2019 года Каленова В.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, которая необходима для погашения задолженности по кредиту перед ПАО Сбербанк.27 января 2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отказало в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что К. на момент заключения договора страхования являлся инвалидом третьей группы и, соответственно, был застрахован по риску «смерть в результате несчастного случая», а умер в результате болезни

В претензии, направленной в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», Каленова В.В. о выплате страховой премии и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Каленова Д.В. наступила не в результате несчастного случая и не является страховым случаем.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в отношении К. предусматривает следующие страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия): расширенное покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего заявления: «смерть застрахованного лица по любой причине», «установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая и болезни», «установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая», «установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни», базовое страховое покрытие – для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая:

лица, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет;

лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

лица, являющиеся инвалидами 1-й, 2-й и 3-й группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Как следует из материалов дела, **** К. бессрочно установлена инвалидность ****, причина – ****.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции дал верное и аргументированное суждение о том, что договор страхования в отношении К. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 16 января 2017 года, предусмотрено, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда здоровью.

Под «заболеванием (болезнью)» понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

При таком положении суд правильно отметил, что определяющим критерием наступления страхового случая применительно к рассматриваемой ситуации является наступление смерти в результате некоего внешнего воздействия.

Оценивая по правилам ст. 431 ГК РФ содержание заключенного договора страхования, суд первой инстанции верно указал, что событие (в данном случае – смерть), на случай которого осуществляется страхование, должно обуславливаться после вступления в силу договора страхования независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью, случайностью его наступления, а также результатом насильственного воздействия.

Исходя из выше установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору страхования, условий страхования, смерть застрахованного лица К. наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, факторов внешнего, насильственного воздействия на К. перед возникшим у него заболеванием не установлено, поэтому страховым случаем признана быть не может, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхования Жизни» страхового возмещения, правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк, как предъявленному к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты со страны данного ответчика страхового возмещения, поскольку с ПАО Сбербанк договор страхования К. не заключался.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Каленова В.В. полагает, что смерть ее супруга К. обладает всеми признаками несчастного случая, он не страдал какими-либо заболеваниями ****, на момент заключения договора страхования не знал о заболевании, то есть заболевание возникло внезапно, носило непредвиденный характер, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Данное утверждение судебной коллегией признается ошибочным, так как страховым риском согласно договору страхования является смерть в результате несчастного случая, учитывая то обстоятельство, что смерть К. произошла от заболевания и наступила в результате ****, то страховое событие, а, следовательно, и страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что причиной смерти стало не событие, приведшее к расстройству здоровья, а непосредственное расстройство здоровья, кроме того состояние здоровья застрахованного лица позволяло предвидеть возможные негативные последствия, исключавшие такие обязательные критерии несчастного случая как внезапность и непредвиденность.

Как следует из приобщенных к делу судом апелляционной инстанции медицинских документов, К. около 30 лет страдал ****, неоднократно лечился стационарно; за 2 месяца до смерти К. было рекомендована госпитализация в ****, **** была установлена ****. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что смерть К. **** наступила именно вследствие заболевания, а не несчастного случая.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.Л. Швецова

Судьи:                                    Е.Е. Белогурова

                                        И.В. Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.