Решение по делу № 33-11065/2023 от 07.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-11065/2023 (2-3637/2023) судья суда первой инстанции Серикова В.А.

УИД 91RS0002-01-2023-005418-06 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кирюхиной М.А.,

судей             Заболотной Н.Н.,

                         Синани А.М.,

при секретаре         Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Ресульевой Зульфие Усеиновны к Умировой Эльфие Рифатовне о выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Умировой Эльфие Рифатовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

24.07.2023 г. Ресульева З.У. обратилась в суд с исковым заявлением к Умировой Э.Р. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу. Земельный участок предоставлен Администрацией г. Симферополя, на котором истец своими силами и за счет собственных средств построила жилой дом. В феврале 2005 г. она разрешила проживать в доме семье своей родной сестры Умировой Л., которая переехала из <данные изъяты> до решения жилищного вопроса.

В 2006 г. умер супруг сестры ФИО17 поэтому сестра осталась проживать в доме до тех пор, пока ее сын ФИО18 построит собственный дом. После окончания строительства дома в <адрес> племянник переехал в дом со своими детьми, однако свою мать и сестру оставил проживать в доме истца. В январе 2022 г. сестра умерла, племянница Умирова Э.Р. проживает в доме, заняла большую часть дома, закрывает на ключ проход в помещение, где расположен газовый котел, отапливающий весь дом. Истец вынуждена проживать в части своего дома без отопления. Ответчик не является членом семьи истца, соглашение о проживании в доме отсутствует. Регистрация и проживание ответчика в доме нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Умирова Э.Р. выселена из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что решение суда является основанием для снятия Умировой Э.Р. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскано с Умировой Э.Р. в пользу Ресульевой З.У. в счет оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Умирова Э.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований предоставить ей право проживания в доме сроком на 5 лет для скопления сбережений с целью переезда в другое жилое помещение.

Указывает, что спорный жилой дом является единственным жильем с момента его строительства ее отцом и родным братом. Половина дома, в которой ответчик сейчас проживает, строилась за счет сбережений ответчика, сбережений ее брата ФИО19 и ее родителей, а также денежных средств, полученных от продажи недвижимости в <данные изъяты>, силами брата и отца. При этом ответчик и ее родственники оплачивали коммунальные платежи, несли расходы, связанные с жилым домом.

Считает, что решение суда затрагивает права и обязанности ее брата ФИО20., который в доме не проживает, имеет другое жилье, однако он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы относительно строительства ответчиком и членами ее семьи жилого дома, не вызвал в судебное заседание свидетелей. При этом половины жилого дома, занимаемые сторонами, являются обособленными, проживание ответчика в доме не нарушает прав истца, состояние здоровья не позволяет быстро скопить деньги и снять другое жилье.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ресульева З.У., Умирова Э.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 189-192). В письменном заявлении Умирова Э.Р. просит об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что она работает <данные изъяты>, в день заседания 29.11.2023 г. заменить ее на работе не представляется возможным (л.д. 193).

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин неявки Умировой Э.Р. в судебное заседание. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт работы, при этом трудоустройство не может быть признано уважительной причиной. Кроме того, ответчик Умирова Э.Р. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки на электронный и почтовый адреса. Судебная повестка, направленная на электронный адрес, доставлена ответчику 10.11.2023 г. (л.д. 189, 190).

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца Поздняковой Е.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для пользования спорным жилым помещением, нарушении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ресульева Зульфие Усеиновна является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство от 07.10.2013 г. Также Ресульевой З.У. принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер № на основании государственного акта от 09.09.2006 г. №

    В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

    Судом первой инстанции установлено, что ответчик Умирова Эльфие Рифатовна приходится истцу Ресульевой З.У. <данные изъяты> следовательно, не является членом семьи истца.

    В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована с 12.02.2015 г. по месту жительства и фактически проживает Умирова Э.Р.    

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Учитывая изложенное, установив, что Умирова Э.Р. членом семьи собственника жилого помещения не является, была вселена в спорное жилое помещение для временного проживания, соответственно, равное с собственником право пользования данным жилым помещением не приобрела, суд первой инстанции обоснованно принял решение о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В названной связи отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о сохранении за ответчиком Умировой Э.Р. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы Умировой Э.Р. о том, что строительство половины жилого дома, в которой ответчик проживает, осуществлялось ею и членами ее семьи за счет ее личных сбережений, силами брата и отца, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку данные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Удовлетворение исковых требований о выселении обусловлено тем, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, равное с собственником право пользования данным жилым помещением не приобрела.

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не был привлечен ее брат ФИО21 не были вызваны в судебное заседание свидетели, судебной коллегией отклоняются. При рассмотрении дела не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО22., поскольку какие-либо права и законные интересы указанного лица разрешаемым спором не затрагиваются. Также отсутствовала необходимость допроса свидетелей исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Утверждения апеллянта об отсутствии нарушения прав истца в связи с проживанием ответчика в жилом помещении со ссылками на то, что половины жилого дома являются обособленными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с тем, что утверждения носят субъективный характер. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ресульева З.У. указывала на нарушение своих прав, как собственника жилого помещения, просила устранить нарушения права.

Также подлежат отклонению и доводы апеллянта об отсутствии денежных средств, необходимым для поиска и переезда в другое жилое помещением, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют. Материальное положение стороны не является основанием для рассмотрения вопроса о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умировой Эльфие Рифатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    М.А. Кирюхина

Судьи                                Н.Н. Заболотная

                                А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года