Решение по делу № 33-18265/2023 от 09.10.2023

Судья Сафина Л.Б.                                     УИД № 16RS0045-01-2023-000117-82

дело № 2-1092/2023

№33-18265/2023

                                                                                                         учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Фахрутдиновой А.Д. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

    Исковые требования Галиахметова Д.А. удовлетворить.

    Признать за Галиахметовым Д.А. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).

    Встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием гор. Казани, признании Галиахметова Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Галиахметова Д.А. – Петровой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиахметов Д.А. обратился с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани далее – ИК МО г. Казани) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что 15 мая 1992 года на основании решения Исполкома Московского Совета депутатов трудящихся от 24 января1992 г. № <данные изъяты> по ордеру № <данные изъяты> Габбасову С.Г. выдана квартира по адресу: <данные изъяты>

11 августа 1999 года между Мос.спец.отделением «Сельхозтехника» от имени Казанского совета Народных Депутатов в лице начальника Варнашовой Т. А. и гражданином Габбасовым С.Г. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Согласно данному договору Габбасову С. Г. была передана однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).

В указанной квартире Габбасов С. Г. проживал со своей сожительницей Галиахметовой Ф.Х.. Также с 2000 года совместно с ними начали проживать Галиахметов А.С. (сын Галиахметовой Ф. X.), Галиахметова Р.Р. (жена Галиахметова А.С.), Галиахметова Р.А. (дочь Галиахметова А.С. и Галиахметовой Р.Р.), Галиахметов Д.А. (сын Галиахметова А.С. и Галиахметовой Р.Р.). В 2001 г. Галиахметов А. С., Галиахметова Р. Р., Галиахметова Р. А. переехали в другую квартиру, истец остался проживать с бабушкой и Габбасовым С. Г.

С 04 декабря 2002 года истец зарегистрирован по указанному адресу.

10 августа 2004 года Габбасов С.Г. умер. Организацией и оплатой похорон занимался Галиахметов А.С. Наследственного дела после смерти Габбасова С.Г. не открывали. При жизни он хотел переоформить право собственности на указанную квартиру путем дарения истцу, однако так и не успел это сделать. При получении справки из управляющей компании о месте проживания умершего Габбасов С.Г., истца, совместно с ним проживающего по день смерти, указали как внука.

В период с 2005 года по 2020 год истец производил ряд ремонтных работ в указанной квартире. Галиахметов Д.А. всегда исправно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи в указанной квартире. На сегодняшний день задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Истец на протяжении 22 лет открыто и непрерывно проживает в указанной квартире, 20 лет непрерывно зарегистрирован в ней, 17 лет несет бремя содержания квартиры как своей собственной, добросовестно оплачивает все расходы по содержанию.

Истец просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).

ИК МО г. Казани обратился со встречным иском к Галиахметову Д.А. о признании жилого помещения по адресу: <данные изъяты> выморочным имуществом, признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием г. Казань, признании Галиахметова Д.А. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и выселением из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскании с Галиахметова Д.А. денежных средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование встречного иска указано, что собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> являлся Габбасов С.Г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 августа 1999 года. Согласно имеющейся информации Габбасов С.Г. умер 10 августа 2004 года, наследственное дело к имуществу Габбасова С.Г. не заводилось. На сегодня в вышеуказанном жилом помещение без законных оснований проживает Галиахметов Д.А.

В судебном заседании Галиахметов Д.А. и его представитель первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ИК МО г. Казани с первоначальным иском не согласился, просил встречный иск удовлетворить.

Суд принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 26 мая 2011 года № 10-п и от 24 марта 2015 года № 5-П.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Из материалов дела следует, что 11 августа 1999 г. между Мос.спец.отделением «Сельхозтехника» от имени Казанского совета Народных Депутатов в лице начальника Варнашовой Т. А. и гражданином Габбасовым С.Г. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Согласно данному договору Габбасову С. Г. была передана однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН данные о правообладателе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, составленному Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ОТИ Авиастроительного района г. Казани по состоянию на 01 апреля 2006 года, квартира <данные изъяты>, имеет одну жилую комнату, общей площадью 17,9 кв. м, кухню, общей площадью 5,7 кв. м, ванную, общей площадью 3,3 кв. м, коридор, общей площадью 5,8 кв. м, шкаф, лоджия, общей площадью 4,8 кв. м, расположена в девятиэтажном доме, 1991 года постройки и инвентаризационной стоимостью 125 653 рублей.

В настоящее время кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги от 14 августа 2004 года на момент смерти Габбасова С.Г. совместно с ним проживал и продолжает проживать в настоящее время по указанному адресу: внук – Галиахметов Д.А., <данные изъяты> года рождения.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 10 августа 2004 года отделом ЗАГС адм. Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан, Габбасов С.Г., <данные изъяты> года рождения, умер 10 августа 2004 года.

В соответствии с адресной справкой №<данные изъяты> Галиахметов Д.А., <данные изъяты>, с 04 декабря 2002 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на дату вынесения решения (21 июля 2023 года) к наследственному имуществу Габбасова С.Г., <данные изъяты>, умершего 10 августа 2004 г., открытых наследственных дел не имеется.

Из ответа органов ЗАГС следует, что информация о детях Габбасова С.Г. отсутствует. Брак, заключенный 16 июня 1973 года между Габбасовым С.Г. и Файзуллиной З.С., расторгнут 18 апреля 1975 года (совместное заявление супругов).

Из пояснений истца и показания свидетеля Железова Н.И., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 11 июля 2023 года, следует, что Габбасов С.Г. при жизни считал истца своим внуком и наследником. Галиахметов Д.А. до смерти Габбасова С.Г. проживал по вышеуказанному адресу со своей бабушкой. В настоящее время Галиахметов Д.А. проживает один.

Из показаний свидетеля Залялеевой Р.К., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании от 19 июня 2023 года, следует, что она является соседкой истца с 2013 года. Истец проживает по вышеуказанному адресу постоянно, из квартиры никуда не выезжал. Сделал ремонт в квартире.

Из представленных истцом документов следует, что в период с 2005 г. по 2020 г. истец производил ремонтные работы в спорной квартире, а именно: неоднократно делал косметический ремонт, как во всей квартире, так и в отдельных помещениях (в 2005, 2011, 2014, 2018, 2020 годах), меняет окна в квартире в 2008 году), трубы (в 2010 году), покрытие пола (в 2013 году), устанавливает счетчики ГВС (в 2011 и 2018 годах), ХВС (в 2012 и 2018 годах), электроэнергии (в 2014 году), проводит стационарный домашний телефон (в 2011 году), меняет сантехнику (в 2011 и 2018 годах), мебель (в 2018, 2019 годах).

Судом также установлено, что истец иного жилья в собственности не имеет, несет бремя содержания спорного жилого помещения, задолженность по жилищно-коммунальным платежам отсутствует.

Согласно справке МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» от 15 мая 2023г № <данные изъяты> следует, что Галиахметов Д.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 15 мая 2023 года в муниципальном жилом фонде г. Казани приватизированной жилой площади не имеет, право на приватизацию в муниципальном жилом фонде г. Казани не использовал.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Галиахметова Д.А., поскольку он с 2005 года и до настоящего времени, то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, как своим собственным, несет бремя его содержания. Кроме того, истец, будучи несовершеннолетним ребенком, был вселен при жизни Габбасова С.Г. в качестве его внука в спорную квартиру, в которой они до смерти Габбасова С.Г. прожили около 5 лет, с момента вселения в квартиру истец из квартиры не выезжал, продолжает проживать и нести бремя ее содержания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и не противоречат нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 26 мая 2011 года № 10-П и 24 марта 2015 года № 5-П, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения. Напротив, в указанных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указывает на необходимость государственной регистрации права собственности и отмечает, что в случае если публично-правовое образование как участник гражданского оборота не оформляет право собственности в разумный срок, оно создает предпосылки к его утрате.

Как следует из материалов дела, ИК МО г. Казани до рассмотрения иска Галиахметова Д.А. интереса к спорному жилому помещению не проявлял, правопритязаний в отношении данной квартиры не заявлял, какие-либо меры по содержанию не предпринимал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Вместе с тем ИК МО г. Казани до подачи Галиахметовым Д.А. искового заявления каких-либо действий в отношении спорной квартиры по адресу: <данные изъяты> не предпринимал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец после смерти Габбасова С.Г. с 10 августа 2004 года пользовался спорной квартирой, как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание всей квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ИК МО г. Казани предпринимались меры по содержанию данной квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Фахрутдиновой А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи