Решение по делу № 33-393/2018 от 26.12.2017

Дело № 33-393/2018

Судья Решетова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 05 февраля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Босси Н.А.

судей:                     Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре:                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Селиванова А.В., Архипова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 13 июля 2015 г., ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ТамбовБизнесСтрой» обязаны:

демонтировать сооружение (коллектор), возведение которого на земельном участке *** (на пересечении улиц ***) ограничило доступ истцов к поверхностному водному объекту - реке Студенец, в результате помещения водного объекта в трубы и засыпания грунтом реки, помещенной в трубы, и восстановить доступ к поверхностному водному объекту на спорном участке береговой полосы;

восстановить земельный участок — прибрежную полосу реки Студенец, не менее пяти метров от границы водного объекта в составе земельного участка *** на пересечении улиц ***, для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой;

прекратить земельные, строительные или иные работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия - моста на реке Студенец на пересечении улиц ***.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 июля 2015 г. указанное решение изменено частично, а именно, в удовлетворении требований к Донскому бассейновому водному Управлению федерального агентства водных ресурсов, Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области отказано.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Шарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов ФС № *** от *** года, ФС № ***, ФС № ***, ФС № ***, о прекращении земельных, строительных или иных работ в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия - моста на реке Студенец, на пересечении улиц ***, так как охранная зона в настоящее время отсутствует.

В ходе рассмотрения судебный пристав-исполнитель просила приостановить возбужденные на основании указанных выше исполнительных документов исполнительные производства № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года до разрешения по существу вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который она полагает целесообразным рассмотреть после производства экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.08.2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области было удовлетворено.

В частной жалобе Селиванов А.В., Архипов А.В. просят названное определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 436, 437 ГПК РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями статей 39 - 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для приостановления исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 февраля 2015 г., на ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ТамбовБизнесСтрой» возложены обязанности демонтировать сооружение (коллектор), возведение которого на земельном участке *** (на пересечении улиц ***) ограничило доступ истцов к поверхностному водному объекту - реке Студенец, в результате помещения водного объекта в трубы и засыпания грунтом реки, помещенной в трубы, и восстановить доступ к поверхностному водному объекту на спорном участке береговой полосы; восстановить земельный участок — прибрежную полосу реки Студенец, не менее пяти метров от границы водного объекта в составе земельного участка *** на пересечении улиц ***, для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой; прекратить земельные, строительные или иные работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия - моста на реке Студенец на пересечении улиц ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области возбуждены исполнительные производства № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, предмет исполнения: обязать ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ТамбовБизнесСтрой» прекратить земельные, строительные или иные работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия - моста на реке Студенец на пересечении улиц ***.

Судебный пристав-исполнитель Шарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, вывод суда о приостановлении исполнительного производства является обоснованным и законным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта относится к числу обстоятельств, по которым исполнительное производство может быть приостановлено.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    Определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Селиванова А.В., Архипова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: