Решение по делу № 33-7943/2020 от 24.08.2020

Судья Пащенко Т.А. Дело № 2-187/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7943/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя Яхьяева Вугар Захид оглы - Бадаева Ильи Владимировича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2020г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Яхьяева Вугар Захид Оглы к Телепневу Василию Николаевичу, Харлову Ивану Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон и представителя третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яхьяев В.З.о. обратился с иском в суд к Телепневу В.Н., Харлову И.И., просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащие истцу дорожные знаки в количестве 230 штук общей стоимостью 575 002 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что по устной договоренности с руководителем ГБУ НСО СМЭУ Харловым И.И. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройДизайн» завез и сдал на склад ГБУ НСО СМЭУ дорожные знаки в количестве 230 штук общей стоимостью 575 002 руб. на временное хранение с условием оплаты за весь период хранения дорожных знаков на складе. Согласно товарным накладным, счет-фактурам, на склад ответчика приняты дорожные знаки от ООО «СтройДизайн». В декабре 2018г. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вывезти дорожные знаки, однако, дорожных знаков на складе не оказалось, ответа получено не было. В феврале 2019г. в адрес ответчика направлено повторное письмо, на него ответ также не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора цессии право (требование), оформленное указанными документами, перешло от ООО «СтройДизайн» к Розуманю С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СтройДизайн» исключено из ЕГРЮЛ без правопреемства. Розумань С.А. обращался с иском в суд к ГБУ НСО СМЭУ об истребовании дорожных знаков из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований по указанному гражданскому делу № отказано.

Факт завоза и выгрузки на склад ГБУ НСО СМЭУ дорожных знаков подтверждается показаниями свидетелей Харлова И.И., Телепнева В.Н. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между Розуманем С.А. и Яхьяевым В.З.О. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял в полном объеме право (требования), оформленное указанными документами.

В обоснование требований ссылается на ст. 301 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Яхьяева В.З.о. - Бадаев И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что довод о неправомерности владения дорожными знаками опровергается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГБУ НСО СМЭУ было направлено письмо исх. №, в котором ООО «СтройДизайн» просило разрешение на вывоз дорожных знаков. Ответ на это письмо получен не был. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено повторное письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и разрешить вывоз дорожных знаков, а не старые таблички. Данные требования исполнены не были, что свидетельствует о незаконности владения имущества ответчиками.

Имущество принято ответчиком на ответственное хранение, при составлении документов ответчик не заявил о необходимости конкретизации принимаемых на хранение ТМЦ.

При определении факта заключения договора хранения суду следует исходить из фактических обстоятельств, а именно получения знаков ответчиками, подписания товарных накладных, переписки и свидетельских показаний самих ответчиков.

Апеллянт указывает на то, что договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

Действия суда говорят, о том, что суд не исследовал в полной мере предъявленные доказательства. Не воспользовался своим правом с целью вынесения объективного и законного решения сделать запрос недостающих документов у истца, что говорит об исключительно формальном подходе при рассмотрении данного спора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

В материалы дела представлены копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., о получении 230 дорожных знаков, содержащих печати и подписи от имени продавца, поставщика ООО «СтройДизайн», а также содержащих указание на покупателя, грузополучателя ГБУ НСО СМЭУ, содержащих подпись мастера Телепнева, при этом ни печатей ГБУ НСО СМЭУ, ни подписей ответственных лиц ответчика данные документы не имеют (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройДизайн» направлено в адрес ответчика письмо о вывозе дорожных знаков, находящихся на хранении (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройДизайн» направлено в адрес ответчика письмо о вывозе дорожных знаков и производстве оплаты за хранение (л.д. 12).

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройДизайн» (цедент) и Розуманем С.А. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование), оформленное указанными ранее счет-фактурами, товарными накладными, заключенному между цедентом и ГБУ НСО СМЭУ г. Новосибирск (должник). Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора складывается согласно п. 3.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройДизайн» исключено из ЕГРЮЛ без правопреемства.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Розуманя С.А. к ГБУ НСО СМЭУ об истребовании 230 дорожных знаков из чужого незаконного владения отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между Розуманем С.А, (цедент) и Яхьяевым В.З.О. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) истребование из чужого незаконного владения дорожных знаков в количестве 230 штук, оформленными указанными счет-фактурами, товарными накладными.

Разрешая спор, суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности руководствуясь положениями ст.ст. 301,382,384, ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказана принадлежность ООО «СтройДизайн» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 230 дорожных знаков на каком-либо праве, в том числе, на праве собственности; никаких правоустанавливающих, правоподтверждающих документов в обоснование законного владения ООО «СтройДизайн» дорожными знаками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Так, первоначальный договор уступки прав (цессии) между ООО «СтройДизайн» и Розуманем С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание уступку права (требования), оформленного ранее счет-фактурами, товарными накладными, заключенному между цедентом и ГБУ НСО СМЭУ г. Новосибирск (должник), а также на договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, каких-либо обязательств ГБУ НСО СМЭУ перед ООО «СтройДизайн», в том числе, в которых учреждение являлось бы должником, вытекающих из указанных ранее счет-фактур, товарных накладных, истцом не доказано, судом не установлено.

Напротив, основанием для отказа Розуманю С.А. в иске по гражданскому делу № явилось отсутствие подтверждения получения ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ НСО СМЭУ от ООО «СтройДизайн» 230 дородных знаков по счет-фактурам, товарным накладным.

Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела также не представлено.

Более того, как следует из договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СтройДизайн» передано Розуманю С.А. право требования именно к ГБУ НСО СМЭУ, а право требования к Харлову И.И., Телепневу В.Н. обществом не передавалось.

При этом, Яхьяев В.З.о. являлся директором ООО «СтройДизайн» и имел возможность уступить и включить в договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. права (требования) и в иной формулировке, к иным лицам.

Следовательно, Розумань С.А. по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. мог уступить истцу право (требование) только в том объеме, в котором получил его сам, а не в большем, в связи с чем, истцом право (требования) в Харлову И.И., Телепневу В.Н. не получено, истец не вправе требовать от ответчиков передачи дорожных знаков в качестве правопреемника ООО «СтройДизайн».

Кроме того, истец не смог указать, какие именно дорожные знаки в количестве 230 штук переданы ДД.ММ.ГГГГ., не содержат такой информации и счета-фактуры, товарные накладный от этой даты.

Представленные стороной истца копии актов приема-передачи дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройДизайн» и Розуманем С.А., от ДД.ММ.ГГГГ. между Розуманем С.А. и Яхьяевым В.З.О. не были приняты судом в качестве доказательства идентификации дорожных знаков, переданных ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные акты составлены значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ., только с участием сторон договоров уступки прав (цессий), а сторона ответчиков и третье лицо ГБУ НСО СМЭУ именно такой состав дорожных знаков не подтвердили.

Напротив, согласно актам осмотра 230 дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55,56), на территории ГБУ НСО СМЭУ находятся иные дорожные знаки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом истец 230 дорожных знаков не идентифицировал. В данном случае идентификация 230 дорожных знаков является необходимой, учитывая, что одним из направлений деятельности ГБУ НСО СМЭУ является производство дорожных знаков, на складе учреждения находится большое количество знаков.

Отсутствие полной идентификации дорожных знаков исключает возможность удовлетворения заявленных требований, учитывая также требование исполнимости решения суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали права (требования) к ответчикам; отказ истца принять имеющиеся на территории ГБУ НСО СМЭУ 230 дорожных знаков при отсутствии подтверждения иного состава дорожных знаков, права истца не нарушены, защите по настоящему иску не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные истцом доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец не определился и с надлежащим ответчиком, предъявляя требования к физическим лицам, не имеющим полномочий действовать от юридического лица, при этом, не имея надлежаще оформленных отношений с другим юридическим лицом ГБУ НСО СМЭУ.

В целом заявленные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яхьяева Вугар Захид оглы - Бадаева Ильи Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи