Решение по делу № 12-31/2020 от 22.09.2020

№ 12-31/2020                                                 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2020 года                                           с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы Степановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 12.08.2020 года, которым администрация Степановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 12.08.2020 года администрация Степановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением от 12.08.2020 года, глава Степановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края Сырыгин С.П. обратился в Ирбейский районный суд Красноярского края с жалобой об отмене постановления, мотивируя ее тем, что мировой судья, в нарушение положений КоАП РФ рассмотрел материал, по которому выносилось определение о проведении административного расследования, до разрешения районным судом вопроса о его передаче мировому судье. В постановлении не установлено, какие именно меры по соблюдению правил и норм должно было и могло принять именно юридическое лицо и имелась ли возможность у лица соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Мировым судьей не принято во внимание, что полномочия органов местного самоуправления при решении вопроса местного значения и содержанию автомобильных дорог, предусмотренные в качестве вида деятельности юридического лица, являются властно-распорядительной функцией публичного органа власти, а не хозяйствующей деятельности юридического лица. Заявитель, как хозяйствующий субъект, не осуществляет саму деятельность в сфере содержания и ремонта дорожной инфраструктуры, следовательно, не может нарушить требования, предъявляемые к содержанию и ремонту дорог и дорожных объектов. Установление виновности предполагает доказывание вины хозяйствующего субъекта, а не публичного органа власти. Властно-распорядительные функции публичного органа власти не охватываются диспозицией ст. 12.34 КоАП РФ. Таким образом, вина заявителя как хозяйствующего лица не установлена. Кроме того, мировым судьей не выяснено, была ли у заявителя как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления возможность исполнить вменяемые нарушения. Так, администрация сельсовета при осуществлении своих властно-распорядительных полномочий действует в пределах финансирования предусмотренного в местном бюджете. В свою очередь, утверждение бюджета поселения отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции представительного органа. Мировым судьей не исследован вопрос о наличии в бюджете Степановского сельсовета денежных средств, предназначенных на осуществление дорожной деятельности, а, следовательно, остался не выясненным вопрос о фактической возможности заявителя соблюсти требования правил и норм, нарушение которых ему вменяется. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Глава администрации Степановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края Сырыгин С.П., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть материал в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограмме от 07.12.2020 года, просил рассмотреть материал в его отсутствие, поскольку он находится на больничном.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»:

- пункт 5.2.25 - знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах повторный знак 1.23 устанавливают на расстоянии от 20 до 30 м от опасного участка;

- пункт 5.1.17 - на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.1, 1.2, 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2;

- пункт 5.1.8 - расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6, а в ненаселенных пунктах и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах;

- пункт 5.3.2 - знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Согласно пунктам 5.3.4, 10 «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст) все элементы световозвращающей поверхности знака должны изготовляться из пленки одного типа и иметь одинаковую оптическую систему. Изображения знаков, изготовляемых способом аппликации, должны быть выполнены из световозвращающих материалов одного типа, одного производителя и одной серии.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения.

Как следует из представленных материалов дела, 13.05.2020 года в ходе надзора за условиями дорожного движения, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» выявлен факт ненадлежащего содержания администрацией Степановского сельсовета <адрес> автомобильных дорог на <адрес>, в безымянном переулке в <адрес>. Тем самым, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений на участке улично-дорожной сети в <адрес>.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что администрацией Степановского сельсовета Ирбейского района как юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, нарушены пункты 5.2.25. 5.1.17, 5.1.8, 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 10, 5.3.4 ГОСТ Р 52290-2004, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 634024 от 07.07.2020 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.05.2020 года с приложенной к нему фототаблицей, выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Степановский сельсовет, Уставом Степановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края от 15.12.2002 года. Все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности администрации Степановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что материал об административном правонарушении, по которому выносилось определение о проведении административного расследования, рассмотрен мировым судьей в нарушение положений КоАП РФ до разрешения вопроса судьей районного суда о передаче его мировому судье, необоснован. Так, согласно определению Ирбейского районного суда Красноярского края от 13.07.2020 года административный материал в отношении юрилического лица - администрации Степановского сельсовета Ирбейского района по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поступивший в Ирбейский районный суд, 10.07.2020 года направлен по подсудности мировому судье судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края, поскольку по делу административное расследование фактически не проводилось. Определением от 21.07.2020 года материал в отношении Сырыгина С.П. принят в производство и назначен к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края.

Довод жалобы заявителя о том, что администрация Степановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края не является субъектом данного правонарушения несостоятелен.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 15 статьи 7 Устава Степановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края, принятого решением схода граждан от 15.12.2002 года № 17, к вопросам местного значения сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация Степановского сельсовета <адрес>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Степановского сельсовета <адрес>, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Действия администрации Степановского сельсовета <адрес> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог при отсутствии доказательств принятия администрацией Степановского сельсовета <адрес> всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения администрацией Степановского сельсовета <адрес> требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

По данному делу не усматривается вины иных хозяйствующих субъектов в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Совершенное администрацией Степановского сельсовета <адрес> правонарушение посягает на установленный федеральным законом порядок безопасности дорожного движения, и свидетельствуют о несоблюдении администрацией Степановского сельсовета <адрес> вышеуказанных требований закона при наличии угрозы безопасности дорожного движения.

Кроме того, с учетом требований Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующего законодательства разработка и утверждение проектов организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения относится к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования, непринятие администрацией Степановского сельсовета мер к приведению проекта организации дорожного движения на территории <адрес>, утверждённого 01.11.2012 года, в соответствие с требованиями ГОСТов, не освобождает последнюю от выполнения требований указанных ГОСТов в настоящее время, поскольку устанавливают требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Довод автора жалобы о том, что администрация действует в пределах финансирования в местном бюджете, утверждаемом представительным органом власти, судом не выяснен вопрос о фактической возможности администрации соблюсти требования, нарушение которых вменяется ему, необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 29 Устава Степановского сельсовета Ирбейского района от 15.12.2002 года, администрация сельсовета, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, разрабатывает и исполняет бюджет поселения. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что главой Степановского сельсовета при представлении проекта бюджета в рамках статьи 52 Устава Степановского сельсовета, вносилось соответствующее предложение о выделении дополнительных средств на осуществление дорожной деятельности.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности администрации Степановского сельсовета по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствие надлежащего финансирования не влекут отмену принятого мировым судьей решения, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях администрация Степановского сельсовета состава вмененного административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не установлено.

Порядок и срок привлечения администрации к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии с требованиями положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения администрацией административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Малозначительности в данном случае не усматривается.

Учитывая изложенное, жалоба главы администрации Степановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Степановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края - оставить без изменения, а жалобу главы администрации Степановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ирбейского районного суда                         А.Ц. Улзетуева