Решение по делу № 2-1938/2023 от 20.06.2023

дело №2-1744/2022

УИД 56RS0030-01-2022-001813-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 августа 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Гордеевой А.В.,

представителя ответчиков Искужаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовцева Олега Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения (ущерба), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вязовцев О.В. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что 13.12.2021 года ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами перевел со своего счета в АО «Альфа-Банк» № через НКО «Монета» на счет №денежные средства в размере 10500 рублей. Данные денежные средства зачислены в счет исполнения административного штрафа и исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП от 06.04.2020 года в отношении ООО «ЗЗПЦ».

Просит взыскать в свою пользу 10500 рублей в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420,00 рублей, в счет оплаты юридических услуг 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 933, 76 рублей.

В ходе подготовки дела определениями суда ненадлежащий ответчик ОСП Ленинского района г.Оренбурга был заменен на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также привлечен соответчик Государственное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области. Кроме того, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Оренбургский завод промышленного оцинковывания» и конкурсный управляющий Спирина К.О., УМВД России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Гостюшкина Н.М..

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель истца Гордеева А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 15.08.2017 года (л.д.149), требования поддержала, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Вязовцев О.В. произвел перевод денежных средств ошибочно в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку не является стороной данного производства.

Представитель ответчиков Искужаева Г.Б., действующая на основании доверенностей от 10.01.2023 №№ и от 09.02.2023 года № №, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что в ОСП Ленинского района г.Оренбурга находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 06.04.2020 года в отношении должника ООО «Оренбургский завод промышленного оцинковывания» по взысканию административного штрафа в размере 500,00 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. 13.12.2021 года штраф был погашен, денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя. Также был взыскан исполнительский сбор в размере 10000,00 рублей с учетом должника в лице юридического лица. 24.12.2021 года исполнительное производство было окончено.

В судебное заседание не явились истец, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Гостюшкина Н.М., представитель ООО «Оренбургский завод промышленного оцинковывания», конкурсный управляющий Спирина К.О., представители УМВД России по Оренбургской области, АО «Альфа-Банк», ООО НКО «Монета», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Государство не несет ответственности по обязательствам граждан и юридических лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих решений о присуждении денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно письменного отзыва и пояснений представителя ответчиков Искужаевой Г.Б., с учетом положений инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, исполнительное производство №-ИП уничтожено, представлены материалы из программного комплекса АИС ФССП.

Материалами дела подтверждено, что на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09.01.2020 года № по взысканию с ООО «Оренбургский завод промышленного оцинковывания» (ООО «ОЗПЦ» административного штрафа в размере 500, 00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9КоАП РФ, 06.04.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 25.07.2021 года было вынесено постановление о взыскании с должника в лице ООО «Оренбургский завод промышленного оцинковывания» (ООО «ОЗПЦ» исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей.

13.12.2021 года на депозит ОСП Ленинского района г.Оренбурга в рамках исполнительного производства №-ИП поступили 10500,00 рублей в счет погашения задолженности.

Данный факт подтвержден платежным поручением № 788563 от 13.12.2021 года, где назначение платежа отражено, что платеж произведен в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2020 года в отношении ООО «Оренбургский завод промышленного оцинковывания» (ООО «ОЗПЦ»), с отражением ГРН юридического лица 1115658034601.

Постановлением от 24.12.2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 08.06.2023 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в период с 23.07.2017 года по 04.01.2022 года принадлежал ООО «Оренбургский завод промышленного оцинковывания» (ООО «ОЗПЦ»).

Из сообщения АО «Альфа-Банк» по состоянию на 13.12.2021 года счет № являлся открытым и владельцем счета являлся Вязовцев О.В., но с иными персональными данными, чем у истца. В настоящее время счет закрыт.

Согласно ответов ООО НКО «Монета» от 26.04.2023 года и от 13.07.2023 года следует, что НКО является оператором по переводу денежных средств. 13.12.2021 года было принято распоряжение Вязовцева О.В. о переводе денежных средств сумме 11046,00 рублей с банковской карты №, открытой в АО «Альфа-Банк» на имя Вязовцева О.В. 13.12.2021 года произведен перевод в размере 10 500.00 рублей (платежное поручение №) на реквизиты плательщика УИП № и УИН 32№ с назначением платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2020 года в отношении ООО «Оренбургский завод промышленного оцинковывания» (ООО «ОЗПЦ»), с отражением ГРН юридического лица №. Информация об исполнении перевода направлена в систему ГИС ГМП, по состоянию на 26.04.2023 года штраф числится погашенным. Данные банка получателя, реквизиты, наименование и назначение платежа плательщик указывает самостоятельно.

Ссылку представителя истца о том, что Вязовцев О.В. не является стороной исполнительного производства и следовательно произвел платеж ошибочно, суд признает не состоятельной.

Учитывая установленные по делу факты, довод представителя ответчика, что в поле «назначение платежа» номер исполнительного производства, дата, наименование должника и его ГРН, а также в реквизитах банк получателя ОФК ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области отображены при совершении операции по переводу денежных средств автоматически, опровергнут.

Из ответа УМВД России по Оренбургской области от 04.05.2023 года следует, что оплата административного штрафа по постановлению № от 09.01.2020 года произведена в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2020 года, денежные средства поступили из ОСП Ленинского района г.Оренбурга.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550 «Об утверждений правил возврата должнику исполнительского сбора» заявитель (должник) вправе обратиться с заявлением о возврате взысканной суммы исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Должник в лице ООО «Оренбургский завод промышленного оцинковывания» (ООО «ОЗПЦ» и конкурсного управляющего Спириной К.О. с заявлениями о возврате исполнительского сбора к ответчикам не обращались.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вязовцевым О.В. исковых требований, поскольку в настоящем случае имело место взыскание денежных средств в счет оплаты административного штрафа и исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения, и, соответственно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность лица в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом не представлено доказательств указанного факта.

Из представленных в материалы дела копий платежного поручения от 13.12.2021 года следует, что перечисление денежных средств было осуществлено истцом Вязовцем О.В. по реквизитам организации с отражением назначения платежа - оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2020 года в отношении ООО «Оренбургский завод промышленного оцинковывания» (ООО «ОЗПЦ»), с отражением ГРН юридического лица №. При этом исходя из ответа ООО НКО «Монета» данные банка получателя, реквизиты, наименование и назначение платежа Вязовцев О.В., как плательщик, указывал самостоятельно, автоматически данные поля не отображаются.

Исходя из установленных фактов, доказательств ошибочного перечисления денежных средств со стороны истца не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств было осуществлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий, при этом у должностного лица отсутствовали основания сомневаться в законности и обоснованности поступления указанных денежных средств. Ответчики указанные денежные средства не получали, а потому на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не состоялось.

Постановления и действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства ни сторонами исполнительного производства, ни конкурсным управляющим, ни истцом не обжаловались.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры в рамках исполнительного производства по применению предварительных мер. Действия соответствуют нормам и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов ни заявителя, ни сторон исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой элемент правоотношений для применения последствий неосновательного обогащения на стороне ответчика, как недобросовестное поведение обогатившегося лица.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и вредом, на которые ссылается истец.

Истец, прежде всего, должен доказать, что ему причинены убытки или вред, а также то, что причинение такого вреда может быть отнесено на счет ФССП России.

Суд учитывает, что совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по взысканию ущерба тоже не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу Вязовцева О.В. материального ущерба также не имеется.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Анализируя представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика не опровергнуты, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также безосновательное удержание его денежных средств, поскольку основанием для получения данной денежной суммы являлись исполнительные документы, и действия судебных приставов-исполнителей произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Вязовцева О.В. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вязовцева Олега Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения (ущерба), судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 09 августа 2023 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.