Решение по делу № 33-220/2021 от 16.12.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-220

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-2/2018 по заявлению Штепенко Ирины Борисовны о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения суда от 22 января 2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 30 ноября 2018 г по гражданскому делу по иску Дидус Ивана Викентьевича к Штепенко Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Штепенко Ирины Борисовны к Дидус Ивану Викентьевичу, о признании договоров недействительными,

по частной жалобе Штепенко Ирины Борисовны

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.)

УСТАНОВИЛА:

Шетепенко И.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 по гражданскому делу № 2-2/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и рассмотрении дела по существу, указав, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, находящиеся в СУ У МВД России по г. Воронежу уголовное дело № возбужденное по факту мошеннических действий, предусмотренных ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Штепенко И.Б. признана потерпевшей (т.6 л.д.126-127).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Штепенко И.Б. отказано (т.6 л.д.235-239).

В частной жалобе Штепенко И.Б. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (т.7 л.д.1-2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (абз.2 п.10).

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2018 г., с учетом определения суда от 22 мая 2018 г. об исправлении описки, в пользу Дидус И.В. со Штепенко И.Б. взыскана сумма основного долга в размере 2 200 000 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2017 в размере 882322,58 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2017 в размере 6423460 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат займа с 06.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 2200000 руб., и размера неустойки 1 % за каждый день просрочки, сумма процентов за пользование займом с 06.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 2200000, 00 руб. и процентной ставки 7 % ежемесячно; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь 348 кв. метров <адрес>, кадастровый номер №; обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, назначение: жилое площадь 152,3 кв. метров количество этажей 2, адрес: <адрес>, кадастровый номер №; определена начальная продажная стоимость - 5500000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Штепенко И.Б. к Дидус И.В. о признании договоров недействительными отказано (т.3 л.д.29-38,148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.10.2018 решение от 22.01.2018 отменено в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2017 в размере 6423460 рублей с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части, в части взыскания с Штепенко И.Б. в пользу Дидус И.В. неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга с 06.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из основного долга в размере 2200000 рублей и неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, изменено со снижением размера неустойки, и взысканием неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга с 06.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из основного долга в размере 2200000 рублей и неустойки в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Штепенко И.Б. и Штепенко А.Ю. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 167-177).

В обоснование своего заявления заявитель Штепенко И.Б. указала на то, что в ходе предварительного следствия отрабатывается версия о совершении намеренных действий аффилированных лиц, в том числе, Дидус И.В., направленных на незаконное обогащение - получение права собственности на объект недвижимости, принадлежащий Штепенко И.Б.

24.12.2019 заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ МВД России по г. Воронежу майор юстиции Симонцев А.П. по сообщению о преступлении - рапорт следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Воронежской области майора юстиции ФИО10 от 22.03.2016 по факту мошеннических действий, зарегистрированный в ОП № 6 У МВД России по г. Воронежу ОМ 2061/5978-2016, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материале процессуальной проверки, зарегистрированном в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу в ОМ №, в результате которой установлено, что в действиях неустановленного следствием лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах: В неустановленный следствием период времени, но не позднее января 2015 года, неустановленное лицо, находящееся в помещении офиса ООО «Финмаркет - Черноземье», расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на приобретение права собственности и хищение чужого имущества неограниченного количества потерпевших, путем обмана и злоупотреблением доверия, заключило, впоследствии, в помещении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Воронежу договоры купли-продажи недвижимого имущества, договоры займа и ипотеки с потерпевшими. В результате преступных действий неустановленным лицом, в том числе, Штепенко И.Б., причинен материальный ущерб на сумму не менее чем 2200000 рублей (т.6 л.д.128).

Постановлением зам. начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции ФИО9 от 24.12.2019 Штепенко И.Б. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по вышеуказанным обстоятельствам (т.6 л.д.129,130).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 разрешено органу предварительного следствия наложение ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 348 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а так же на жилой дом, назначение: жилое, площадью 152,3 кв.м., количество этажей 2, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, собственником которых является Штепенко И.Б., путем запрета на совершение каких-либо регистрационных действий с данными объектами недвижимости, на срок до 24.07.2020, включительно (т.6 л.д. 131-132).

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 24.07.2020 (т.6 л.д.133-135).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Штепенко И.Б. не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено совершение преступления аффилированными лицами, в том числе Дидус И.В., в результате совершения которого получено права собственности на объект недвижимости, принадлежащий Штепенко И.Б., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда являются правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ссылка Штепенко И.Б. на постановление о возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2019 г., постановление о признании потерпевшим от 24 декабря 2019г., постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г., постановление о возбуждении ходатайства и продлении срока предварительного следствия от 18 июня 2020 г., ответ УМВД России по г. Воронежу от 13.07.2020, которыми, по мнению Штепенко И.Б., установлено совершение преступления Дидус И.В., является не состоятельной, поскольку указанные процессуальные акты не входят в перечень процессуальных актов, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы, фактически сводятся к несогласию Штепенко И.Б. с судебным решением, что также не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Штепенко Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: