Решение по делу № 2-4669/2017 от 07.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года Дело № 2-4669\2017г.

Абаканский городской суд

В составе:

председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре И.Ю. Тарабик

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк к Владиславскому СО, Владиславской КГ, Мальцеву ИС об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО « Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Владиславскому Сергею Олеговичу об обращении взыскания на имущество, а именно на дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> во исполнение решения суда. Свои требования обосновывая тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 20.06.2016 года с ООО «Автоэлектроника», Владиславского С.О. в пользу ПАО « Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 933 088 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 530 руб. 88 коп.. До настоящего времени задолженность по данному решению суда не погашена, у Владиславского С.О. отсутствует возможность исполнения решения суда иным способом, кроме обращения взыскания на имущество. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Определениями суда от 11.07.2017 года, от 21.07.2017 к участию в деле соответственно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП по РХ, в качестве соответчиков привлечены Владиславская К.Г., Мальцев И.С..

В ходе рассмотрения дела представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности представил заявление об уточнении исковых требований, а именно просил суд обратить взыскание на имущество, а именно на ? долю дома, земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Дополнительно указав, что основанием для уточнения исковых требований послужила поступившая из ЕГРП информация, что спорные объекты недвижимости находятся в долевой собственности. Кроме того, пояснив, что нахождение спорных объектов недвижимости в залоге у Мальцева И.С. не исключает обращение на него взыскание со стороны банка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указав о наличии у банка информации о том, что расчет за спорные объекты недвижимости произведен Владиславскими К.Г. и С.О. перед Мальцевым И.С. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Савельева А.С., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Владиславского С.О. Лебедев А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является нахождение спорных объектов недвижимости в залоге у Мальцева И.С., с которых расчет по договору купли-продажи в полном объеме до настоящего времени не произведен. Кроме того, указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является тот факт, что спорные объекты недвижимости, в том числе приобретены за счет средств материнского капитала.

Будучи надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по РХ, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики Владиславкий С.О., Владиславская К.Г.. Мальцев И.С..

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РХ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 68 данного постановления судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ст. 87 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Решением Абаканского городского суда от 20.06.2016 года, вступившим в законную силу с ООО « Автоэлектроника», Владиславского С.О. в пользу ПАО « Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 933 088 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 530 руб. 88 коп..

На основании исполнительного листа, выданного на основании данного решения службой судебных приставов 16.08.2016 года возбуждено исполнительное производство, в отношении должника Владиславского С.О..

Согласно выписке из ЕГРП от 14.07.2017 дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> находятся в долевой собственности по ? доли у Владиславского СО, Владиславской КГ, несовершеннолетних детей ФИО20. Данные объекты недвижимости находятся в залоге у Мальцева И.С. на основании договора купли-продажи от 23.11.2015 года.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.11.2015 года заключенного между Мальцевым И.С. ( продавец), и Владиславской К.Г., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО21 Владиславским С.О. ( покупатели), имеющим государственную регистрацию следует, что покупатели приобрели у продавца спорные объекты недвижимости. Стороны оценили земельный участок в 50 000 руб., жилой дом в 500 000 руб. ( п.3). Деньги в сумме 550 000 руб. будут переданы покупателями продавцу в следующем порядке: деньги в сумме 433 026 руб. будут переданы в безналичном порядке, в соответствии с ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» за счет перечисления денежных средств владельца Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № 0605661 серия МК-7, выданного 14 апреля 2015 года Владиславской К.Г. на счет Мальцева И.С..( п.5.1.) Деньги в сумме 90 000 руб. передаются продавцу до подписания настоящего договора ( п.5.2.). Деньги в сумме 26 974 руб. передаются продавцу в срок не позднее одного месяца после государственной регистрации права общей долевой собственности( п.5.3.) Стороны определили, что нарушение покупателями обязанности по уплате продавцу цены настоящего договора в порядке, предусмотренном п.5 договора, является существенным нарушением договора, которое влечет для продавца такой ущерб, что продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и является основанием для расторжения договора. Данное условие настоящего договора является основанием для расторжения договора по требованию продавца, по решению суда, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ. Стороны устанавливают следующие последствия расторжения договора, согласно настоящему пункту договора: продавец вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента такого расторжения договора, а именно в том случае, если продавец до момента расторжения договора передал покупателям земельный участок и расположенный на нем жилой дом, и настоящий договор, согласно настоящему пункту договора, расторгнут решением суда, продавец вправе требовать возврата переданных покупателям земельного участка и жилого дома ( п.6).

Таким образом, право залога спорных объектов недвижимости Мальцевым И.С. усматривается из данного договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям представителя ответчика Владиславского С.О. Лебедева А.В. расчет за спорные объекты недвижимости по настоящее время не произведен в полном объеме, а именно в размере 26 974 руб., в связи с чем обременение до настоящего времени не снято.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель истца не представил доказательств своих доводов о том, что расчет за данные объекты недвижимости Владиславскими С.О. и К.Г. перед Мальцевым И.С. произведен в полном объеме.

Представленная же выписка о перечислении 433 026 руб. на счет Мальцева И.С., подтверждает только факт перечисления по данному договору денежных средств за счет средств материнского ( семейного) капитала, т.е. исполнение договора купли-продажи только в части.

Действительно исполнение рассмотренного договора купли-продажи в части в размере 433 026 руб. за счет средств материнского ( семейного) капитала, подтверждается информацией от 28.07.2017, с приложенными документами направленной ГУ УПФ РФ в г. Абакане РХ по запросу суда.

Согласно имеющейся в материалах дела информации из ЕГРП на момент рассмотрения дела в суде Владиславский С.О. имеет в собственности кроме спорных объектов недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая вышеперечисленные требования закона, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество лишь в случае отсутствия иного имущества, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием у Владиславского С.О. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При этом представитель истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своих доводов, что на данную квартиру не может быть обращено взыскание на основании ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, в силу вышеперечисленных требований закона обращение взыскания на имущество возможно лишь в случае не возможности исполнения решения суда иным способом.

Представленная же в материалы дела копия исполнительного производства в отношении должника Владиславского С.О., не содержит в себе в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства проведения судебным приставом- исполнителем всех предусмотренных законом действий.

Так, в материалах дела в нарушение ст. 64, 68 Закона « Об исполнительном производстве» отсутствует акт осмотра, ареста спорных объектов недвижимости, акт осмотра жилого помещения, в котором проживает Владиславский С.О., акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, отсутствует информация из органов ГИБДД о наличии либо отсутствии у должника ( его супруги) транспортных средств.

Таким образом, так как в силу вышеперечисленных требований закона обращение взыскания на имущество должника возможно в случае не возможности исполнения решения суда иным способом, а в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства проведения судебным -приставом исполнителем всех предусмотренных законом действий, в связи с чем обращение в суд с данным исковым заявлением является преждевременным. Это является так же основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным отказать во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк к Владиславскому СО, Владиславской КГ, Мальцеву ИС об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение составлено 12.09.2017

Судья Толмачева И.И.