Решение по делу № 2-5891/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-5891/2023

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием прокурора Купинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах Калягиной Н. В. к Егорову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска, действующий в интересах Калягиной Н.В., обратился в суд с иском к Егорову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 300 руб., находящееся на счете №, открытом в банке на имя Егорова Д.А.

В обоснование заявленного требования истец указал, что прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска проведена проверка по обращению Калягиной Н.В. В период времени с 09 часов до 20.40 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана под видом сотрудников юстиции, в ходе осуществления исходящих звонков на номер мобильного телефона потерпевшей ввели ее в заблуждение относительно перевода денежных средств. В результате указанных действий на счет №, оформленный на имя Егорова Д.А., переведены денежные средства в сумме 248 300 руб. По факту хищения денежных средств СО № 1 СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калягина Н.В. признана потерпевшей. Калягина Н.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 248 300 руб. являются неосновательным обогащением.

Представитель истца – прокурора Октябрьского округа г.Мурманска в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец – Калягина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Егоров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в период времени с 15.47 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 17.37 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе разговоров с Калягиной Н.В., используя абонентские номера №, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, похитило принадлежащие Калягиной Н.В. денежные средства в общей сумме 1 127 800 руб. В результате преступных действий неустановленного лица Калягиной Н.В. был причинен имущественный ущерб в указанной сумме, то есть в особо крупном размере (л.д.9).

Калягина Н. В. признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В ходе производства по уголовному делу была допрошена потерпевшая Калягиной Н.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 ч. с номера № ей позвонил мужчина и сообщил о поступлении письма на ее имя, на что она сообщила, что находится не в г.Мурманск, где постоянно проживает. После этого ей стали поступать звонки с незнакомых номеров, звонившие люди переадресовывали ее друг к другу, представляясь сотрудниками банка и полиции. Общий смысл их сообщений заключался в том, что мошенниками пытаются оформить на ее имя кредиты в различных банках и банковские работники, при участии полиции, делают все, чтобы помешать им. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, представившись сотрудником Центрального банка, и сообщила, что им удалось предотвратить несколько попыток мошенников взять на имя Калягиной Н.В. кредиты, но один кредит в размере 800 000 руб. им всё же удалось оформить. После чего сообщила, что для погашения данного кредита Калягиной Н.В. необходимо самостоятельно взять кредит в данном размере и поместить на безопасный счет. Калягина Н.В. оформила ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 800 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства со счета через кассу Сбербанка и перевела на счета, указанные по телефону женщиной, представившейся сотрудником Центрального банка. Позже, данная женщина сообщила, что свои личные денежные средства Калягиной Н.В. также необходимо положить на безопасные счета. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Калягина Н.В. сняла в отделении Сбербанка 79 500 руб., а в отделении Россельхозбанка 248 300 руб. Далее через банкомат «Альфа-Банка» она внесла денежные средства в 17:22 ч. на счет № в размере 248 300 руб. Всего она перевела мошенникам 1 127 800 руб. Калягина Н.В. осознала, что стала жертвой мошенников только тогда, когда обратилась в Сбербанк для уточнения, с какого «безопасного» счета она может снять свои денежные средства (л.д.12-14).

По информации АО «Альфа-Банк», предоставленной в рамках расследования уголовного дела №, владельцем счета с № является Егоров Д. А. (л.д.15-16).

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный счет с устройства Recycling 220814 были внесены денежные средства в размере 248 300 руб. (л.д.29).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Представленные истцом доказательства подтверждают внесение денежных средств в сумме 248 300 руб. на банковский счет ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств обоснованного получения ответчиком данных денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 683 руб. (248 300 руб. – 200 000 руб.) х 1 /100 + 5 200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска удовлетворить.

Взыскать с Егорова Д. А. в пользу Калягиной Н. В. неосновательное обогащение в размере 248 300 (двести сорок восемь тысяч триста) руб.

Взыскать с Егорова Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

           Судья                                       (подпись)                              Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5891/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0001-01-2023-006256-04).

По состоянию на 21.12.2023 заочное решение не вступило в законную силу.