Решение по делу № 33-4513/2022 от 08.07.2022

УИД 29RS0008-01-2021-004184-58

Строка 204 г, г/п 150 руб.

Судья Смирнов Д.В.        

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-4513/2022 4 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-42/2022 по иску Кашниковой <данные изъяты> к Байбородину <данные изъяты>, Насоновскому <данные изъяты>, Насоновскому <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Насоновского <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Кашникова К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Байбородину С.В., Насоновскому Н.Л., Насоновскому А.Н. о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указала, что 29 октября 2019 г. Байбородин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» и осуществляя перевозку пассажиров, среди которых находилась и она, уснул, утратив контроль над управлением транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ей причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Вина Байбородина С.В. в ДТП установлена приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 г. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Насоновский Н.Л., а Насоновский А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. В результате полученных травм она испытывает физические и нравственные страдания, проходила длительное лечение, которое продолжается.

Истец Кашникова К.В., ответчики Байбородин С.В., Насоновский А.Н., Насоновский Н.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчики Байбородин С.В., Насоновский А.Н., Насоновский Н.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных возражениях ответчики Насоновский Н.Л., Насоновский А.Н. иск не признали, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях истца, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, снизить размер возмещения ввиду грубой неосторожности потерпевшего.

Представитель истца Коптяев А.В. в судебном заседании требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022г. иск Кашниковой К.В. к Насоновскому А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С Насоновского А.Н. в пользу Кашниковой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В иске Кашниковой К.В. к Байбородину С.В., Насоновскому Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Насоновского А.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Насоновским А.Н., ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в 100000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд, вынося такое решение, способствует незаконности получения денежных средств и совершению правонарушений (преступлений). Повреждения, полученные истцом, возникли по причине того, что она не пристегнула ремень безопасности, так как при ударе ремень безопасности фиксируется, и не дает удариться. Грубая неосторожность истца привела к данным последствиям, поэтому компенсация морального вреда должна быть уменьшена. Обязанность пристегиваться для пассажиров установлена пунктом 5.1 Правил дорожного движения РФ, за несоблюдение данного требования пассажир привлекается к ответственности одновременно с водителем. Истец злоупотребляет правом, связывая получение ряда заболеваний (радикулопатия, люмбалгия, остеохондроз позвоночника) с данным ДТП, доказательств причинно-следственной связи между ДТП и указанными заболеваниями истцом не предоставлено. Цель истца «наживиться» на полученном вреде легкой степени тяжести.

Указывает, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Байбородиным С.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Насоновского Н.Л., транспортное средство было передано Байбородину С.В. во владение и пользование вместе с ключами и регистрационными документами. Ссылаясь на то, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, полагает, что ни собственник, ни арендатор не несут ответственности за последствия произошедшего ДТП.

В решении суда не отражены результаты оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, решением суда нарушены основополагающие принципы, основные начала гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кашникова К.В. просит апелляционную жалобу ответчика Насоновского А.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Кашникова К.В., ответчики Байбородин С.В., Насоновский А.Н. и Насоновский Н.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 г. Байбородин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа до 5 часов 25 минут 29 октября 2019 г. Байбородин С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, будучи обязанным соблюдать требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 2.7 абзаца 1 Правил, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 9.1 (1) Правил, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществляя перевозку пассажиров и двигаясь <данные изъяты>/ч, уснул, утратив контроль над управлением и движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, переехал через тротуар, расположенный слева по ходу его движения, съехал в кювет и, двигаясь по нему, совершил наезд на водопропускную трубу.

Истец Кашникова К.В. являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, и в результате ДТП ей причинены телесные повреждения.

Насоновский А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2 августа 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, основной вид деятельности – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Байбородин С.В. 29 октября 2019 г. управлял автомобилем, действуя по заданию Насоновского А.Н.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2021 г. по иску Насоновского Н.Л. к Байбородину С.В., Насоновскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из медицинской карты истца следует, что 29 октября 2019 г. в ГБУЗ Архангельской области «Красноборская ЦРБ» ей проведена первичная хирургическая обработка, наложены швы, проведена рентгенография.

В этот же день Кашникова К.В. обратилась в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», где ей установлен диагноз: <данные изъяты>

С 30 октября по 12 ноября 2019 г. Кашникова К.В. проходила лечение у травматолога с диагнозом: <данные изъяты>, с 30 октября по 6 ноября 2019 г. находилась на амбулаторном лечении у челюстно-лицевого хирурга <данные изъяты>.

7 ноября 2019 г. обращалась на прием к физиотерапевту в связи с жалобами на боли <данные изъяты>, а также консультирована неврологом <данные изъяты>

2 декабря 2019 г. Кашникова К.В. обращалась на прием <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 ноября 2019 г. № следует, что у Кашниковой К.В. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков в окружности правого глаза, в правых отделах лобной области, наружного края правой брови, подбородочной области слева, правого лучезапястного сустава, правой кисти, левой голени, левого бедра, правого коленного сустава, правой голени, ссадин кожи лица, правых верхней и нижней конечностей, ушибленных ран верхней губы, нижней губы, левой голени.

Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно, при ударах о выступающие части салона автомобиля. Данные повреждения могли образоваться в срок до 4 суток до момента осмотра пострадавшей, возможно, 29 октября 2019 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Байдородина С.В., допущенного к управлению транспортным средством ответчиком Насоновским А.Н., и действовавшего по его поручению и в его интересах, и осуществлявшего перевозку пассажиров, истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, соответственно, Насоновский А.Н. должен нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 ГК РФ, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание степень тяжести причиненного Кашниковой К.В. вреда здоровью, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, прохождение лечения после ДТП, в том числе связанного с болезненными процедурами по наложению швов на рану верней губы, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени истец с периодичностью испытывает болевые ощущения, как последствия перенесенной травмы, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Насоновского А.Н. в пользу Кашниковой К.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство под управлением Байбородина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в его владении и пользовании, в связи с чем ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на него, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2021 г. по иску Насоновского Н.Л. к Байбородину С.В., Насоновскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2019 г., а также ответственность именно ответчика Насоновского А.Н. за причинение вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, при рассмотрении дела Насоновского Н.Л. к Байбородину С.В., Насоновскому А.Н. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда Байбородин С.В. управлял транспортным средством, предназначенным для пассажирских перевозок, действуя по заданию Насоновского А.Н. При этом транспортное средство было передано Насоновским Н.Л. Насоновскому А.Н. по договору аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность в данном случае на Насоновского А.Н.

Доводы жалобы о том, что неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (пункт 5.1 ПДД) должно быть признано его грубой неосторожностью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Ссылка в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между травмами, полученными истцом в ДТП от 29 октября 2019 г., и заболеваниями – радикулопатия, люмбалгия, остеохондроз позвоночника, период прохождение лечения после ДТП и др.

Вопрос об уменьшении размера возмещения вреда ставился ответчиком при рассмотрении гражданского дела и оценивался судом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации морального, которые сводятся к иной оценке доказательств, отклоняются.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает податель жалобы, и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновского <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

Т.В. Попова