Решение по делу № 2-316/2016 от 09.03.2016

<данные изъяты>

№ 2-316/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск     27 апреля 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-316/2016 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мельченко <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Мельченко <данные изъяты> <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании незаконными условия кредитного договора в части начислений и списаний комиссий, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Мельченко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2012 года в размере - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по основному долгу; <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21 ноября 2015 года по 09 февраля 2016 года; <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 22 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года; расторжении кредитного договора № 19 сентября 2012 года, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере – <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2012 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Мельченко П.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере - <данные изъяты>, под 0,08 % в день сроком на 60 месяцев. Предоставление кредита осуществлялось перечислением одной суммой на счет Заемщика № в ОАО «ВУЗ-банк».

Пунктом 3.1.1 Кредитного договора определена обязанность Заемщика погашать плановую сумму до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к настоящему Кредитному договору, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора и перечислил Заемщику общую сумму в размере <данные изъяты>.

25 января 2016 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом и пени. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность по кредитному договору ответчика за период с 19.09.2012г. по 09.02.2016г. составила – <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере – <данные изъяты> Между тем Банк счел нужным не заявлять требования о взыскании пени.

12 апреля 2016 года определением суда к производству принят встречный иск Мельченко П.А. к ОАО «ВУЗ-банк» (л.д.40-43), согласно которого он просит признать незаконными условия кредитного договора № от 19 сентября 2012 года, заключенного между Мельченко П.А. и ОАО «ВУЗ-банк» в части начисления и списания комиссии за открытие и ведение ТП «Life-Classic», комиссии за смс, комиссии за обслуживание ТП «Life-Classic», комиссии за мгновенную защиту; взыскать с ответчика ОАО «ВУЗ-баню) в пользу Мельченко П.А. денежную сумму в размере - <данные изъяты>, незаконно списанные с его лицевого счета по кредитному договору № от 19.09.2012 года, ежегодную комиссию за открытие банковского счета в рамках тарифного плана LIFE, комиссию за смс, комиссию за обслуживание ТП «Life-Classic», неустойку за нарушение прав потребителя в размере - <данные изъяты>, всего на сумму - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме - <данные изъяты>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «ВУЗ-банк» Мальцев К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, отзыв на встречный иск не представил. Суд признает неявку представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «ВУЗ-банк», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик (истец по встречному иску) Мельченко П.А. в судебном заседании подтвердил заключение между ним и ОАО «ВУЗ-банк» кредитного договора № от 19 сентября 2012 года и наличииезадолженности у него перед банком по данному кредитному договору, возражал относительно суммы предъявленной банком ко взысканию задолженности, сумму основного долга не смог пересчитать, с процентами не согласен, свой расчет исковых требований по иску ОАО «ВУЗ-банк» суду не представил. Поддержал встречные исковые требования в заявленном объеме. Пояснил, что на руки ему выдали <данные изъяты> кредит, остальные <данные изъяты> были перечислены на страхование его жизни, здоровья и потери работы. <данные изъяты> осенью 2015 года АО «Страховая компания «Благосостояние» возвратили ему по страховке, так как расторгли договор страхования здоровья и на потерю работы, оставили только страхование жизни, страховых случаев с ним за период действия договоров страхования не было, условия договоров страхования им не признавались недействительными. Указал, что до настоящего времени не вносились изменения, дополнения в кредитный договор, не признавались недействительными условия кредитного договора в части либо в целом. Пояснил, что обращался в ОАО «ВУЗ-банк» в конце ноября 2015 года с заявлением о том, что не может платить кредит, после этого гашения кредита не производил, так как ожидает результатов рассмотрения настоящего дела. Указал, что до ноября 2015 года у него было допущено просрочек платежей. Выразил согласие с расторжением договора. Уведомление от банка он не получал, подтвердил получение им почты по адресу: г.Ялуторовск, ул.Ленина, 25-7. Согласился с выпиской по счету, предоставленной банком, все произведенные им платежи по кредиту, в ней указаны, сам он квитанций об оплате не сохранил, оплачивал через кассу ОАО «ВУЗ-банк» в г.Ялуторовске. Не помнил, писал ли он заявление на оплату комиссии, первые полгода ему приходили SMS, а затем перестали. Пояснил, что 01.02.2016 года он не обращался в банк за выпиской по счету, карту в связи с открытием счета ТП «Life-Classic» он не получал. Указал, что получил ответ банка на его претензию об отказе в удовлетворении его требований.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания Благосостояние» в судебное задание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд признает неявку представителя третьего лица АО «Страховая компания Благосостояние», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав лицо, присутствующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» к Мельченко П.А., и частичному удовлетворению встречных исковых требований Мельченко П.А. к ОАО «ВУЗ-банк».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Мельченко П.А., судом установлено, что согласно кредитному договору № от 19 сентября 2012 года, заключённому между ОАО «ВУЗ-банк» и Мельченко П.А., последнему выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 0,08 % в день, при этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д.9-10). Ответчик Мельченко П.А., он же заёмщик по указанному выше кредитному договору, взял на себя обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (п. 3.1.1. договора). Ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, и составляет согласно Графику платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно - <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, размер которого составляет – <данные изъяты>. С указанным графиком платежей ответчик Мельченко П.А. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.11-12). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из исследованных судом выписок по ссудному счету Мельченко П.А. № за период с 19 сентября 2012 года по 20 апреля 2016 года (л.д.151-154) следует, что сумма кредита в полном объеме - <данные изъяты> была зачислена на счет ответчика Мельченко П.А., в связи, с чем суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 19 сентября 2012 года со стороны кредитора. Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком.

В свою очередь, из положения ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из тех же выписок по ссудному счету Мельченко П.А. № за период с 19 сентября 2012 года по 20 апреля 2016 года (л.д.151-154), ответчик Мельченко П.А. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из указанных в п. 5.2.1, п. 5.2.2 договора оснований. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 кредитного договора).

Реализуя свое право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец обратился к ответчику с предсудебным уведомлением (л.д.16), согласно которому ответчику в срок не позднее 02 февраля 2016 года было предложено добровольно расторгнуть кредитный договор, и оплатить задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2012 года. Факт направления 17 декабря 2015 года вышеуказанного уведомления подтверждается списками почтовых отправлений (л.д. 17).

Из пояснений Мельченко П.А. в ходе судебного разбирательства следует, что он не получал указанное уведомление, не оспаривал, что до настоящего времени не исполнил требование банка, задолженность им не погашена, соглашение о расторжении кредитного договора не подписано, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2012 года по состоянию на 09 февраля 2016 года, задолженность по кредиту составила: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 ноября 2015 года по 09 февраля 2016 года; <данные изъяты> задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 22 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года (л.д.17-18). Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком не представлено суду контррасчета задолженности в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор № от 19 сентября 2012 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Мельченко П.А.

Истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика Мельченко П.А. пени.

При таких обстоятельствах, с Мельченко П.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» по кредитному договору № от 19 сентября 2012 года подлежит взысканию задолженность в размере - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 ноября 2015 года по 09 февраля 2016 года; <данные изъяты> задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 22 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 03 марта 2016 года (л.д. 8), ОАО «ВУЗ-банк» уплатило госпошлину за подачу искового заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2012 года в размере - <данные изъяты>.

В этой связи, с ответчика Мельченко П.А. в пользу истца ОАО «ВУЗ-Банк» также подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования Мельченко П.А. к ОАО «ВУЗ-Банк» суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Как ранее установлено судом из материалов дела, 19 сентября 2012 года между ОАО «ВУЗ-банк» (Банк) и Мельченко П.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме - <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 0,08 % в день, при этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно абзаца 1 Заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» от 19 сентября 2012 года (л.д.155), истцу открыт банковский счет «До востребования» № в рамках тарифного плана ТП «Life-Classic» в рублях, без оформления кредитной карты. Клиенту присвоен идентификационный номер №. Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» истец получил, с Тарифами ознакомлен.

Счет «до востребования», согласно Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» за 2012 год (далее – Правил) (л.д.160-211), это договор банковского вклада, предусматривающий возможность осуществления расчетов с использованием счета по вкладу, открытый Клиентом в Банке в соответствии с настоящими правилами на условиях выбранных Клиентом тарифного плана. При первичном обращении в банк и выборе тарифного плана банк открывает Клиенту счет «до востребования» в рублях, долларах США и евро. В случае необходимости Клиент вправе открыть в рамках действующего тарифного плана дополнительные счета «до востребования». Условиями тарифного плана может быть предусмотрено ограничение на количество счетов, открываемых клиенту в рамках данного тарифного плана.

Согласно п.1.4. Правил, заключение Договора об открытии и ведении Счета «до востребования» осуществляется путем присоединения Клиента к настоящим Правилам и производится в виде заполнения и подачи письменного Заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц ОАО «ВУЗ - банк» (далее «Заявление»), иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также предъявления документа, удостоверяющего личность Клиента. С момента проставления Банком отметки о приеме Заявления, договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Содержание и форма Заявления утверждается Банком, образец Заявления является приложением № 2 к настоящим Правилам. Копия документа, удостоверяющего личность, помещается в юридическое дело Клиента. Один экземпляр Заявления заверяется штампом Банка с указанием даты приема и подписью ответственного исполнителя Банка и передается Клиенту в качестве подтверждения заключения Договора. В случае, если в Заявлении о присоединении не указан Тарифный план, к которому присоединяется Клиент, считается, что Клиент заключил с Банком Договор об открытии и ведении счета на условиях Тарифного плана «Базовый».

Как следует из п.2.1. Раздела 2 Правил, банковское обслуживание Счета «до востребования» предоставляется Клиенту, заключившему Договор. Согласно п.2.2 Правил, счет «до востребования» открывается в день заключения Договора. Открытие, ведение, закрытие Счета «до востребования» и проведение операций по нему производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящими Правилами. Пункт 2.3 Правил, заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента к настоящим Правилам и производится в виде заполнения и подачи письменного Заявления о присоединении к Правилам при условии предоставления Клиентом документов и сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая документ, удостоверяющий личность Клиента. Перечень документов, необходимых для открытия счетов Клиенту, утверждается отдельными распоряжениями по Банку. Пункт 2.4 Правил, Клиент выбирает Тарифный план, по которому он намерен обслуживаться, в момент подачи Заявления о присоединении к Правилам. В случае, если в Заявлении о присоединении не указан выбранный Тарифный план, считается, что Клиент заключил с Банком Договор об открытии и ведении счета на условиях Тарифного плана «Базовый». Пункт 2.5 Правил, Клиент вправе изменить ранее выбранный Тарифный план, подав в Банк Заявление о смене Тарифного плана (см. Приложение № 16). В соответствии с заявлением Клиента Банк переводит Счета «до востребования» и Специальные карточные счета Клиента на обслуживание по новому Тарифному плану со дня приема Банком заявления Клиента. В случае если Клиент своевременно не вносит ежегодную плату за обслуживание по Тарифному плану Банк вправе перевести Клиента на обслуживание по Тарифному плану «Базовый» с уведомлением клиента посредством SMS-оповещения.

Согласно п.2.13.1 Правил, Клиент обязуется оплачивать услуги Банка по обслуживанию Счета «до востребования» в соответствии с установленными Тарифами Банка. При этом суммы, подлежащие уплате за услуги Банка, могут списываться Банком со Счета «до востребования» или с СКС в безакцептном порядке.

Пунктом 3.1.1 Правил определено, какие пополнения могут зачисляться на счет физического лица – резидента в рублях РФ.

Согласно п.4.2. Правил, перечисление денежных средств со Счета «до востребования» осуществляется исключительно на основании заявлений Клиента на осуществление расчетных операций, согласно которым Банк составляет расчетные документы от имени Клиента.

Пунктом 4.5. Правил предусмотрено, что Клиент в любое время может аннулировать свое заявление, предоставляющее Банку право на периодическое перечисление денежных средств, путем подачи в Банк соответствующего заявления. Заявление, предоставляющее Банку право на периодическое перечисление денежных средств, считается аннулированным с момента получения Банком заявления об аннулировании.

Согласно п.5.1. Правил, Клиент обязуется оплачивать комиссионное вознаграждение за банковское обслуживание и все прочие комиссии и платы в соответствии с Тарифами Банка, а также другие расходы, понесенные Банком в связи с исполнением распоряжений Клиента, в том числе комиссионные, выплачиваемые Банком третьим сторонам за проведение платежей или совершение иных действий, стоимость телефонных переговоров, факсимильных сообщений и почтовых отправлений.

Из содержания п.5.2 Правил следует, что? Клиент поручает Банку списывать в безакцептном порядке со своих Счетов «до востребования» в Банке суммы:? (комиссий, плат и расходов, упомянутых в п.5.1; ? (комиссий, установленных Платежными системами и другими банками;? (несанкционированного (технического) овердрафта; - произведенных Банком расходов по предотвращению незаконного использования банковской карты как Клиентом, так и третьими лицами; ? (налогов в соответствии с действующим законодательством; ? (ошибочно зачисленных на счета сумм; ? (задолженности по любому действующему кредитному договору (договору об открытой кредитной линии), заключенному Клиентом с Банком, а именно: задолженности по погашению кредита и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей по кредиту; пеней, в размере, установленном условиями кредитного договора, за несвоевременное погашение кредита или уплаты процентов.

Списание денежных средств в погашение обязательств, предусмотренных настоящим подпунктом, может производиться при нарушении сроков исполнения указанных обязательств по кредитному договору.

В целях недопущения просрочек исполнения обязательств и как следствие, недопущения увеличения обязательств Клиента перед Банком за счет начисления пеней, а также в целях избежания необходимости для Клиента личной явки в Банк для оформления платежных поручений при каждом погашении задолженности по кредиту, Клиент предоставляет Банку право осуществлять безакцептное списание обязательств по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, а также пеней в сроки, предусмотренные кредитным договором, для исполнения указанных обязательств; ? (задолженности по любому действующему кредитному договору (договору об открытой кредитной линии), договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога, договору поручительства, заключенному Клиентом с Банком.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Из условий кредитного договора № от 19 сентября 2012 года, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Мельченко <данные изъяты> <данные изъяты>, усматривается, что сумма кредита зачисляется на счет № заемщика в банке, факт зачисления суммы кредита на данный счет подтверждается и выпиской по счету за период с 19 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д.154), то есть открытие указанного счета было обусловлено необходимостью выдачи кредита. Доказательств иного Банком суду не представлено.

Из представленных ОАО «ВУЗ-банк» выписок по счету № (л.д.151-154) следует, что на данном счете Банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств Мельченко П.А., на указанный счет не производилось.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом заемщик пользовалась независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, ему была оказана соответствующая услуга, Банком суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а оплата указанной комиссии ущемляет права Мельченко П.А., как потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, а именно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст. 5 того же Федерального закона, не являются.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба Мельченко П.А. о предоставлении банковских услуг тарифного плана «Life-Classic». В данной анкете констатируется то обстоятельство, что истцу открыт банковский счет «До востребования». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком печатным способом, отсутствуют основания полагать, что Мельченко П.А. имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги. То обстоятельство, что Мельченко П.А. был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от поименованной услуги. Доказательств того, что Мельченко П.А. нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках тарифного плана «Life-Classic», в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у Мельченко П.А. не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанная Мельченко П.А., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках тарифного плана «Life-Classic», и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд полагает, что нарушено право потребителя на свободный выбор услуг и на свободу заключения договора, предоставление кредита обусловлено предоставлением дополнительных платных банковских услуг, что не соответствует условиям пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленной самим банком копии заявления истца (л.д.155) следует, что истцом проставлена отметка в поле заявления, где указано, что он не выразил согласие на подключение услуги SMS -Банк.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за SMS-извещения нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, подлежащие оплате заемщиком.

Отсутствие волеизъявления на предоставление пакета банковских услуг ТП «Life-Classic», комиссии за SMS, взимание страховой премии за мгновенную защиту, влечет недействительность указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, в силу ст.168 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки, и как следствие, обязанность ОАО «ВУЗ-банк» возвратить Мельченко П.А. неосновательно полученные денежные средства размере – <данные изъяты> в счет возмещения удержанных комиссий за открытие, ведение и обслуживание ТП «Life-Classic», комиссии за SMS, страховую премию за мгновенную защиту.

При рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 вышеуказанного постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года банком была получена претензия Мельченко П.А. о возврате незаконно удержанной банком суммы <данные изъяты> комиссии за открытие, ведение и обслуживание ТП «Life-Classic», комиссии за SMS, страховую премию за мгновенную защиту, которая оставлена без удовлетворения (л.д.52).

Согласно ответа на претензию от 10 февраля 2016 года (л.д.78) ОАО «ВУЗ-банк» отказало в удовлетворить требования Мельченко П.А., изложенных в указанной претензии.

Проверив расчет исковых требований Мельченко П.А. по встречному иску (л.д.213), не опровергнутый ОАО «ВУЗ-банк», суд полагает данный расчет ошибочным, поскольку Мельченко П.А. производит расчет неустойки за период с 09 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года, в нарушение положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, тогда как расчет должен производиться с 20 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года, то есть за период просрочки 32 дня.

В силу п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя по возврату незаконно удержанных комиссий, с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Мельченко П.А. подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от цены оказанной услуги, не превышающая сумму комиссии, за период с 20 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года, в размере – <данные изъяты>.

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу Мельченко П.А. с ОАО «ВУЗ-банк» компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом указанных норм права, исходя из размера взыскиваемых сумм ((<данные изъяты> (комиссия) + <данные изъяты>56 коп. (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) x 50%), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере - <данные изъяты>

Разрешая требования Мельченко П.А. о взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» расходов по составлению искового заявления в сумме - <данные изъяты>, согласно квитанции № 001957 от 22 марта 2016 года (л.д.56), суд полагает возможным данное требование удовлетворить.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ОАО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче встречного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мельченко <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 сентября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Мельченко <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Мельченко <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2012 года, в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> в счет возмещения задолженности по основному долгу;

<данные изъяты> в счет возмещения задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21 ноября 2015 года по 09 февраля 2016 года;

<данные изъяты> в счет возмещения задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 22 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года.

Взыскать с Мельченко <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Мельченко <данные изъяты> <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании незаконными условия кредитного договора в части начислений и списаний комиссий, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 19 сентября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Мельченко <данные изъяты> <данные изъяты>, в части предоставления пакета банковских услуг ТП «Life-Classic», комиссии за SMS, страховую премию за мгновенную защиту;

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Мельченко <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> в счет возмещения удержанных комиссий за открытие, ведение и обслуживание ТП «Life-Classic», комиссии за SMS, страховую премию за мгновенную защиту;

<данные изъяты> в счет возмещения неустойки за нарушение требований потребителя за период с 20 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года;

<данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в возмещение расходов по составлению искового заявления;

<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова