Решение по делу № 22-2694/2021 от 29.11.2021

Судья Антипина С.Н. Дело № 22-2694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 ноября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лисиной Е.Н.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисиной Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 октября 2021 года, которым подсудимый

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) УК РФ, ч.3ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с момента водворения в следственный изолятор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон,

установил:

13 января 2021 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч.1ст. 158 УК РФ (2 преступления) УК РФ, ч.3ст.30, ст. 158.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимый объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с момента водворения в следственный изолятор. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лисина Е.Н, в интересах подсудимого Оганесяна Д.Р. просит об отмене обжалуемого постановления.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ по следующим основаниям:

- судом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу;

- со ссылкой на ч.1 ст. 108 УПК РФ указала, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности назначения иной, более мягкой меры пресечения;

-судом не отражены материалы, содержащие сведения о тяжелых заболеваниях подсудимого, из-за которых он не мог участвовать в судебных заседаниях. Считает недопустимым использование обезличенных формулировок, в то время как в материалах уголовного дела имелись справки о состоянии здоровья подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Лисина Е.Н, апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным. Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1, 3 ст.247, ч.1ст.255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае неявки подсудимого без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Исходя из содержания п. 1 ч.1 и ч.2ст.238 и ч.3ст.253 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 10 преступлений небольшой тяжести против собственности, покушении на совершение 3 преступлений небольшой тяжести против собственности, максимальное наказание за которое предусмотрено до 2 лет лишения свободы.

В обжалуемом постановление приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый скрылся, безрезультатности действий по обеспечению принудительного привода подсудимого в судебные заседания; об отсутствии у последнего уважительных причин препятствующих его явке в судебные заседания; сведения о том, что подсудимый был выписан из медицинских учреждений по причине нарушения режима лечения, самовольного ухода из медицинского учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имеет не снятую и не погашенную судимость.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасности инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по указанному месту жительства и месту регистрации подсудимый отсутствует, его абонентский номер отключен, сведений о своем местонахождении не сообщил, тем самым умышленно уклоняется от участия в судебном заседании и скрылся от суда, что препятствует производству по делу.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения, либо изменения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы должным образом и основаны на материалах дела. У суда не имелось оснований для избрания иной меры пресечения в силу прямого указания ч.2 ст. 238 УПК РФ.

Ссылки адвоката на положения ч.1 ст. 108 УПК РФ являются несостоятельными в виду их неприменения при рассмотрения уголовного дела в суде по существу.

Отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не требует от суда указания на наличие иных заболеваний, не включённых в данный перечень. Данные сведения подлежат учету в случае признания подсудимого виновным и назначения ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется.

Вместе с тем обжалованное постановление подлежит уточнению в части указания квалификации преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, а именно: ч.3ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ, вместо ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 30 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как несоответствующие сведениям, указанным в обвинительном акте.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием на обвинение подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова