Решение от 18.08.2016 по делу № 2-2622/2016 от 04.04.2016

Дело №2-2622/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Т.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хонда Аккорд» госномер № под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс» на основании полиса № №, а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей. В результате ДТП автомобиль «Хонда Аккорд» госномер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещение, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль – к осмотру. Страховщик принял документы и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлен заявление о выплате в рамках договора ДСАГО. Страховое возмещение в пользу ФИО2 не выплачено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Аккорд» госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 866991 рубль 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коваленко Т.В. заключен договор цессии, предметом которого является право требования ФИО2 к ОАО «СК «Альянс» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках договора ДСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступившим страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 746991 рубля 25 копеек, в связи с чем от данной суммы подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59401 рубль 37 копеек. На основании изложенного Коваленко Т.В. просила суд взыскать с ОАО «СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 746991 рубля 25 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59401 рубля 37 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 680 рублей.

Впоследствии истец Коваленко Т.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 509900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63925 рублей 46 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Коваленко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 86).

Представитель истца Коваленко Т.В. – Кошелева К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Хонда Аккорд» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.13.12 ПДД Российской Федерации (л.д. 21).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хонда Аккорд» госномер № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на основании договора ОСАГО был застрахован в ОАО «СК «Альянс» на основании страхового полиса № №.

Кроме того, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был добровольно застрахован в ОАО «СК «Альянс» на основании договора (полиса) страхования транспорта «АГО Миллион плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно условиям названного договора, действие полиса распространяется на транспортное средство, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №. При этом, договор заключен, в том числе в отношении страхового риска «Гражданская ответственность» на страховую сумму 3000000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование», в котором на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ФИО2, составлен акт о страховом случае №. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Вместе с тем, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №ТУ-19735/06 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 866991 рубль 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 750281 рубль 69 копеек (л.д. 24-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате по риску КАСКО (ДАГО) №, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается перечнем документов (л.д. 23).

Вместе с тем, страховое возмещение в пользу ФИО2 не выплачено.

В силу п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – цедент – и Коваленко Т.В. – цессионарий – заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ОАО «СК «Альянс» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в рамках договора ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль «Хонда Аккорд» госномер №, принадлежащий цеденту на праве собственности (л.д. 8-11).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 744700 рублей, с учетом износа – 629900 рублей (л.д. 62-81).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бизнес-Альянс», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Первая оценочная компания», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены сертификаты, свидетельства, дипломы, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 62).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Первая оценочная компания», истцом в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом.

При таких обстоятельствах, в пользу Коваленко Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства с учетом износа (629900 рублей) и выплаченным в рамках договора ОСАГО страхового возмещения (120000 рублей), а именно в сумме 509900 рублей = 629900 рублей – 120000 рублей, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в пользу истца произведена не была, Коваленко Т.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63925 рублей 46 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления также разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит требование Коваленко Т.В. о взыскании в ее пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов.

В силу п.1 ст.395 ГК Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, принимая во внимание, что правоотношения между ФИО2, правопреемником которого является Коваленко Т.В., и ОАО «СК «Альянс» возникли до внесения изменений в п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, к таковым применяются положения п.1 ст.395 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68786 рублей 93 копейки = 33419 рублей 70 копеек + 35367 рублей 23 копейки.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33419 рублей 70 копеек = 509900 рублей * 8,25% * 286 дней / 360 дней;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35367 рублей 23 копейки = 509900 рублей * 11% * 227 дней / 360 дней.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63925 рублей 46 копеек, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном Коваленко Т.В. размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «СК «Альянс» требования страхователя в рамках договора ДСАГО, в добровольном порядке не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя страховых услуг, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу Коваленко Т.В. с ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере 286912 рублей 73 копеек = (509900 рублей + 63925 рублей 46 копеек) * 50%.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Коваленко Т.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Судом установлено, что интересы истца Коваленко Т.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Кошелева К.П., действующая на основании доверенности (л.д. 7) и названного договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Кошелевой К.П. работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца Кошелева К.П. принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Коваленко Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8938 рублей 25 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению ООО «Первая оценочная компания», стоимость проведения экспертизы составила 14000 рублей (л.д. 60), суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований, полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 509900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63925 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286912 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 881738 ░░░░░░ 19 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8938 ░░░░░░ 25 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░