Решение по делу № 8Г-9313/2020 [88-10719/2020] от 20.05.2020

Дело № 88-10719/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Роговой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2786/2019 по иску Коневой Веры Евгеньевны к Кохану Дмитрию Геннадьевичу о взыскании платы за аренду жилого помещения,

    по кассационной жалобе Коневой Веры Евгеньевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конева В.Е. обратилась с иском к Кохану Д.Г о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 800 000 руб. Кроме того, просила возместить за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб. и государственной пошлины – 11 200 руб.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2016 года между истцом, как наймодателем, и ответчиком, как нанимателем, заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок найма (аренды) установлен по 31 мая 2019 года. От имени наймодателя Коневой В.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности договор был подписан сыном истца - Коневым В.А. Ежемесячная арендная плата по договору установлена в размере 100 000 руб. За период с октября 2018 года по 31 мая 2019 года образовалась задолженность по внесению арендных платежей в общей сумме 800 000 руб. В добровольном порядке ответчик погасить задолженность отказывается.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении требований Коневой В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Конева В.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Считает недоказанным вывод суда о том, что денежные средства за аренду жилого помещения получало третье лицо - Конев В.А. Истец не уполномочивала в письменном виде Конева В.А. получать денежные средства за аренду помещения.

В письменных возражениях ответчик Кохан Д.Г. просит оставить кассационную жалобу Коневой В.Е. без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коневой В.Е. требований, руководствуясь положениями статей 452, 182, 185, 188, 189, 309, 310, 671, 673-678, 680, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Коханом Д.Г. обязательства по внесению арендной платы за жилое помещение исполнялись своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства за аренду жилого помещения получало третье лицо - Конев В.А., подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела расписками приложениями к договору (л.д. 53-99).

Указание в кассационной жалобе на то, что истец не уполномочивала Конева В.А. на получение денежных средств по договору найма, основанием для отмены судебных актов также не является. Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия обоснованно отметила, что отношения по поводу не передачи Коневым В.А., действующим от имени Коневой В.Е. на основании доверенности, полученных от Кохана Д.Г. денежных средств могут быть разрешены в ином порядке, в том числе, путем взыскания неосновательного обогащения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие истца с выводами судебных инстанций, фактически являются субъективным мнением Коневой В.Е. о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Веры Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи