Решение по делу № 2-223/2022 (2-3459/2021;) от 05.07.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-004564-91

Дело № 2-223/2021                            21 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой Ю.В.,

при помощнике Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Л.В. к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2015 года на основании трудового договора Юрченко Л.В. принята на работу в ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга в отдел социально – культурной работы на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок.

Истец осуществляла трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская д.42, за истцом была закреплена Цирковая студия «Ровесник», а в 2020-2021 учебных годах также закреплены три группы, занимающиеся по программам «Основы хореографии» и «Магия цирка». Юрченко Л.В. работала 4 дня по расписанию: вторник, четверг, суббота, воскресенье (14 часов нагрузки в неделю), выходные дни: понедельник, среда и пятница.

Приказом от 01.04.2021 года № 234-к Юрченко Л.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Так, приказом от 28.01.2021 года № 58-к Юрченко Л.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 1.5.18, 1.5.19, 1.5.22,1.5.30-1.5.33, 1.5.37 должностной инструкции педагога дополнительного образования.

По мнению работодателя, дисциплинарный поступок истца выразился в неудовлетворительном взаимодействии с учащейся Суглоб Миленой, 2013 г.р. и ее родителями при решении задач обучения и воспитания, что привело к конфликту и обращению матери учащейся Суглоб Е.Н. с жалобой в компетентные органы (полицию).

При этом, истец указывает на то, что дисциплину труда и требования должности инструкции не нарушала, такие факты служебным расследованием не установлены, равно как и обстоятельства ее взаимоотношений с учащейся и ее матерью. Полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена.

09.03.2021 года Приказом от № 150-к Юрченко Л.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 1.4.20, 1.4.43, 1.5.19, 1.5.20, 1.5.26, 1.6. должностной инструкции педагога дополнительного образования. Обстоятельства вменяемого проступка следующие:

10.02.2021 года, с учетом того, что среда является выходным днем, истец записалась на 03.03.2021 года на медицинское обследование и прием к врачу.

02.03.2021 года заведующая сектором учебной работы Амосова И.А. по телефону сообщила истцу о том, что Юрченко Л.В. записана на курсы «Обучения навыкам оказания первой помощи в экстренных и чрезвычайных ситуациях», которые будут проходить 3 и 4 марта 2021 года.

В ходе разговора истец сообщила, что 03.03.2021 года – в свой выходной день она записана к врачу, кроме того в целях повышения своего профессионального уровня в этот период будет проходить обучения в ФГБОУ ВПО «Академия Русского балета им А.Я. Вагановой» в дистанционном формате, очередное занятие – 04.03.2021 года вы 12ч.55 мин.

Тем не менее, Амосова И.А. настаивала на посещении курсов в обязательном порядке, истец согласилась, однако предупредила, что 03.03.2021 года в перерыве занятий посетит врача, к которому записалась заранее.

03.03.2021 года истец прибыла на курсы и занималась до обеденного перерыва, в перерыв посетила врача, а затем вернулась на занятия, предупредить руководителя курсов не смогла по независящим от себя причинам. В середине дня истцу позвонила Амосова И.А. и сообщила, что Юрченко Л.В. «потеряли» на курсах, истец напомнила о посещении медицинского специалиста и сообщила, что вернется к занятиям, о чем также поставила в известность преподавателя курсов Артищеву С.Е.

Вечером того же дня Амосова И.А. сообщила истцу, что 04.03.2021 года она должна продолжить занятия, однако, в указанную дату, когда истец прибыла на курсы, Артищева С.Е. сообщила, что Юрченко Л.В. отчислена.

Истец полагает, что приказ об объявлении ей выговора вынесен незаконно, без учета всех вышеизложенных обстоятельств, включая и тот факт, что 03.03.2021 года являлся ее выходным днем, работодателем не установлен факт незнания требований охраны труда и правил оказания первой медицинской помощи, не учтен принцип соразмерности наказания и предыдущее отношение истца к труду. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена.

01.04.2021 года истец была уволена из учреждения, при этом поводом к увольнению явились следующие обстоятельства:

30.03.2021 года по расписанию должно было проводиться занятие «Основы хореографии», однако из 12 детей группы на занятие явились только трое. Исходя из пожелания явившихся учеников, которые были участниками танцевального номера «Охота в прериях», истец посчитала, что целесообразнее будет отрепетировать с ними этот номер, т.к. из 70% он состоит из элементов хореографии и на 30% из акробатических элементов, на занятии было принято решение отработать именно элементы хореографии указанного номера. Просьба детей была обусловлена еще и тем, что они хотели качественно подготовиться к предстоящему 04.04.2021 года выступлению с этим номером на Международном фестивале – конкурсе танцевального творчества «Гатчинские Ассамблеи», а хореографические элементы они исполняли не совсем качественно, поэтому истец согласилась провести занятие с тремя детьми, репетируя хореографию их конкурсного номера.

В какой то момент в зале, где проходили занятия, появилась заместитель директора учреждения Соколовская Е.В., которая составила акт о том, что истец проводит не то занятие, истцу было предложено написать объяснительную записку. Данное обстоятельство явилось поводом для увольнения Юрченко Л.В. из Учреждения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает, что все вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, приказ об увольнении, изданы работодателем незаконно, т.к. истец нарушений трудовой дисциплины не совершала, кроме того, ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарных взысканий, а также не принял во внимание принцип соразмерности наказания и предыдущее отношение истца к труду. При таких обстоятельствах, истец просит суд:

-признать незаконным и отменить Приказ от 28.01.2021 года № 58-к об объявлении выговора;

- признать незаконным и отменить Приказ от 09.03.2021 года № 150-к об объявлении выговора;

- признать незаконным и отменить Приказ от 01.04.2021 года № 234-к об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить ее на работе в должности педагога дополнительного образования ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга;

- внести изменения в трудовую книжку в части отмены записи от 01.04.2021 об увольнении

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 21.02.2022 года в размере 399138,61 руб. и компенсацию морального вреда 25 000 руб. (расчет от 21.02.2022 года).

Первоначально иск был подан в Московский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 12.05.2021 года, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изменена территориальная подсудность данного дела, дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 48-50, 66-70).

Истец, а также представитель истца Ситников А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу Юрченко Л.В. также изложила в письменных объяснениях (т. 1 л.д.200-204, т.2 л.д. 128-132).

Представитель ответчика Тиунов П.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, указал на то, что при применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, нарушений не было. Юрченко Л.В. привлекалась к ответственность за совершение конкретных дисциплинарных проступков, что нашло свое отражение в представленных в дело служебных записках и подтверждается представленными в дело доказательствами. Процедура применения дисциплинарных взысканий соблюдена. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях от 21.02.2022 года (т. 1 л.д. 100-106, т. 2 л.д. 119-122).

    Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербакова Ю.В. в своем заключении просила удовлетворить требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, поскольку они применены с нарушением, восстановить Юрченко Л.В. на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер который снизить с учетом принципа разумности.

     Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

22.10.2015 года на основании трудового договора Юрченко Л.В. принята на работу в ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга в отдел социально – культурной работы на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок.

22.10.2015 года издан приказ о приеме истца на работу №779-к, соответствующая запись внесена в трудовую книжку, 01.09.2016, 11.01.2018, 07.02.2018, 20.01.2019, 15.12.2020 года между сторонами заключались дополнительное соглашения к трудовому договору (т.1 л.д.12-15,152,183-185).

Приказом от 01.04.2021 года № 234-к Юрченко Л.В. уволена из организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа явились: докладная записка зам. директора по учебно – воспитательной работе Соколовской Е.В. от 31.03.2021 года; акт проверки занятий цирковой студии «Ровесник» от 30.03.2021 года; объяснительная записка Юрченко Л.В. от 30.03.2021 года; Приказ от 28.01.2021 № 58-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Юрченко Л.В. в виде выговоре» и Приказ от 09.03.2021 года № 150-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Юрченко Л.В. в виде выговора» (т. 1 л.д. 137).

       В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" -

при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    28.01.2021 года Приказом №58-к Юрченко Л.В. объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушении п.п. 1.5.18, 1.5.19., 1.5.22, 1.5.30-1.5.33, 1.5.37 должностной инструкции педагога дополнительного образования отдела социально –культурной работы, а именно:

    Дисциплинарный проступок выразился в неудовлетворительном взаимодействии Юрченко Л.В. с учащейся Суглоб Миленой, 2013 г.р. и ее родителями при решении задач обучения и воспитания, что привело к конфликту и обращении матери учащейся в правоохранительные органы. Факт дисциплинарного проступка установлен 28.01.2021 года зам.директора по учебно – воспитательной работе Соколовской Е.В. (т. 1 л.д. 145).

     Из вышеуказанных пунктов должностной инструкции, с которой Юрченко Л.В. была ознакомлена, что не оспаривается, следует, что педагог дополнительного образования должен:

- проводить педагогическое наблюдение, использовать различные методы, средства и приемы текущего контроля и обратной связи, в том числе, оценки деятельности учащихся на занятиях (п. 1.5.18.);

       - контролировать санитарно –бытовые условия и условия внутренней среды кабинета, устранять риски для жизни и здоровья учащихся в ходе обучения, применять приемы страховки;

- взаимодействовать с челнами педагогического коллектива, родителями учащихся, иными заинтересованными лицами и организациями при решении задач обучения и (или) воспитания отдельных учащихся и (или) учебной группы с соблюдением норм педагогической этики (п. 1.5.22, 1.5.30-15.33);

- соблюдать нормы педагогической этики, обеспечивать охрану жизни и здоровья учащихся в процессе публичного представления результатов оценивания (п. 1.5.37) (т. 1 л.д. 153-165).

    Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась ситуация на занятии 26.01.2021 года по программе «Основы хореографии» по факту поведения учащейся Суглоб Милены, 2013 г.р.

Из служебной записки зам. Директора по учебно –воспитательной работе Соколовской Е.В. на имя директора ГБНОУ ДУМ СПб Елисеевой следует, что 27.01.2021 года Суглоб Е.В. – мать учащейся обратилась в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по факту получения ее дочерью ушиба мягких тканей на занятии у педагога Юрченко Л.В., о чем полицией было сообщено в образовательное учреждение по телефону. По факту данного обращения проведена проверка по материалу КУСП-2387 от 27.01.2021 года.

В служебной записке указано, что 28.01.2021 года в ГБНОУ ДУМ СПб проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 26.01.2021 года Суглоб Милена была на занятии, нарушала дисциплину и отказывалась выполнить требования педагога Юрченко Л.В., мешала другим учащимся. Истец подошла к учащейся, аккуратно взяла ее за кисть руки, чтобы успокоить ребенка и обратить на себя ее внимание. Конфликта между педагогом и учащейся не возникло. Подобные нарушения дисциплины, хода занятий и отказы от выполнения требований педагога совершались Миленой и ранее.

При этом заместитель директора приходит к выводу о том, что со стороны педагога имеет место ослабление дисциплины, отсутствие контроля деятельности учащихся во время занятий и недостаточная работа с родителями, отсутствие необходимого взаимодействия с методической службой и администрацией образовательного учреждения (т. 1 л.д.146-147).

    28.01.2021 года у истца было затребовано и получено письменное объяснение, в ту же дату Юрченко Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 148-151).

Однако, доказательств того, что по указанным обстоятельствам проводилась служебная проверка не представлено. Приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования издан только 08.02.2021 года № 61-п, т.е. после привлечения истца к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 117).

В уведомлении о даче письменных объяснений работодатель не указал, в нарушение ст. 193 ТК РФ, по факту какого (конкретно) дисциплинарного проступка работник должен дать объяснения, отсутствуют ссылки на нарушения тех или иных пунктов должностной инструкции и/или трудового договора. При этом сразу после получения письменных объяснений издается приказ о дисциплинарном взыскании, т.е. нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Следует отметить, что из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить, за какие нарушения Юрченко Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ссылки в приказе на пункты должностной инструкции носят общий характер, о конкретном дисциплинарном проступке не свидетельствуют.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что сам по себе факт обращения матери Суглоб Милены в правоохранительные органы является важным и отягчающим обстоятельствам, указывая также на то, что Юрченко Л.В. не принесла извинения ни ребенку, не матери ребенка.

Свидетель Янович Т.В. – начальник отдела кадров, допрошенная в судебном заседании 24.01.2022 года, показала, что Юрченко Л.В. была привлечена к ответственности за то, что мама Суглоб Милены обратилась с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 228-229).

Свидетель Соколовская Е.В. – заместитель директора по учебно –воспитательной работе также не смогла пояснить, за совершение какого дисциплинарного проступка истец была привлечена к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 83-84).

Однако, в ходе проведенной сотрудниками полиции проверке, в действиях Юрченко Л.В. признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 115,116 УК РФ не установлены, в возбуждении уголовного дела отказано (материалы КУСП приобщены к делу). Доказательств того, что действия истца в отношении ребенка, а также ее матери носили аморальный характер, нарушали педагогическую этику, а также тот факт, что данным лицам был причинен какой либо ущерб не имеется.

Суд также приходит к выводу о том, что работодатель при наложении взыскания не учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, Приказ от 28.01.2021 года № 58-К о привлечении Юрченко Л.В. к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Приказом от 09.03.2021 года № 150-к Юрченко Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.1.4.20, 1.4.43, 1.5.19, 1.5.20, 1.5.26, 1.6. должностной инструкции. В тексте приказа указано следующее:

03.03.2021года инженером по ГО и ЧС аппарата управления Сергеевым Н.Л. установлен факт совершения дисциплинарного проступка Юрченко Л.В., выразившегося в том, что она 03.03.2021 и 04.03.2021 года самовольно покинула курсы гражданской обороны «Обучение навыкам оказания первой помощи в экстренных и чрезвычайных условиях».

Указанные действия повлекли за собой неисполнение приказа ГБНОУ ДУМ СПб от 19.02.2021 года № 92-п «О повышении квалификации педагогических работников ГБНОУ ДУМ СПб». 20.02.2021 года Юрченко Л.В. ознакомлена с приказом, что подтверждается служебной запиской зав.сектором учебной работы отдела социально – культурной работы Амосовой И.А. от 04.03.2021 года.

Вызывающее поведение Юрченко Л.В. на курсах ГО и ЧС и отсутствие понимания необходимости исполнения локальных актов ГБНОУ ДУМ СПб усугубляет тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (т. 1 л.д. 107).

Вышеприведенные пункты должностной инструкции педагога дополнительного образования предписывают педагогу знать:

- требования охраны труда в избранной области деятельности, правила пожарной безопасности при проведении учебных занятий и досуговых мероприятий в организации (пп.. 1.4.20, 1.4.43, 1.5.20);

- контролировать санитарно – бытовые условия и условия внутренней среды кабинета, выполнение на занятиях требований охраны труда, анализировать и устранять возможные риски для жизни и здоровья учащихся (п. 1.5.19);

- контролировать соблюдение учащимися требований охраны труда, анализировать и устранять возможные риски для жизни и здоровья учащихся при проведении досуговых мероприятий (п. 1.5.26);

Пункт 1.6. должностной инструкции, на который имеется ссылка в указанном приказе, устанавливает перечень локальный актов, которыми должен руководствоваться педагог в своей деятельности (т. 1 л.д. 153-165).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с требованием письма Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 20.01.2021 года № 2021 № 03-28-220/21-0-0 об обучении педагогических работников ГБНОУ ДУМ СПб в 2021 году, приказа ГБНОУ ДУМ СПб от 19.02.2021 года № 92-п «О превышении квалификации педагогических работников» истец была направлена на курсы гражданской обороны по теме: «Обучение навыкам оказания первой помощи в экстренных и чрезвычайных условиях» - 03.03.2021 и 04.03.2021 года (т.1 л.д. 225-230).

Как следует из представленных в материалы дела служебных записок, Юрченко Л.В. самовольно покинула данные курсы 03.03.2021 года и не посещала занятия 04.04.2021 года, о чем у истца было затребовано письменное объяснение (т. 1 л.д. 108-110,115, т.2 л.д. 123-127).

В служебной записке заведующей сектором учебной работы ОСКР Амосовой И.А. на имя директора Учреждения содержатся сведении о том, что 20.02.2021 года истцу было направлено письмо с приказом от 19.02.2021 года № 92 о прохождении курсов, повторное было направлено 01.03.2021 года, однако доказательств этого не имеется, равно как и доказательств того, что Юрченко Л.В. ознакомлена с данным приказом (т. 1 л.д. 110).

Свидетель Янович Т.В. (начальник отдела кадров) в ходе своих объяснений не смогла пояснить связи с чем, истец не была ознакомлена с вышеуказанным приказом (т. 2 л.д. 228-229).

Свидетель Амосова И.А. непосредственный руководитель истца данные обстоятельства также не прояснила (т. 2 л.д. 177-179).

При этом, как следует из Табеля учета рабочего времени, а также расписания занятий и не оспаривается ответчиком, 03.03.2021 года – являлся выходным днем истца (т.1 л.д. 120, 218-219).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что заблаговременно в указанную дату она была записана на прием к врачу, о чем поставила в известность своего непосредственного руководителя Амосову И.А., однако, несмотря на это 03.03.2021 года на курсах присутствовала до обеда, затем уехала к врачу и вернулась после. 04.04.2021 года прибыла на курсы, однако, не была допущена в связи с отчислением. Факт посещения истцом медицинского специалиста установлен (т.1 л.д. 95).

Следует отметить, что ответчик не смог пояснить, в связи с чем, истец была обязана посещать данные курсы в свой выходной день и правовое обоснование такой обязанности.

03.03.2021 года истцу предоставлено уведомление о даче письменных объяснений о причине самовольного ухода 03.03.2021 и 04.03.2021 года с курсов ГО и ЧС (т. 1 л.д. 111). Однако, по состоянию на дату оформления данного уведомления работодатель, естественно не мог знать, что 04.03.2021 года истец пропустит посещение курсов, что ставит под сомнение объективность и правомерность данного уведомления.

В материалах дела имеется служебная записка Юрченко Л.В. от 03.03.2021 года, в которой она просит перенести обучение на иные даты, обязуется посещать занятия в полном объеме (т. 1 л.д. 112).

Согласно положений ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Таким образом, работодатель был не вправе привлекать истца к работе (посещению курсов) в выходной день, соответствующий приказ работодателем не издавался и истцом не подписывался.

Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности имеет ссылки на вышеуказанные положения должностной инструкции, однако не представляется возможным установить, какое конкретно дисциплинарное нарушение совершила Юрченко Л.В., надлежащим образом письменное объяснение от истца не получено, служебная проверка не проводилась. Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснование того, какие вредные последствия повлекло для учреждения непосещение Юрченко Л.В. курсов в указанные дни, учитывая и тот факт, что работодатель имел объективную возможность направить истца на такие курсы в иные даты.

При примени данного дисциплинарного взыскания работодатель также не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При таких обстоятельствах, приказ от 09.03.2021 года № 150-ж суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из объяснений ответчика, поводом к увольнению послужил очередной дисциплинарный проступок Юрченко Л.В., а именно: 30.03.2021 года истец не провела предусмотренное расписанием занятие «Основы хореографии», заменив его без согласования и соответствующего разрешения другим занятием по программе «Магия Цирка».

      Как указывает истец, 30.03.2021 года по расписанию она должна была проводить занятие «Основы хореографии», однако из 12 детей группы на занятие явились только трое. Исходя из пожелания явившихся учеников, которые были участниками танцевального номера «Охота в прериях», Юрченко Л.В. посчитала, целесообразным отрепетировать с детьми этот номер. Кроме того, ребята хотели качественно подготовиться к предстоящему 04.04.2021 года выступлению с этим номером на Международном фестивале – конкурсе танцевального творчества «Гатчинские Ассамблеи», поэтому истец согласилась провести занятие с тремя детьми, репетируя хореографию их конкурсного номера.

Актом проверки от 30.03.2021 года, составленным заместителем директора Соколовской Е.В. установлено, что по расписанию в зале № 38 должны проводиться занятия у педагога Васинской А.С. по программе «Акробатика как основы циркового искусства». Васинская А.С. на рабочем месте отсутствует. Занятие проводит Юрченко Л.В.

По расписанию Юрченко Л.В. должна проводить занятие в аудитории № 24 в группе №2 «Основы хореографии», занятия в аудитории №24 не проводятся. На занятии присутствуют трое учащихся, которые занимаются по программе «Магия цирка» (со слов Юрченко Л.В.). Занятия по программе «Магия цирка» должны начаться в 19ч.40 мин. (т. 1 л.д. 141).

По данным обстоятельствам Соколовская К.В. подала служебную записку директору ГБНОУ ДУМ СПб Еселевой Л.А. (т. 1 л.д. 138-140).

Юрченко Л.В. не оспаривала того, что занятие проводилось в иной аудитории, указала при этом на то, что репетировала с детьми хореографию конкурсного номера. При этом ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств того, что занятия по хореографии не проводились. Таким образом, повод к увольнению Юрченко Л.В. отсутствовал. Какая-либо проверка по данному дисциплинарному проступку не проводилась, объяснение от Юрченко Л.В. надлежащим образом получено не было, т.е. нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что дисциплинарные взыскания, положенные в основу увольнения являются незаконными, работодатель не доказал основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и его порядок, нарушил процедуру увольнения и процедуру применения дисциплинарных взысканий, не доказал наличия повода к увольнению, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 01.04.2021 года №234-к о прекращении трудового договора с Юрченко Л.В.

Данный приказ подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности – педагога дополнительного образования отдела социально – культурной работы ГБНОУ Дворец учащейся молодежи с 02.04.2021 года. Ответчик обязан также внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. При расчете заработной платы суд учитывает, что Юрченко Л.В. 10.09.2021 года трудоустроена в ООО «КонАрт» на должность администратора, что следует из записи в трудовой книжке истца. Следовательно, период вынужденного прогула определяется с 02.04.2021 года по 09.09.2021 год, в связи с чем, анализируя представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика является правильным и взыскивает в пользу Юрченко Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 181 670,20 руб.

В пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в связи с незаконным увольнением, однако размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит денежная сумма в размере 15000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Юрченко Л.В. к ГБНОУ Дворец учащейся молодежи – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Юрченко Л.В. от 28.01.2021 года № 58-К в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Юрченко Л.В. от 09.03.2021 года № 150-к в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Юрченко Л.В. от 01.04.2021 года № 234-к о прекращении трудового договора (увольнении) по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодека РФ

Восстановить Юрченко Л.В. в должности педагога дополнительного образования отдела социально-культурной работы ГБНОУ Дворец учащейся молодежи с 02.04.2021 года.

Обязать ГБНОУ Дворец учащейся молодежи внести в трудовую книжку Юрченко Л.В. запись об отмене записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодека РФ, выполненную на основании Приказа от 01.04.2021 года № 234-к.

Взыскать в пользу Юрченко Л.В. с ГБНОУ Дворец учащейся молодежи заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.04.2021 года по 09.09.2021 года в размере 181 670,20 руб. и компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: