Решение по делу № 33-3271/2022 от 01.04.2022

Судья Карпинская А.В.              № 33-3271

№ 2-1/2022

64RS0010-01-2021-001522-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Попильняк Т.В., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой Н.А. к Сенкину А.С. и Сенкину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения по апелляционной жалобе Рыжковой Н.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца Рыжкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

    Рыжкова Н.А. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Сенкину А.С. и Сенкину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В июне 2020 года истец, приехав в город Вольск, обнаружила, что ответчики на границе с ее земельным участком, по меже выстроили новое двухэтажное здание без получения на то разрешительной документации. При этом ответчики снесли старый забор между участками и установили новый на территории истца вдоль лицевой части своего нового строения.

В связи с этим истец просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, а также снести самовольную постройку.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыжкова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы автор ссылается на то, что ответчикам можно было только произвести реконструкцию старого дома, не увеличивая площадь и этажность; эксперт в заключении сделал необоснованные выводы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Рыжкова Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Сенкин А.С. и Сенкин В.С. являются собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано 07.09.2020.

Также ответчики на основании договора дарения от 01 июля 1998 года являются собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) одноэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (сараями, погребом, навесом и другими дворовыми сооружениями), расположенного по адресу: <адрес>.

В 2020 году ответчиками был подготовлен проект реконструкции указанного жилого дома и в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области направлено уведомление о планируемой реконструкции.

16 июля 2020 года администрацией Вольского муниципального района Саратовской области Сенкину В.С. и Сенкину А.С. дан ответ о несоответствии планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам минимальных отступов от границ земельного участка, о наличии запрета на возведение объекта капитального строительства и его реконструкцию, связанную с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади).

Ответчиками в 2020 года осуществлено строительство двухэтажного дома на указанном земельном участке.

Основанием для обращения Рыжковой Н.А. в суд послужило самовольное возведение ответчиками на границе с ее земельным участком строения, которое, по мнению истца, нарушает строительные, градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также создает угрозу жизни и здоровью, препятствует ей использованию своего земельного участка.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 309 от 29 ноября 2021 года при проведении экспертизы было установлено смещение границ принадлежащего ответчикам земельного участка, учтенных в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество, относительно фактически существующих объектов таким образом, что границы пересекают фактически существующие строения и переулок Ленина. Несоответствия носят признаки реестровой ошибки.

Также экспертом определено, что жилой дом <адрес> размещен на расстоянии 0,3-0,7 метра до границы смежного земельного участка истца, что является нарушением законодательства, предусматривающего наличие отступа от границы участка до стены жилого дома не менее 3 метров. При этом устранение данных нарушений норм и правил не требуется в виду того, что обязательность их применения на территории Российской Федерации на момент возведения спорного жилого дома отсутствовала.В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что жилой дом возведен ответчиками в границах принадлежащего им земельного участка, в условиях существующей окружающей застройки смежных домовладений со сложившимся порядком землепользования на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома, не заступая за границу смежного земельного участка.

Кроме того, экспертом указано, что с технической точки зрения ответчиками произведено новое строительство жилого дома из легкобетонных блоков вместо одноэтажного деревянного жилого дома, в связи с чем противопожарная безопасность между жилыми домами <адрес> и <адрес> <адрес> улучшилась. При возведении жилого дома ответчиками не были нарушены противопожарные нормы и правила.

Судебной экспертизой установлено несоответствие при возведении жилого дома градостроительным правилам, указано на расположение спорного жилого дома на момент его строительства в пределах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором родился и жил писатель Яковлев А.С.» Вместе с тем с учетом действующих на момент проведения экспертизы Правил землепользования и застройки муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Совета муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области от 16 февраля 2021 года № 45/2-256, жилой дом ответчиков расположен за пределами защитных зон объектов культурного наследия.

Исходя из выводов судебной экспертизы, сохранение жилого дома при существующих параметрах не создает угрозу жизни, здоровью граждан, в том числе Рыжковой Н.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 18 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области 08 октября 2021 года № 37/4-131, п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», установив, что жилой дом возведен ответчиками на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома, не заступая за границу смежного земельного участка, в пределах существующей окружающей застройки смежных домовладений со сложившимся порядком землепользования, пришел к выводу о том, что при возведении жилого дома права истца не нарушены, реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью Рыжковой Н.А. и совместно проживающих с ней лиц не имеется.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанному заключению эксперта, принимая во внимание, что имеющиеся нарушения сами по себе не являются достаточным правовым основанием для сноса самовольного строения и несоразмерны способу защиты нарушенного права, что следует из положений ст. 10 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.

В решении суда содержится изложение мотивов, которыми суд руководствовался при постановлении решения, и оценка представленных и собранных по делу доказательств.

Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи