Решение по делу № 11-2423/2024 от 22.01.2024

№

судья Халезина Я.А.

     дело № 2-3711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2423/2024

19 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллиной Елены Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2023 года по иску Эфрос Елены Адольфовны к Губайдуллиной Елене Валерьевне о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Эфрос Е.А. - Плетнёва Е.В., представителя Губайдуллиной Е.В. - Сидельникова К.Р., представителя ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» - Тимофеевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эфрос Е.А. обратилась в суд с требование взыскать с Губайдуллиной Е.В. в возмещение ущерба 171758 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе производства по делу истицей требования уточнены: просила взыскать с Губайдуллиной Е.В. в возмещение ущерба 66870 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4936 рублей (л.д. 172-174).

В обоснование указано, что 27 декабря 2022 года в результате затопления канализационными стоками по вине собственника вышерасположенной квартиры, квартире истицы причинен ущерб.

Суд принял решение, которым взыскал с Губайдуллиной Е.В. в пользу Эфрос Е.А. в возмещение ущерба 66870 рублей, госпошлину 4936 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал. Этим же решением взыскал с Губайдуллиной Е.В. в пользу ООО «Эксперт 174» расходы на проведение экспертизы 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Губайдуллина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд неправильно установил виновного в затоплении квартиры истца, не установил реальную причину затопления. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не обсуждался. Суд не оценил доводы ответчика о том, что канализационный стояк находится в неисправном состоянии и для прочистки этого стояка постоянно приезжают машины. Суд взыскал госпошлину в размере предъявленного первоначального иска без учета снижения размера требований, неправильно распределили расходы по экспертизе. Суд не исследовал и не отразил выводы в решении о факте явной необоснованности требуемого размера возмещения и заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В уточненной апелляционной жалобе Губайдуллина Е.В. повторяет доводы апелляционной жалобы, а довод о неправильном распределении оплаты экспертизы дополняет указанием на то, что при наличии причинно-следственной связи между заключением экспертизы и уменьшением истцом цены иска оплата экспертизы распределяется между сторонами пропорционально.

В письменном мнении на жалобу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указывает, что причиной засора является нарушение правил пользования системой канализации собственников <адрес>, а именно строительный мусор, извлеченный из системы канализации. Обращает внимание, что обслуживающая организация ООО «ЖРЭУ-3» проводит профилактическую чистку стояков канализации, в том числе и на <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Эфрос Е.А., ответчик Губайдуллина Е.В., представители третьих лиц ООО «ЖРЭУ-3», ООО «Сигма» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Губайдуллиной Е.В. - Сидельникова К.Р., поддерживающего апелляционную жалобу, возражения представителя Эфрос Е.А. - Плетнёва Е.В., представителя ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» - Тимофеевой Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года произошло затопление <адрес> в городе Челябинске, принадлежащей истцу Эфрос Е.А. на праве собственности.

Управление домом № по <адрес> в городе Челябинске в спорный период осуществляло ООО УК «Ремжилзаказчик».

Между ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «ЖРЭУ-3» был заключен договор подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно актов обследования жилого дома и квартиры по адресу <адрес>, 7 подъезд от 27 декабря 2022 года, составленного ООО «ЖРЭУ-3», в <адрес>, расположенной на втором этаже в <адрес> в городе Челябинске, произошло затопление канализационными водами в результате сброса в <адрес> строительного мусора в канализационный стояк (л.д. 72,73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт по факту затопления квартиры, с учетом доводов и пояснений представителя истца, третьих лиц, свидетелей пришел к выводу о том, что ущерб квартире истца от затопления, выявленный 27 декабря 2022 года, причинен по вине ответчика.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил лицо, виновное в затоплении квартиры истца, и причину затопления, судебная коллегия исходит из следующего.

Актом обследования квартиры от 27 декабря 2022 года ООО «ЖРЭУ-3» установлено, что произошел засор КИЗ в 7 подъезде <адрес> в <адрес>. При осмотре системы КИЗ было обнаружено, что вышерасположенная <адрес> сбрасывала строительный мусор в общедомовой трубопровод. В результате образовался затор, что вызвало затопление <адрес> нежилого помещения ООО «Сигма» (л.д.72).

Актом от 25 января 2023 года ООО «Мастер РиБ» установлено, что причиной затопления являлось неправильное пользование общедомовыми стояками КИЗ собственниками <адрес>, производящими ремонтные работы с применением цементных смесей (л.д. 74).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании 14 июня 2023 года, следует, что он приезжал на аварийный вызов в <адрес> в <адрес> для прочистки канализационного стояка. Прочистить засор удалось только после того, как разобрали пластиковую конструкцию стояка в подвальном помещении ООО «Сигма». Из пластиковой трубы извлекли строительные отходы в виде комков штукатурки. Для выявления причины засора заходили в квартиры, расположенные выше второго этажа, на третьем, четвертом, шестом и седьмом этаже. Собственники открыли квартиры, у них не было выявлено причин засора. На пятом этаже расположена <адрес>, собственник дверь не открыл, возле квартиры находился строительный мусор, следы шпатлевки. Соседи сказали, что в квартире идет ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных им в судебном заседании 11 июля 2023 года, следует, что он арендует <адрес>, в <адрес> на основании договора аренды от 01 октября 2022 г. К нему обратилась соседка из <адрес>, просила помочь, так как ее квартиру затапливало канализационными водами из унитаза. Он постучался в <адрес>, в квартире находилось несколько мужчин, бетономешалка, в ванне стояла труба со шлангом, по которой строительная смесь сливалась. Один из строителей позвонил прорабу, прораб подтвердил, что сливали смесь в канализационный стояк. Обещал компенсировать ущерб. Позже приехала аварийная служба для прочистки канализационного стояка.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных им в судебном заседании 25 октября 2023 года следует, что он в декабре 2022 г. осуществлял в <адрес> в <адрес> работы по монтажу электропроводки. Работы проводил чаще всего в течение дня, в выходные дни не работал. Губайдуллина Е.В. рассчиталась с ним за проведенную работу 30 декабря 2022 г.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела в своей совокупности, приходит к выводу, что материалы дела не опровергают выводов суда первой инстанции об установлении вины в затоплении ответчика Губайдуллиной Е.В. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Губайдуллиной Е.В. в материалы дела, а также судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы о том, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не обсуждался, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется ходатайство о назначении по делу экспертизы, подписанное представителем ответчика Сидельниковым К.Р. Из содержания ходатайства следует, что на разрешение экспертов просят поставить вопрос об определении рыночной стоимости устранения последствий прорыва канализации (л.д. 86).

В судебном заседании 11 июля 2023 года представитель Сидельников К.Р. поддержал заявленное ходатайство (л.д.115), в связи с чем определением от 11 июля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 116-118).

Иных ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчика, в том числе и в судебном заседании 25 октября 2023 года, заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что канализационный стояк находится в неисправном состоянии, и для прочистки этого стояка постоянно приезжают машины, не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор подряда № от 03 августа 2020 года, заключенный между ООО «ЖРЭУ-3» и ФИО20 согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика виды работ согласно спецификации № (л.д.56-57).

Согласно спецификации № к договору подряда № от 03 августа 2020 года виды выполняемых работ включают в себя прочистку канализационных труб каналопромывочной установкой (л.д.59).

Согласно спецификации № к договору подряда № от 03 августа 2020 года виды выполняемых работ включают в себя промывку (мойку) и очистку ствола мусоропровода мусороприемной камеры (л.д. 60).

На основании актов № от 31 декабря 2022 года, № от 18 ноября 2022 года, № от 05 июля 2022 года, № от 16 мая 2022 года, № от 17 марта 2022 года, № от 16 февраля 2022 года, № от 27 января 2022 года ИП ФИО11 по заданию ООО «ЖРЭУ-3» на основании договора подряда № от 03 августа 2020 года выполнял работы в доме по адресу <адрес> по прочистке канализационных труб каналопромывочной установкой (л.д.61-67).

Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя и подтверждают проведение запланированных работ по прочистке канализационных труб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истицы не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела была произведена экспертиза, оплата которой не произведена.

В связи с этим, как правильно установлено судом первой инстанции, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с Губайдуллиной Е.В. в пользу ООО «Эксперт 174» в размере 20000 рублей.

При этом основания считать, что истицей первоначально были заявлены заведомо необоснованные требования и снижение размера иска связано лишь с получением по инициативе ответчика соответствующих доказательств, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку превоначальные требования в размере 171758 рублей - это фактически понесенные истицей затраты в соответствии с договором, заключенным с ИП ФИО12 «Служба уборки» 27.12.2022 года (л.д.22-26).

По инициативе ответчика были получены доказательств размера расходов исходя из среднерыночных цен – заключение судебного эксперта (л.д.124-164), с которым истица по собственным мотивам согласилась и изменила размер требований (л.д.174), что является безусловным правом истца по делу.

Доводы жалобы о неверно определенной ко взысканию суммы расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

При обращении в суд Эфрос Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4936 руб. (л.д.7). В ходе производства по делу истица уточнила требования, заявив о взыскании в возмещение ущерба 66870 рублей, и данные требования были удовлетворены. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина должна быть исчислена по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от суммы 66870 рублей, что составляет 2206 рублей. Разница между (4936-300)=4636 руб. и 2206 руб. может быть возмещена истцом из бюджета в связи с тем, что исковые требования на первоначальную сумму истцом не поддерживались и изменены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2023 года изменить в части размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины:

Взыскать с Губайдуллиной Елены Валерьевны (паспорт серии №) в пользу Эфрос Елены Адольфовны (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины 2206 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 22 февраля 2024 года.