Решение по делу № 2-1707/2018 от 11.04.2018

№ 2-1707/2018 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Н. к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, указывая, что между ним и ответчиком ЗАО «Ресурс» <дата> был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 5.3 настоящего договора Стороны обязаны извещать друг друга обо всех изменениях в юридических и фактических адресах и реквизитах сторон письменно в течение 7 календарных дней, с даты изменений, но уведомления о смене юридического лица Застройщика с ЗАО «Ресурс» на ООО «Ресурс» он не получал (договор участия в долевом строительстве подписан с ЗАО Ресурс, Акт приема-передачи квартиры с ООО Ресурс).

Согласно п.2.1 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства, то есть ему в собственность квартиру как объект долевого строительства. Согласно п.2.5 плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию <дата> года.

Согласно п.4.1.2 застройщик обязан своевременно выполнить обязательство по строительству многоквартирного дома и передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии,
указанном в пп.2.2, 2.6 настоящего Договора, в течение 60 календарных дней
с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного
дома, т.е. <дата>

Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора и передал Объект долевого строительства мне <дата> о чем свидетельствует двусторонне подписанный Акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 5.4 настоящего Договора Стороны несут ответственность за нарушение обязательств по настоящему Договору в соответствие с действующим законодательством, а именно ст. 6 ч. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ/Редакция от 31.12.2017 г. -в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Согласно сделанному мной расчету размер неустойки за период с "<дата> г. по "<дата> составляет 141 805,37 руб., расчет прилагается.

В ответ на Мою претензию об уплате неустойки в досудебном порядке, направленную ответчику и полученную им "<дата> г., получен ответ, где мне предложили в качестве компенсации сумму заниженную в 3 раза.

<дата> в адрес Застройщика было направлена повторная претензия об уплате неустойки в досудебном порядке и заключении мирового соглашения, каторая осталась без письменного ответа со стороны Застройщика.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 141 805,37 руб., штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме.

Представитель ответчика Гатауллина Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду представила отзыв на исковое заявление, согласно которому период просрочки передачи объекта участнику долевого строительства начинается с <дата> и составляет 219 дней (по <дата>г).

Застройщик пытался всеми силами сдать объект в срок, указанный по договору. В связи с этим, застройщик предлагал участникам долевого строительства заключить дополнительное соглашение о переносе планового срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на следующий квартал 2017 года, но участники долевого строительства по настоящему договору отказались подписывать данное соглашение.

В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта капитального строительства, прошу суд применить ст.333 ГК РФ. В данном случае несоразмерность суммы неустойки и штрафа проявляется в незначительности срока нарушения обязательства, а так же в отсутствие негативных последствий для истца и убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае неустойка абсолютно несоизмерима с нарушенным интересом кредитора, возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки. Для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Так же неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Так же ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, более того, он предлагал истцу заключить доп.соглашение о переносе сроков сдачи объекта, но истец сам отказался от заключения данного соглашения. Так же просит суд применить ст.333 ГК РФ и по отношению к штрафу.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

Судом установлено, что <дата> между Романовым А.Н. и ЗАО «Ресурс» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 17-этажный жилой дом <адрес>, жилого комплекса на <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 12 056 кв.м. под кадастровым номером № в квартале ограниченном улицами <адрес> и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру <адрес> на 5 этаже 2 подъезда общей площадью 25 кв. м, находящейся в данном многоквартирном доме.

В силу п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по настоящему договору, для строительства объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 1 259 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора участник долевого строительства уплачивает сумму, указанную в п.3.1 договора в следующем порядке: 1 259 000 руб. вносится участником долевого строительства на указанный расчетный счет застройщика в течение 3 дней с момента регистрации настоящего договора.

В ходе разбирательства дела факт оплаты по договору долевого участия ответчиком не оспаривался и подтверждается чек-ордером № от <дата>.

Как следует из пункта 2.5 договора, плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2017 года. В случае, если по независящим от застройщика причинам окончить строительство в указанный в договоре срок невозможно, между сторонами договора подписывается дополнительное соглашение об изменении срока строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора застройщик обязался своевременно выполнить обязательства по строительству многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, указанном в п.п.2.2., 2.6 настоящего договора, в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор участия в долевом строительстве № от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры <дата>.

Романов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

<дата> Романов А.Н. направил в адрес ответчика претензию о выплате ему неустойки в размере 181 484 руб. за нарушение условий договора и просрочку передачи объекта долевого строительства.

Требование истца в добровольном порядке исполнены не были.

ЗАО «Ресурс» сменило свое наименование на ООО «Ресурс».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 1 апреля 2005 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ранее, объект долевого строительства передан истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 141 805,37 руб. (1 259 000 х 7,75% / 300 х 218 х 2 = 141 805,37 руб., где 1 259 000 руб. – цена договора, 7,75% - ставка рефинансирования, 218 – количество дней просрочки за указанный выше период).

Расчет неустойки судом проверен и найден верным.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка абсолютно несоизмерима с нарушенным интересом кредитора, возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки. Для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Так же неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Так же ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, более того, он предлагал истцу заключить доп.соглашение о переносе сроков сдачи объекта, но истец сам отказался от заключения данного соглашения.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела полагает, что заявленный истцом размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает вину ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки. Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что он был лишен жилища за период просрочки. Доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, не связанных с личными и семейными потребностями, истцом суду не представлено. Также суд отмечает, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, соразмерной нарушенному праву суд считает неустойку в размере 45 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, требования потребителя Романова А.Н. не были удовлетворены добровольно при обращении истца с письменной претензией, хотя бы частично.

Размер штрафа составляет 22 500 руб.

Штраф также подлежит уменьшению до 15 000 руб. в пользу истца, в связи с наличием заявлением ответчика о несоразмерности данной меры ответственности допущенного нарушению, признанного судом обоснованным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ресурс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.Н. к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Романова А.Н. в счет уплаты неустойки 45 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                  А.А. Владимирова