Решение по делу № 33-1693/2023 (33-24001/2022;) от 20.12.2022

    Судья Л.М. Кабирова                          Дело № 33-1693/2023 (№ 33-24001/2022)

                                             № 2-1694/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            6 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Фроловой Т.Е.,

судей                         Кривцовой О.Ю. и Набиева Р.Р.

при секретаре                    Муглиевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Д.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖилРемСервис» обратилось в суд с иском к Хабибуллину Д.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

    В обоснование исковых требований указало, что с 1 декабря 2015 г. им осуществляется управление многоквартирным домом адрес

    Единоличным собственником нежилого помещения - офиса № 3 - данного дома является ответчик, который свои обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

    Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме за период с 11 октября 2018 г. по 11 мая 2022 г. в размере 69 943, 89 руб., пени за пропуск срока оплаты коммунальных услуг в размере 45 741, 14 руб., судебные расходы в сумме 38 690 руб., в том числе: 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3 514 руб. - оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде.

Решением Туймазинского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. постановлено:

исковые требования ООО «ЖилРемСервис» к Хабибуллину Д.Г. о взыскании задолженности за коммунальные платежи, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина Д.Г. в пользу ООО «ЖилРемСервис» задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 69 943,89 руб., пени в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Д.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что доказательств наличия у ООО «ЖилРемСервис» полномочий на управление многоквартирным домом адрес суду не представлено и судом не добыто, услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, в платежных документах ООО «ЖилРемСервис» содержалась недостоверная информация, расчет испрашиваемой задолженности и структура тарифа истцом не конкретизированы. Также указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с предоставлением времени для обращения за юридической помощью и ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хабибуллина Д.Г. и его представителя Кузнецова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЖилРемСервис» Фазылова Р.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153-155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и установил, что с 31 июля 2013 г.        Хабибуллин Д.Г. является единоличным собственником нежилого помещения офиса № 3 площадью 74,1 кв.м. многоквартирного дома адрес, управление которым с 1 декабря 2015 г. осуществляется ООО «ЖилРемСервис» (л.д. 17-25, 32-35).

Судом достоверно установлено, что по данному нежилому помещению имеется задолженность перед управляющей компанией ООО «ЖилРемСервис» по оплате за содержание общего имущества за период с 11 октября 2018 г. по 11 мая 2022 г. а также начисленные на нее пени.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, размеры неустойки за содержание общего имущества соответствует объему допущенной должником просрочки по уплате коммунальных платежей, обоснованно снижены судом по ходатайству ответчика с учетом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчиком в суде первой инстанции данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 4-5, 115-117).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия у ООО «ЖилРемСервис» полномочий на управление многоквартирным домом адрес суду не представлено и судом не добыто, опровергаются материалами дела, а именно:

- решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от 12 ноября 2015 г. о заключении договора управления данным многоквартирным домом с ООО «ЖилРемСервис», утверждении тарифа содержания жилья в размере 15,3 руб. за 1 кв.м. (л.д. 32);

- договор управления многоквартирным домом от 1 декабря 2015 г., заключенным между ООО «ЖилРемСервис» и собственниками помещений многоквартирного дома адрес во исполнение данного решения (л.д. 19).

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от 12 ноября 2015 г. никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано, оформлено протоколом и принято в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие заключенного с Хабибуллиным Д.Г. договора управления многоквартирным домом непосредственно в отношении принадлежащего ему нежилого помещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет испрашиваемой задолженности и структура тарифа истцом не конкретизированы, опровергаются расчётами, представленными истцом и в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств. Ответчиком данные документы изучены, не оспорены и не опровергнуты.

Из данных расчётов следует, что истцом при расчете коммунальных услуг на ОДН (ХВС, водоотведение, электроэнергия, ГВС: водоснабжение компонент холодная и подогрев) использованы тарифы за холодную воду, водоотведение, электроэнергию, тепловую энергию согласно Постановлению Госкомитета по тарифам Республики Башкортостан в 2018-2021 г. соответственно согласно перечню; расчёты произведены с учетом конкретных нормативов потребления согласно перечню, площади нежилого помещения ответчика (74,1 кв.м.), площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома адрес (4 981,9 кв.м.), площади мест общего пользования (1 396,9 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, опровергаются счетами и счет-фактурами, представленными истцом и в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств. Ответчиком данные документы изучены, не оспорены и не опровергнуты, из них усматривается заключение договоров на оказанию вышеуказанных услуг между истцом и контрагентами (ООО «ЭСКБ», ООО «Туймазинские тепловые сети», ООО «Водоканал г. Туймазы»), а также исполнение их сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с предоставлением времени для обращения за юридической помощью и ознакомления с материалами дела, не нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, указанное ходатайство в материалах дела не имеется.

Кроме того, на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу положений статей 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки на судебное заседание и предоставлением дополнительных доказательств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Отложение разбирательства дела в связи данными обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда и необходимость в этом определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Так, отсутствие у ответчика представителя основанием для отложения судебного разбирательства не являлась, поскольку невозможность явки представителя стороны в судебное заседание сама по себе не является основанием для отложения дела, так как любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Самому же апеллянту о нахождении данного дела в производстве суда было известно, о судебном заседании 4 октября 2022 г. он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности у Хабибуллина Д.Г. имелась объективная возможность заключить соглашение с представителем. Данным правом апеллянт не воспользовался, с материалами дела был ознакомлен 3 октября 2022 г. (л.д. 131).

Правом на предоставление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции (каковое было разъяснено в письме судебной коллегии), апеллянт не воспользовался, указал об их отсутствии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу          Хабибуллина Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023 г.