Решение по делу № 33-1075/2022 от 14.01.2022

Судья Снежинская Е.С.                           Дело № 33-1075/2022

№9-531/2020

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Шведенко Андрея Александровича к Акиловой Патрине Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе представителя Шведенко А.А. – Жуковой Т.Г.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить истцу Шведенко А.А. частную жалобу на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 года по исковому заявлению Шведенко Андрея Александровича к Акиловой Патрине Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, в связи с пропуском процессуального срока»,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 года возвращено исковое заявление Шведенко А.А. к Акиловой П.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

Не согласившись с указанным определением 07 октября 2021 года представителем Шведенко А.А. – Жуковой Т.Г. подана частная жалоба на указанное определение судьи.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шведенко А.А. – Жукова Т.Г. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что направленная истцу копия определения суда о возврате искового заявления не имела даты, в связи с чем определить начало течения срока его обжалования являлось невозможным. При таких обстоятельствах, полагал срок для подачи частной жалобы неистекшим, основания для возвращения частной жалобы не имелось.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу Шведенко А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года, суд первой инстанции, исходил из того, что частная жалоба подана 07.10.2021 года с пропуском срока для обжалования при этом отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Шведенко А.А. к Акиловой П.А. о взыскании задолженности по договору аренды поступило в суд 23.08.2021 года и определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 года возвращено.

Течение срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 30 августа 2021 года началось с 31 августа 2021 года и окончилось 20 сентября 2021 года

Копия определения суда о возвращении искового заявления с приложенными документами направлена в адрес Шведенко А.А. 08 сентября 2021 года. Однако, Шведенко определение суда не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.59-60).

Копия определения была выдана повторно представителю истца – Жуковой Т.Г. по ее обращению от 30.09.2021г. – 07.10.2021г.

Частная жалоба представителя Шведенко А.А. – Жукова Т.Г. на определение судьи от 30 августа 2021 года была направлена в электронном виде через систему «Электронное правосудие» в Ленинский районный суд г.Красноярска 07 октября 2021 года.

Возвращая определением суда от 14.10.2021г. частную жалобу, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обжалования определения от 30 августа 2021 года. Указанные выводы суда соответствуют приведенным судом нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

Своевременно направленный в адрес истца судебный акт, не был получен последним по его собственному усмотрению, уклонившемуся от получения почтовой корреспонденции.

Тот факт, что при повторном изготовлении копии определения, и вручения ее представителю истца, в нем не указана дата определения, на правильность выводов суда о начале исчисления срока для апелляционного обжалования с момента вынесения определения, не влияет.

Дата определения о возврате искового заявления от 30 августа 2021 года была указана в сопроводительном письме, направленном Шведенко А.А. с копией этого определения, а также иИнформация о решении вопроса о принятии иска к производству ( о его возврате) была размешена в системе ГАС «Правосудие».

Верную дату определения «30 августа 2021г.» указывала и представитель истца – Жукова Т.Г., обращаясь в суд 30.09.2021г. с заявлением о повторной выдаче копии определения суда (л.д.61), что свидетельствует о том, что стороне истца дата вынесения определения суда была достоверно известна.

Поскольку в поданной частной жалобе ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не содержалось, частная жалоба правомерно возвращена ее подателю.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии возможности исчислить срок его обжалования, отклоняются.

Позднее получение оспариваемого определения, либо не получение его вообще, невозможность подачи частной жалобы в установленный законом 15-ти дневный срок и иные основания, приведенные истцом относительно затруднений при исчислении срока обжалования, не являются основанием для автоматического изменения начала срока для обжалования судебного акта. При этом данные обстоятельства могут быть оценены судом при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалоб на определение суда, при наличии соответствующего заявления стороны истца.

С учетом изложенного, оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции не имеется, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

При этом апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что оспариваемое определение прав истца не нарушает, доступа к правосудию последнего не стесняет, поскольку возврат частной жалобы не препятствовал истцу к ее повторной подаче при устранении обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения, что и было сделано последним.

Так, истец повторно обратился 11.11.2021г. с частной жалобой на определения суда от 30.08.2021г. и 14.10.2021г. и ходатайством о восстановлении срока для его подачи, которое было рассмотрено судом с вынесением определения 13.12.2021г., которым срок для обжалования определения от 30.08.2021г. восстановлен, срок для обжалования определения от 14.10.2021г. не пропущен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2021 оставить без изменений, частную жалобу представителя Шведенко А.А. – Жуковой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина

Судья Снежинская Е.С.                           Дело № 33-1075/2022

№9-531/2020

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Шведенко Андрея Александровича к Акиловой Патрине Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе представителя Шведенко А.А. – Жуковой Т.Г.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шведенко Андрея Александровича к Акиловой Патрине Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к Мировому судье судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска»,

УСТАНОВИЛА:

Шведенко А.А. обратился в суд с иском к Акиловой П.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства в размере 361 050 руб. Требования мотивированы тем, что 02 мая 2019г. между сторонами заключен договора аренды транспортного средства № НВСК-45-В-05/19, по условиям которого Шведенко А.А. передал Акиловой П.В. в аренду автомобиль марки Hyundai Solaris, г/н К357ХА/123, с установленной арендной платой в размере 10 150 руб. за неделю (7 дней), сроком действия договора до 21 мая 2021г. С 01 июля 2019г. Акилова П.В. допускает просрочку внесения платежей, в связи с чем, на 01 марта 2020г. образовалась задолженность в размере 361 050 руб. Транспортное средство возвращено Шведенко А.А. 31 декабря 2020г.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе от 11.11.2021г., представитель Шведенко А.А. – Жукова Т.Г. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ранее ему было отказано в выдаче судебного приказа мировым судьей, в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имелось.

Определением суда от 13.12.2021г. по ходатайству истца восстановлен срок для обжалования определения от 30.08.2021г.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Шведенко А.А., судья исходила из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и не подсудны районному суду. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которая возникла из договора, заключенного между сторонами в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с приведенными в определении судьи от 30.08.2021г. выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на простой письменной сделке – договоре аренды транспортного средства, и могут быть предъявлены в порядке искового производства только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа, поскольку размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, оснований для отмены определения не усматривает, поскольку вышеприведенные нормы процессуального права истолкованы и применены судьей верно.

Доказательства несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, что на данной стадии свидетельствовало о бесспорности требований взыскателя в материалах дела отсутствовали.

При этом, в исковом заявления сведений о вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа истцом не указано, и указанных определений к иску не приложено.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

Обстоятельства направления истцом уже после принятия оспариваемого определения Ленинским районным судом, 09.09.2021г. определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 17.06.2021г., юридического значения не имеет, поскольку судебный акт проверяется на момент его вынесения.

При этом следует отметить, что в силу положений ч.3 ст.135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Шведенко А.А. – Жуковой Т.Г. – без удовлетворения.

Судья:            О.А. Рагулина