Решение по делу № 33-6184/2022 от 25.08.2022

Дело №33-6184/2022

(в суде первой инстанции дело №2-3681/2019; УИД 27RS0004-01-2019-004337-23)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года                                г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Бородину Д.В., Бородину С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника» о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее сокращенное наименование - ООО «АБК») обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3681/2019 по иску ПАО «МТС-Банк» к Бородину Д.В., Бородину С.В., ООО «Инженерная сантехника» о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов. В обоснование указывалось, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.08.2019г. удовлетворены требования ПАО «МТС Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №. Между ПАО «МТС Банк» (цедент) и ООО «АБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №АБК-15062021 от 05.07.2021г., согласно которому в пользу ООО «АБК» уступлены права (требования) к заемщику (должнику) по делу №2-3681/2019. Определением суда произведена замена ПАО «МТС Банк» правопреемником ООО «АБК». Просил суд выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-3681/2019 в отношении должника Бородина Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, в случае установления судом факта пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановить пропущенный срок

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.04.2022г. в удовлетворении заявления ООО «АБК» отказано.

В частной жалобе ООО «АБК» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, согласно которому выдать ООО «АБК» дубликаты исполнительных листов по делу №2-3681/2019. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что заявителем не пропущен установленный ст. 21 Федерального закона трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство окончено 29.09.2020г., в связи с чем обращение за выдачей дубликатов осуществлено в срок. Согласно информации ПАО «МТС-Банк» оригиналы исполнительных листов утеряны и ООО «АБК» не передавались при уступке прав (требований)

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27.09.2019г. решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.08.2019г. удовлетворены требования ПАО «МТС-Банк»: взысканы солидарно с Бородина Д.В., Бородина С.В., ООО «Инженерная сантехника» в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013г. в размере 1763156,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17015,77 руб.

27.12.2019г. для принудительного исполнения в адрес взыскателя судом направлены исполнительные листы по делу серии ФС №024663885, №024663886, №024663897 (л.д. 65).

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.11.2021г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «АБК».

09.03.2022г. ООО «АБК» направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Бородина Д.В.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 05.04.2022г. в удовлетворении заявления ООО «АБК», руководствуясь положениями ст.ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывал, что взыскателем не представлено доказательств о передаче исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного документа, не представлено сведений об утрате исполнительного документа и обращении к цеденту за истребованием исполнительного листа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду несоответствия их нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом вступления в законную силу 27.09.2019г. решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.08.2019г. установленный указанной нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа на момент обращения ООО «АБК» за выдачей дубликата (09.03.2022г.) не истек.

Таким образом, законных оснований для выводов о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из общедоступных сведений банка исполнительных производств с официального интернет-сайта ФССП России, а также приложенных к частной жалобе постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбужденные в отношении должника Бородина С.В. исполнительное производство №22381/20/27004-ИП и в отношении должника Бородина Д.В. исполнительное производство №22380/20/27004-ИП окончены 29.09.2020г. (на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), для исполнения в последующем исполнительные листы по этому делу не предъявлялись. Таким образом, установленный законом трехлетний срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа прерывался, после окончания 29.09.2020г. исполнительных производств исчисляется заново, соответственно, на момент рассмотрения заявления ООО «АБК» срок не пропущен.

Учитывая, что согласно ст.ст. 112, 432 ГПК РФ восстановление процессуального срока осуществляется в случае пропуска этого срока, то в отношении процессуального срока, который не пропущен, восстановление срока не применяется.

Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу указанных положений ч. 1, 2, 3 ст. 430 ГПК РФ условием выдачи дубликата исполнительного листа является обращение за его выдачей в установленные законом сроки и установление судом факта его утраты. Под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата (неизвестность его судьбы и невозможность возврата). При этом, из содержания вышеприведенных норм с учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен выяснять обстоятельства утраты исполнительного листа.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа эти требования процессуального закона фактически не выполнял, не предлагал заявителю представлять доказательства по заявленному требованию и обстоятельства утраты исполнительного листа не выяснял, ограничившись констатацией непредставления заявителем доказательств.

При этом, как следует из приложенного к частной жалобе ответа ПАО «МТС-Банк» оригиналы исполнительных документов по кредитным договорам, находящимся в работе ООО «АКБ» в соответствии с договором уступки прав требования утеряны, в т.ч. по кредитному договору №, заключенному с Бородиным Д.В.

С учетом указанных прежним взыскателем сведений об утрате исполнительных листов, а также учитывая отсутствие сведений о полном исполнении решения суда, нахождении исполнительных листов на исполнении или ином месте их фактического местонахождения, имеются основания для вывода об утрате исполнительных листов и выдаче дубликата.

Вместе с тем, взыскатель ООО «АБК», обращаясь в суд, просил о выдаче дубликата исполнительного листа только в отношении должника Бородина Д.В., в связи с чем с учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, содержащиеся в частной жалобе требования о выдаче дубликатов всех исполнительных листов (за исключением в отношении Бородина Д.В.) судом апелляционной инстанции не учитываются и разрешению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение суда, являясь незаконным и необоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Бородина Д.В. Таким образом, частную жалобу подлежит признать удовлетворенной частично.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа отменить и разрешить вопрос по существу:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить частично.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» дубликат исполнительного листа в отношении должника Бородина Д.В. по гражданскому делу №2-3681/2019 по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Бородину Д.В., Бородину С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника» о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда