Решение от 05.02.2024 по делу № 1-50/2024 (1-331/2023;) от 05.12.2023

    Дело № 1-50/2024

    УИД: 26RS0017-01-2023-004660-06

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 февраля 2024 года                                                                                                г. Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е.,

    подсудимой Сердобинцевой О.А.,

    её защитника - адвоката Саркисянц А.С. по ордеру № от                                          ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Сердобинцевой Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,                          не судимой,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158,                        п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Судом признанно доказанным, что Сердобинцева О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 18 часов 00 минут и не позднее 18 часов 27 минут,                               ДД.ММ.ГГГГ Сердобинцева Ольга Андреевна, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе «Суши Яки», расположенного по адресу: <адрес> «а», с поверхности стойки, тайно похитила мобильный телефон марки «iPhone» модели «7» 32 Gb, IMEI код: №, стоимостью 7622 рубля 19 копеек, принадлежащий КСС После чего, Сердобинцева О.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КСС значительный материальный ущерб на сумму 7622 рубля 19 копеек.

    Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут и не позднее 18 часов 27 минут, Сердобинцева Ольга Андреевна, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «а», во время извлечения из чехла ранее похищенного мобильного телефона марки «iPhone» модели «7» 32 Gb, IMEI код: №, принадлежащего КСС обнаружив под ним банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя КСС и убедившись в том, что она оснащена функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, путем производства оплаты покупок, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратила указанную банковскую карту в свою пользу.

    После чего, Сердобинцева О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 27 минут, прибыла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «а», где используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую КСС путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 52 минут, произвела оплату приобретенных ею товаров на общую сумму 3304 рубля 64 копейки, одной операцией на сумму 954 рубля 51 копейка, одной операцией на сумму 513 рублей 88 копеек, одной операцией на сумму 993 рубля 24 копейки, одной операцией на сумму                    133 рубля 99 копеек и одной операцией на сумму 709 рублей 02 копейки.

    Таким образом, Сердобинцева О.А., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк»    № с лицевым счетом №, открытым на имя КСС осуществила оплату приобретенных товаров на общую сумму 3304 рубля 64 копейк, то есть тайно похитила с банковского счета № денежные средства в общей сумме 3304 рубля 64 копейки, принадлежащие                КСС распорядившись ими по своему усмотрению, причинив                     КСС материальный ущерб на указанную сумму.

        В судебном заседании подсудимая Сердобинцева О.А. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях полностью признала, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные ею на предварительном следствии в полном объеме.

        Кроме позиции подсудимой, высказанной ею в судебном заседании, ее вина в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

    Показаниями подсудимой Сердобинцевой О.А., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым,                     ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она находилась дома, когда ей позвонил её муж САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и попросил заказать роллы и скинул для этого на свою банковскую карту «Ozon банк», которая находится у неё в пользовании, денежные средства. Далее, она пошла в кафе «Суши Яки», расположенное по адресу: <адрес>, где примерно в 18 часов 15 минут она зашла внутрь, где с полки на барной стойке взяла брошюру и стала выбирать роллы, и там же на полке, примерно в 18 часов 16 минут, увидела мобильный телефон марки «IPhone» в корпусе черного цвета, который находился в защитном силиконовом чехле черного цвета и рисунком красного цвета в виде дракона на обратной стороне. Она решила похитить данный мобильный телефон и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она взяла его с полки и положила в карман, надетой на ней жилетки, после чего с похищенным вышла из магазина и направилась в сторону дома. По дороге домой, она сняла с телефона защитный чехол, под которым обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», в корпусе зеленного цвета, которая была оснащена функцией оплаты товара, без ввода пин – кода, а также увидела на телефоне уведомления от «900», точный текст сообщения не помнит, помнит, что на экране была написана сумма, находящаяся на банковской карте примерно 14 000 рублей, после чего она решила зайти в магазин и попробовать что-нибудь купить, оплатив при этом данной банковской картой. Зайдя в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, она стала выбирать продукты, точно уже не помнит, что именно, но после она пошла на кассу, где примерно в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 52 минут, при помощи вышеуказанной банковской карты осуществила покупку товаров за 5 операций, всего на сумму 3304 рубля 64 копейки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 52 минут, она осуществила покупку в магазине «Магнит» на общую сумму 3304 рубля 64 копейки следующими суммами: 954 рубля 51 копейка в 18 часов 27 минут, 513 рублей 88 копеек в 18 часов 31 минуту, 993 рубля 24 копейки в 18 часов 32 минуты, 133 рубля 99 копеек в 18 часов 32 минуты и 709 рублей 02 копейки в 18 часов 52 минуты. После чего выйдя из магазина, она достала сим-карту из лотка похищенного ею мобильного телефона, выкинула сим-карту в мусорный бак, расположенный возле магазина «Магнит» и вставила в него свою сим-карту, после чего пошла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ по месту моего жительства приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться мобильным телефоном марки «IPhone» и банковской картой, с которой были похищены денежные средства, после чего она во всём созналась и написала явку с повинной, а далее добровольно выдала вышеуказанный мобильный телефон и банковскую карту. Допрошенная Сердобинцева О.А. в качестве обвиняемой вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала (т. 1 л.д. 75-77, 152-154, 163-164).

    Показаниями потерпевшей КСС оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у неё в собственности имеется мобильный телефон фирмы «IPhone 7» в корпусе черного цвета, купленный ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS», расположенном по адресу: <адрес> за денежные средства в сумме 26999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в кафе «Суши Яки», расположенном по адресу: <адрес> «А». Примерно в 18 часов 00 минут она разбирала заказы на отправку доставки, при этом принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 7» она оставила возле корзины с буклетами на столе раздачи, а сама в этот момент отвлеклась на телефонный звонок. В это время в помещение кафе зашла женщина, возрастом примерно 40 лет, ростом примерно 160 сантиметров, светлые волосы, среднего роста, одета в черные спортивные штаны, кофта черного цвета и жилетка черного цвета. Далее, данная девушка встала у стола раздачи, именно в той области, где лежал её мобильный телефон, после чего развернулась к нему спиной. Через несколько секунд данная девушка взяла буклет и ушла из помещения кафе. Данное поведение девушки её смутило, и она задумалась, почему же та ничего не заказала, после чего она увидела, что на том месте, где лежал принадлежащий ей мобильный телефон, он отсутствует. Далее, она попросила мобильный телефон у своего коллеги, чтобы позвонить на свой абонентский номер, однако на звонок никто не ответил. Далее, она стала звонить на горячую линию банка ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать принадлежащую ей банковскую карту №, которая находился сзади под чехлом на мобильном телефоне, также во время разговора с сотрудником банка она узнала, что с банковской карты были уже списаны денежные средства на сумму около 3000 рублей. После чего она обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес>, где сообщила о произошедшем. Силиконовый чехол с изображением дракона, для нее материальной ценности не представляет. Ею в банке была взята выписка по вышеуказанной карте, согласно которой с её карты, в день хищения были похищены денежные средства на сумму 3304 рубля 64 копейки. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на                                ДД.ММ.ГГГГ её мобильного телефона марки «iPhone» модели «7» 32 gb с учетом состояния составляет 7622 рубля 19 копеек. С заключением эксперта она согласна. Таким образом, в результате хищения ее мобильного телефона, ей причинен ущерб в размере 7622 рубля 19 копеек, который является для неё значительным, так как в настоящее время она работает не официально, и постоянного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 61-63, 155-156).

        Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

    Свидетель ИРС. показал, что он является поваром кафе «Суши Яки» по адресу: <адрес> «а».                                             ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своём рабочем месте в кафе вместе со своей коллегой КСС при этом ему известно, что в пользовании последней находился мобильный телефон «iPhone 7», который в свою очередь находился в чехле с изображением дракона. Примерно в 18 часов 20 минут, КСС обратилась к нему, чтобы он помог найти принадлежащий той мобильный телефон. Та ему пояснила, что оставила телефон на полке барной стойки, однако на тот момент времени телефон не наблюдала. Он же начал звонить на абонентский номер КСС при этом сначала гудки поступали на мобильный телефон, однако через некоторое время гудки перестали поступать, тогда весь персонал кафе понял, что скорее всего телефон КСС похитили. Через несколько дней от самой КСС он узнал, что преступника установили, ею оказалась девушка, которая заходила в кафе                                    ДД.ММ.ГГГГ, при этом в момент когда никто не видел, та похитила мобильный телефон КСС. (т. 1 л.д. 109-111).

    Свидетель ДИА. показал, что он является поваром кафе «Суши Яки» по адресу: <адрес> «а».                                                 ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своём рабочем месте в кафе вместе со своей коллегой КСС при этом ему известно, что в пользовании последней находился мобильный телефон «iPhone 7», который в свою очередь находился в чехле с изображением дракона. Примерно в 18 часов 20 минут, КСС обратилась к нему и его коллеге ИРС чтобы они помогли найти принадлежащий той мобильный телефон. Та им пояснила, что оставила телефон на полке барной стойки, однако на тот момент времени телефон не наблюдала. Они же начали звонить на абонентский номер КСС при этом сначала гудки поступали на мобильный телефон, однако через некоторое время гудки перестали поступать, тогда весь персонал кафе понял, что скорее всего телефон КСС. похитили. Через несколько дней от самой                   КСС он узнал, что преступника установили, ею оказалась девушка, которая заходила в кафе ДД.ММ.ГГГГ, при этом в моменте когда никто не видел, та похитила мобильный телефон КСС Также ему стало известно, что девушка, похитившая мобильный телефон КСС обнаружила под поверхностью чехла, банковскую карту КСС., посредством которой осуществила оплату товаров в одном из магазинов (т. 1 л.д. 112-114).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «iPhone» модели «7» 32 Gb с учетом его состояния составляет 7622 рубля 19 копеек (т. 1 л.д. 93-96).

    Протоколами следственных действий:

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Суши Яки», расположенного по адресу: <адрес> «а», которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 13-18).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием Сердобинцевой О.А., согласно которому осмотрен кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя КССт. 1 л.д. 28-32).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием Сердобинцевой О.А., согласно которому осмотрен кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон «iPhone 7», imei код: № с вставленной в нем сим-картой с серийным ко<адрес> 875256 7352 1 (л.д. 45-50).

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Сердобинцевой О.А., согласно которому Сердобинцева О.А. указала на помещение кафе «Суши Яки», расположенное по адресу: <адрес> «а», находясь в котором похитила мобильный телефон, затем указала на участок местности, расположенный возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «а», где она обнаружила под чехлом похищенного ею мобильного телефона банковскую карту №, выпущенную на имя КСС., а затем указала на вышеуказанный магазин, в котором осуществила несколько покупок за счет средств, находящихся на похищенной банковской карте, а также указала место, где выбросила сим-карту, которую извлекла из похищенного ею мобильного телефона (т. 1 л.д. 103-108).

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: силиконовый чехол, сим-карта оператора ПАО «Мегафон»                       №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона «iPhone 7», коробка от мобильного телефона «iPhone 7», imei код: №, мобильный телефон «iPhone 7», imei код: №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя КСС выписка по счёту № (банковская карта №), открытому в ПАО «Сбербанк» на имя КСС за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, из которой следует, что в 18 часов 27 минут, произведена операция по оплате в Супермаркете «Магнит» на сумму 954 рубля 51 копейка, в 18 часов 31 минуту произведена операция по оплате в Супермаркете «Магнит» на сумму 513 рублей 88 копеек, в 18 часов 32 минуты произведена операция по оплате в Супермаркете «Магнит» на сумму 993 рубля 24 копейки, в 18 часов 32 минуты произведена операция по оплате в Супермаркете «Магнит» на сумму 133 рубля 99 копеек, в 18 часов 52 минуты, произведена операция по оплате в Супермаркете «Магнит» на сумму 709 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 115-121).

    Иными документами:

    Протоколом явки с повинной Сердобинцевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от                   ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сердобинцева О.А. чистосердечно признается в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Суши Яки», тайно похитила мобильный телефон «iPhone 7», который находился на полке (т. 1 л.д. 21-23).

    Протоколом явки с повинной Сердобинцевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от            ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сердобинцева О.А. чистосердечно признаётся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила под чехлом похищенного ею мобильного телефона «iPhone 7» банковскую карту ПАО «Сбербанк», а впоследствии посредством которой совершила различные покупки в магазине «Магнит», расположенном по адресу:                       <адрес> «А» (т. 1 л.д. 35-37).

        Вещественными доказательствами:

    - выпиской по счёту № (банковская карта                                        №), открытому в ПАО «Сбербанк» на имя КСС                       на 2 листах (т. 1 л.д. 125-126).

        В судебном заседании установлено, что подсудимая Сердобинцева О.А. возместила потерпевшей КСС в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, что подтверждается заявлением потерпевшей, представленным в материалы уголовного дела.

    В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

        Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

        Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

        Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

        Суд, оценивая оглашенные показания подсудимой, потерпевшей и показания свидетелей, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемых ей преступлений.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимую, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к незаконной уголовной ответственности.

    Протоколы явки с повинной Сердобинцевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, получены в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения Сердобинцевой О.А. ее прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ,                           ст. 51 Конституции РФ, согласно которым она чистосердечно призналась и собственноручно написала обстоятельства совершенных преступлений (т. 1 л.д. 21-23, 35-37).

        Суд, огласив показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Сердобинцевой О.А. полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, поэтому квалифицирует ее действия:

         - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

         - по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

        Оценивая признание вины Сердобинцевой О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений суд считает, что подсудимая не оговаривает себя, так как ее вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

        В отношении инкриминируемых подсудимой преступлений суд признает             Сердобинцеву О.А. вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

        Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

        При назначении наказания подсудимой Сердобинцевой О.А., суд в соответствии со                ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

        Сердобинцева О.А. ранее не судима, замужем, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее                          с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». ДД.ММ.ГГГГ снята с учета, в связи с ремиссией, проживает совместно с супругом и малолетним ребенком, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

        Одно преступление, совершенное Сердобинцевой О.А., относится к преступлению средней тяжести, одно преступление относится к категории тяжких преступлений. При этом, суд с учетом обстоятельств совершения указанных преступлений, личности Сердобинцевой О.А. не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено                         ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Смягчающими наказание Сердобинцевой О.А. обстоятельствами, суд по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

        Смягчающими наказание Сердобинцевой О.А. обстоятельствами, суд по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

        Каких-либо сведений о наличии у Сердобинцевой О.А. других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Сердобинцевой О.А., предусмотренных                  ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения                                    ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Сердобинцевой О.А., предусмотренных                  ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения                                    ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

        Основания для решения вопроса об освобождении Сердобинцевой О.А. от уголовной ответственности, в соответствии с требованием ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

        В связи с тем, что в действиях подсудимой Сердобинцевой О.А. по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ей наказание за каждое преступление в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой Сердобинцевой О.А., возраста, состояния здоровья, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает Сердобинцевой О.А. наказание за каждое совершенное преступление: по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Сердобинцева О.А. своим поведением должна доказать своё исправление.

        Суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление                Сердобинцевой О.А. без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, поскольку подсудимая впервые совершила одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, вину в которых признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, поэтому суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых противоправных деяний достаточно будет нахождение ее под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения.

        Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения Сердобинцевой О.А. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных ею преступлений, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

        Учитывая, что Сердобинцева О.А. совершила два преступления, одно из которых является тяжким, то окончательное наказание суд назначает по правилам                                  ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний.

        Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

        В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

        В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и                ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

        Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное положение и имущественную несостоятельность подсудимой Сердобинцевой О.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

        Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

         - ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

        - ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» № G+, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «iPhone 7», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «iPhone 7», imei ░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone 7», imei ░░░: №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          №), ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░                ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░