Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1542/2022 от 31.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1542/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Королевой Ольги Владимировны, действующей в интересах индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Анатольевны на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Анатольевны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, индивидуальный предприниматель Семенова Е.А. (далее - ИП Семенова Е.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 июня 2021 года Семенова Е.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено, жалоба Семеновой Е.А. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении Семеновой Е.А., приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ИП Семеновой Е.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте выводы о том, что 6 августа 2021 года в 13 часов 50 минут ИП Семенова Е.А. не предприняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автозаправочной станции «Ирбис», расположенной по адресу: г. Казань, ул. Адораткого, 50 «В», выразившихся в отсутствии технических средств организации дорожного движения в виде дорожных знаков согласно проекту организации дорожного движения.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования, при этом исходил из тех обстоятельств, что 6 августа 2021 года Семенова Е.А. выдала доверенность защитнику ФИО5, где указала почтовый адрес: Казань, а/я 132. Защитник при подаче заявления должностному лицу по согласованию схемы организации дорожного движения от имени Семеновой Е.А. указал фактический и юридический адрес заказчика: <адрес>, этот же адрес указан защитником при составлении протокола об административном правонарушении. Судебная повестка на рассмотрение дела и состоявшееся постановление по результатам рассмотрения дела направлены Семеновой Е.А. по вышеуказанному адресу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в обоснование незаконности определения об отказе в восстановлении срока обжалования Семенова Е.А. приводит доводы о том, что адрес: <адрес> не является ее местом жительства и ей не принадлежит. Доверенность на имя ФИО5 на участие в деле об административном правонарушении ею не выдавалась. Имеющаяся в материалах дела доверенность предоставляет право ФИО5 на получение от имени Семеновой Е.А. только необходимой информации, справок и документов. Заявление о выдаче технический условий не является ходатайством об извещении по иному адресу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заслуживают внимания, судьей районного суда при рассмотрении ходатайства не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают способы извещения (вызова) лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, а также устанавливают, что граждане извещаются по месту их жительства, которое применительно к индивидуальным предпринимателям определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи направлено Семеновой Е.А. по адресу: <адрес> (л.д.26).

30 сентября 2020 года постановление мирового судьи возвращено отправителю в связи с его неполучением, в виду отсутствия номера квартиры.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, в том числе, с учетом утверждения Семеновой Е.А. о том, что адрес: <адрес> не является адресом ее места жительства, должным образом судьей районного суда не проверены, не проверены также и полномочия лица, сообщившего адрес места жительства Семеновой Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае судья Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан признал причины пропуска срока обжалования неуважительными, не исследовав в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд на стадию принятия жалобы Семеновой Е.А. на постановление мирового судьи для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Что касается содержащейся в жалобе, поданной заявителем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, просьбы о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому районному суду г. Казани Республики Татарстан, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку определение судьи районного суда подлежит отмене, настоящая жалоба в части оспаривания постановления мирового судьи подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Королевой О.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, а также жалобу в части несогласия с указанным актом оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.И. Матыцина