Решение по делу № 2-5693/2015 от 31.08.2015

           Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации                   дело №2- 5693/15

город Омск          29 сентября 2015 года               

Ленинский районный суд города Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Грибкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова А.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда, суд

         У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», просит признать недействительными пункты кредитного договора № от 05.05.2011 г. в части: не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания; признать незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконным действия в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, передачи долга в пользу третьих лиц; снизить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора ОАО «ОТП Банк» открыл текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05.03.2015 года в ОАО «ОТП Банк» была направлена претензия для расторжения кредитного договора. Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Гражданин в отношениях с банком является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора. В соответствии с п.п. 1.1. приложения к заявлению-оферте процентная ставка годовых составляет 18,9%, однако, согласно, п.1. приложения к заявлению-оферте полная стоимость кредита составляет 21,6852%. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Однако, при обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация. В соответствии с п. 4.11. условий договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п.п. 4.11.1. условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, установленных в п. п. 5.2.2.-5.2.5. условий банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% за день от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно). Считает, что неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем ее необходимо уменьшить. Также истец полагает, что безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не допускается. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Попов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители АО «ОТП Банк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены. В возражении, направленном в суд, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 статьи 425 ГК РФ указывает, что договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента заключения.

По смыслу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, спорные правоотношения являются отношениями с участием потребителя и регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», а также принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.

Суд не находит оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2011 г. между Поповым А.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил Попову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита установлена в 21,6852% годовых. Ежемесячный платеж определен в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

При заключении данного договора Попов А.В. подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с содержанием Условий договора, Тарифами банка. Кроме того, своей подписью истец подтвердил, что получил на руки по одному экземпляру заявления-оферты, условий договора, тарифов и графика платежей.

Таким образом, ссылка Попова А.В. на то, что он не был ознакомлен с полной стоимостью кредита, несостоятельна. Полная стоимость кредита указана в графике платежей и информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (л.д. 20-21).

В связи с чем суд не находит оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита и признания незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае требований о взыскании неустойки с Попова А.В. банком не заявлено. Кроме того, по состоянию на 29.09.2015 года просроченной задолженности по кредитному договору у Попова А.В. не имеется.

Таким образом, оснований для признания неустойки завышенной и для снижения ее размере не имеется.

Кроме того, Поповым А.В. оспариваются условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный между сторонами договор имеет элементы договора присоединения, которым согласно ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств того, что какие-либо положения кредитного договора, заключенного между АО «ОТП Банк» и Поповым А.В., противоречат законодательству о защите прав потребителей, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие (абз. 1 п. 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 №2-П).

В 3.7 Условий договора, подписанных Поповым А.В., указано, что заемщик поручает банку списывать ежемесячно (в дату, указанную п. 1 заявления-офрты) в безакцептном порядке с текущего рублевого счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного заемщику кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности).

Таким образом, данное условие также соответствует действующему законодательству и, соответственно, в данной части исковые требования Попова А.В. о признании незаконным действий банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1., 2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в настоящее время права по кредитному договору № от 05.05.2011 банком не уступались, в связи с чем права Попова А.В. оспариваемым условием договора не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Попова А.В. в части признания недействительным условия кредитного договора о передаче долга в пользу третьих лиц, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора № началось 05.05.2011 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о недействительности условий кредитного договора у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.05.2011 ░. ░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №2008-░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░