Решение по делу № 2-1/2018 от 16.10.2017

Дело № 2- 1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новичиха 05 марта 2018 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., с участием истца Немченко А.В., представителя ответчика Черненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 по иску Немченко А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Житель с.Новичиха Немченко А.В. обратился в районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингострах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что 18 июля 2016 года, в 23 часа 40 минут, в г. Барнауле Алтайского края, на пересечении ул. Г. Исакова и ул. Червонная, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ГАЗ 3110», имеющего государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бондареву Ю.В., под управлением Власова В.В. и автомобиля «Тойота Марк 2», имевшего государственный регистрационный номер №, принадлежащего Немченко А.В., под управлением Немченко Н.А.. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 3110», имеющего государственный регистрационный номер №, была застрахована в СГ «УралСиб», а водителя автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в ОАО «Ингострах».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Власов В.В..

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требование о возмещении причиненного в результате ДТП вреда непосредственно к своему страховщику, предоставив при этом в СПАО «Ингострах» предусмотренные законом документы, необходимые для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако, 21 июля 2017 года, СПАО «Ингострах», адрес направило в его письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ страховщика необоснованным, с целью определения фактической суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, истец обратился в ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса». Согласно экспертному заключению экспертного учреждения (отчет об оценке № от 23 августа 2016 года), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138810 рублей 00 копеек.

16 октября 2017 года, обратившись за судебной защитой Немченко А.В. потребовал взыскать с СПАО «Ингострах» сумму материального ущерба в 138810 рублей 00 копеек, неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 07 августа 2017 года по 09 октября 2017 года в сумме 87450 рублей 30 копеек, неустойку, рассчитанную по с 10 октября 2017 года по день принятия судебного решения по существу требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 439 рублей 38 копеек.

В поступивших в Новичихинский районный суд 01 ноября 2017 года уточненных исковых заявлениях Немченко А.В. изменив требования, попросил взыскать с СПАО «Ингострах» сумму материального ущерба в размере 138810 рублей 00 копеек, неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 11 августа 2016 года по 01 октября 2017 года в размере 621868 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 69405 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Участвуя в судебном заседании Немченко А.В. поддержал уточненные требования по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, при этом истец сообщил, что являлся владельцем «Тойота Марк 2», имевшим государственный регистрационный номер №. При приобретении автомобиль не имел каких либо повреждений и был технически исправен. В период эксплуатации Тойота была участником ДТП лишь 18 июля 2016 года, при указанных в иске обстоятельствах. В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение он был вынужден отремонтировать автомобиль за счет собственных средств, и позже транспортное средство им было продано.

В период эксплуатации автомобилем в основном пользовался его сын - Немченко Н.А.. В июне 2016 года камерой видеофиксации было зафиксировано превышение скорости, при этом на прилагаемой к постановлению фотографии, автомобиль не имеет каких либо механических повреждений, зафиксированных позднее, после ДТП 18 июля 2016 года.

Истец не согласен с доводами страховщика о том, что обнаруженный при осмотре автомобиля налет ржавчины указывает на давность причиненного вреда, так как автомобиль после ДТП до его осмотра экспертом находился на открытой охраняемой площадке. О том, что автомобиль пострадал в период управления прежним водителем и подвергся ремонту он узнал после происшествия от 18 июля 2016 года. Полагает решение СПАО «Ингострах» не обоснованным и просит взыскать с страховщика компенсацию причиненного в результате ДТП и последовавшего за этим вреда, причиненного его бездействием.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Немченко Н.А. сообщил суду, что 18 июля 2016 года, в 23 часа 40 минут, в г. Барнауле Алтайского края, он двигался по ул. Г. Исакова в сторону на пересечения с ул. Червонная, на технически исправном автомобиле «Тойота Марк 2», имевшем государственный регистрационный номер №, принадлежащем Немченко А.В.. Приближаясь к перекрестку со скоростью около 40 км. час, он увидел, как внезапно, на проезжую часть его полосы движения задним ходом выехал автомобиль «ГАЗ 3110», имеющий государственный регистрационный номер №. Он не успел затормозить и автомобиль «ГАЗ 3110» въехал в автомобиль «Тойота Марк 2», правое переднее крыло, повредив при этом передний бампер, блок фару и капот. После столкновения, до приезда аварийного комиссара, автомобили на месте ДТП не перемещались. Позже, при осмотре «Тойота Марк 2» он не обнаружил на месте ДТП осколков стекла фары, так как в результате удара практически все осколки оказались внутри фары.

Со слов водителя автомобиля «ГАЗ 3110» ему стало известно, что последний, двигаясь в районе пересечения ул. Г. Исакова и Червонной на автомобиле с использованием задней передачи не убедился в безопасности осуществляемого маневра, так как смотрел не в сторону приближающегося по полосе транспортного средства, а в другую сторону. В месте ДТП ул. Г. Исакова имеет две полосы движения, разделенные бульваром с пешеходным движением.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано на схеме, на фотографиях. Позже, с водителей, сотрудниками ГИБДД, были сняты объяснения, составлена справка о ДТП. Очевидцев ДТП нет. По итогам разбирательства виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ 3110», вследствие чего им в адрес страховщика СПАО «Ингострах» были направлены материалы о ДТП, для признания страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Немченко Н.А. полагает отказ страховщика в выплате является необоснованным и не законным.

Представитель ответчика Черненко О.В., действующая на основании доверенности в интересах СПАО «Ингострах», сообщила, что ответчик не признает исковые требования и полагает их необоснованными. Действиями страховщика каких либо прав и охраняемых законом интересов страхователя не нарушено. Оснований для признания дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2016 года страховым случаем не усмотрено. В ходе судебного рассмотрения иска, по ходатайству сторон, экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой аналогичны выводам специалистов ООО «Профит Эксперт», в том, что 18 июля 2016 года контакт между автомобилями «Тойота Марк 2» и ГАЗ – 3110 имел место быть, но имеющиеся повреждения на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, были образованы при других обстоятельствах, ранее, до дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2016 года.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия страховщиком было установлено, что непосредственно на место ДТП 18 июля 2016 года выезжал аварийный комиссар ООО «Аварком22» С.А.Е., который на месте происшествия не обнаружил осыпи фар автомобиля «Тойота Марк 2». При этом аварийный комиссар после визуального осмотра автомобилей пришел к выводу, что ДТП фиктивное, о чем указал в рапорте на имя руководства ООО «Аварком22». Ответчик полагает, что указанный вывод комиссара косвенно подтвержден заключениями экспертов ООО «Профит Эксперт» и АЛСЭ, установившими впоследствии несоответствие обнаруженных на автомобилях повреждений обстоятельствам ДТП, установленным по документам сотрудниками ГИБДД.

Ответчик просит суд обратить внимание на то, что согласно предоставленной в судебное заседание информации, опубликованной на официальном сайте Госавтоинспекции, автомобиль ГАЗ - 3110, имеющий государственный регистрационный номер №, в течение периода с 30 мая 2016 года по 18 июля 2016 года, пять раз был участником дорожно-транспортных происшествий с повреждением транспортного средства, при этом в трех из них была повреждена именно задняя часть автомобиля. «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, в 2015 году участвовала в ДТП, следствием которого явились повреждения передней части автомобиля, которые схожи с повреждениями при ДТП 18 июля 2016 года. До судебного разбирательства автомобиль истцом восстановлен и продан, что исключает его осмотр судом и экспертами.

Представитель ответчика не исключает, что автомобиль «Тойота Марк 2» был поврежден, после его видеофиксации спецтехсредством 25 июня 2016 года, но до 18 июля 2016 года, при неустановленных обстоятельствах, о которых известно лишь водителю ТС.

По мнению ответчика, заявленные Немченко А.В. требования о взыскании неустойки, штрафов, морального вреда, расходов на оценочную экспертизу не состоятельны, так как производны от заявленных требований о возмещении материального ущерба, а поэтому при отказе в иске удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании оплаты труда юриста необоснованны, так как заявленный представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний. На основании указанного ответчик просит в иске отказать.

Заявленные в исковом заявлении представитель истца А.А.А., третьи лица – Власов В.В. и Бондарев Ю.В., неоднократно уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения иска по адресам указанным в исковом заявлении, однако почтовые уведомления были возвращены в суд без вручения адресатам. Иных сведений о месте нахождения, месте проживания указанных лиц истцом суду не предоставлено.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, принимая во внимание наличие отзыва от 12 октября 2017 года Банком России у страховой группы «УралСиб» лицензии на страхование по ОСАГО в связи с добровольным отказом группы от этого вида деятельности, с учетом возвращения судебных уведомлений, направленных в адрес СГ «УралСиб», суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявленного Немченко А.В. представителя истца - А.А.А., третьих лиц Власова В.В. и Бондарева Ю.В., а так же СК «УралСиб» по предоставленным в судебное заседание доказательствам.

Рассмотрев дело по существу, исходя из совокупности предоставленных в судебное заседание доказательств, пояснений эксперта М.А.В., данных по выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АЛСЭ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая указываемые истцом обстоятельства ДТП не обоснованными и не доказанными.

Принимая решение суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых стороны обязаны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения, если федеральным законом не установлено иное. Предоставляемые в суд доказательства должны быть допустимыми, позволяющими объективно определить имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.1983 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенном договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

Из предоставленных в судебное заседание доказательств усматривается, что 18 июля 2016 года, в 23 часа 40 минут, в г. Барнауле Алтайского края, на пересечении ул. Г. Исакова и ул. Червонная, имел место контакт автомобилей «ГАЗ 3110», имеющего государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бондареву Ю.В., под управлением водителя Власова В.В. и автомобиля «Тойота Марк 2», имевшего государственный регистрационный номер №, принадлежащего Немченко А.В., под управлением Немченко Н.А.. Указываемое обстоятельство участниками судебного разбирательства не оспаривается и судом признается.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 января 2018 года по ходатайству сторон по гражданскому делу 2-131/2017 (2-1/2018) по предоставленным ими доказательствам следует, что определить экспертным путем в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2016 года с участием автомобилей ГАЗ 3110 и «Тойота Марк 2» не представляется возможным, так как на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы, позволяющие установить направление, характер движения вышеуказанных автомобилей перед и после столкновения, их расположение на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении (следы торможения, скольжения или качения колес транспортных средств, осколки стекла, осыпь грязи, кусочки краски и пластмассы и т.п.). Предоставленные для исследования фотоснимки с места происшествия плохого качества.

На фотоснимках места происшествия от 18 июля 2016 года зафиксировано, что указанные выше автомобили находятся в контакте, т.е. имеют общее соприкосновение.

Исходя из расположения динамических следов на переднем бампере автомобиля «Тойота Марк 2», имеющих направление образования снизу верх (на вертикальной поверхности) и от передней к задней части автомобиля (по горизонтальной поверхности), при взаимодействии со следообразующим объектом, в данном случае с автомобилем ГАЗ-3110, должно было происходить набегание задней части правой боковой стороны автомобиля ГАЗ 3110 на переднюю часть справа автомобиля «Тойота Марк 2», а так же разворот автомобилей по ходу часовой стрелки (при взгляде сверху) в результате возникновения поворачивающего момента сил при эксцентричном характере удара, так как капот, правое переднее крыло, усилитель переднего бампера, поперечина рамки радиатора верхняя средняя автомобиля «Тойота Марк 2» имеют значительные деформации.

В ходе судебного заседания из данных схемы ДТП от 18 июля 2016 года и материалов первичной проверки судом не установлено данных о движении автомобилей по инерции при эксцентричном характере удара. Факт возникновения поворачивающего момента сил при эксцентричном характере удара в ходе судебного рассмотрения иска не подтвержден водителем Немченко Н.А., сообщившим, что до столкновения им торможение автомобилем не производилось, после столкновения автомобили находились на месте ДТП и не перемещались.

Согласно заключению экспертизы от 18 января 2018 года и пояснений эксперта данным им в ходе судебного заседания с использованием системы ВКС, сопоставлением повреждений на автомобиле «Тойота Марк 2», зафиксированных на фотоснимках с места происшествия от 18 июля 2016 года и после данного ДТП, с повреждениями на автомобиле ГАЗ 3110 по локализации, характеру (виду, форме, размерам), расстоянию от опорной поверхности и степени выраженности установлено, что повреждения в правой части автомобиля «Тойота Марк 2» не соответствуют повреждениям в задней правой угловой части автомобиля ГАЗ 3110 по следующим признакам:

- следы вдавленности линейной формы и задиры, располагающиеся горизонтально от опорной поверхности на расстоянии от 495 до 555 мм. на переднем бампере автомобиля «Тойота Марк2», и отсутствие выступающих частей в задней части правой боковой стороны автомобиля ГАЗ 3110, которые могли бы их образовать (пластмассовый бампер задний автомобиля ГАЗ 3110 округлой формы располагается от опорной поверхности на расстоянии от 450 до 600 мм.);

- задняя часть правой боковой стороны автомобиля ГАЗ 3110 (крыло с задним фонарем и боковая часть заднего бампера) представляет собой вертикальную поверхность, а повреждения в передней части автомобиля «Тойота Марк 2» располагаются как минимум в двух плоскостях вертикальных (одна проходит по вертикальной поверхности переднего бампера, другая по деформированным частям капота и правого переднего крыла), при этом фара правая (располагается между ними) имеет только частичное разрушение рассеивателя;

- динамические следы в передней части крыла правого переднего автомобиля «Тойота Марк 2» в виде царапин и вдавленности с наслоением вещества красного цвета (располагается на расстоянии 720 мм от опорной поверхности, что соответствует высоте расположения фонаря заднего автомобиля ГАЗ 3110 от опорной поверхности, около 710-780 мм.) образовалась после деформации передней части данного крыла, что несопоставимо с характером повреждений заднего фонаря автомобиля ГАЗ 3110, с которым находится в контакте переднее правое крыло автомобиля «Тойота Марк 2» на момент осмотра места происшествия;

- форма деформации капота автомобиля «Тойота Марк 2» и след вдавленности П-образной формы, имеющийся на деформированном участке капота, не сопоставляется с формой задней правой угловой части автомобиля ГАЗ 3110 с которой должно было происходить их взаимодействие;

- повреждения усилителя переднего бампера и поперечины рамки радиатора верхней средней в месте соединения с поперечиной рамки радиатора верхней правой, имеющиеся на фотоснимках после ДТП 18 июля 2016 года, по характеру и расположению сопоставимы с повреждениями, имеющимися на фотоснимках после ДТП от 27 августа 2015 года.

На основании указанного выше эксперт пришел к выводу, что 18 июля 2016 года контакт между автомобилями «Тойота Марк 2» и ГАЗ 3110 имел место быть, но имеющиеся повреждения на автомобиле «Тойота Марк 2» были образованы при других обстоятельствах ранее, до дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2016 года.

В ходе судебного заседания отводов эксперту АЛСЭ М.А.В. заявлено не было. Таким образом оснований не доверять заключению эксперта автотехника в ходе судебного разбирательства сторонами спора не заявлено, и судом не установлено. С учетом излагаемых экспертом обстоятельств, ссылок на материалы первичной проверки, выполненной на месте ДТП 18 июля 2016 года, в том числе фотографий автомобилей, суд приходит к выводу, что допущенная при изготовлении экспертного заключения опечатка в указании кода региона регистрационного номера автомобиля «Тойота Марк 2» является технической опечаткой и существенного значения для выводов суда значения не имеет.

Таким образом, анализ предоставленных для изучения доказательств, в совокупности с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, указывает на отсутствие установленных законом оснований для признания заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2016 года, в 23 часа 40 минут, в г. Барнауле Алтайского края, на пересечении ул. Г. Исакова и ул. Червонная, дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер №, и «Тойота Марк 2», имевшего государственный регистрационный номер №, страховым случаем, а поэтому у истца отсутствую основания для требований от страховщика выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.

Доводы истца о возможности возникновения налета ржавчины на поврежденных частях автомобиля «Тойота Марк 2» после ДТП 18 июля 2016 года, а так же об отсутствии повреждений автомобиля «Тойота Марк 2», имевшего государственный регистрационный номер №, до происшествия 18 июля 2016 года, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд полагает не доказанными.

Не подтвержденным объективными доказательствами признается судом и довод о том, что практически все осколки стекла фары автомобиля «Тойота Марк 2», при взаимодействии с задней частью автомобиля «ГАЗ 3110», при установленных обстоятельствах совершения ДТП могли оказаться внутри фары Тойоты.

На основании изложенного суд полагает исковые требования Немченко А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание и учитывает, что требования о взыскании неустойки, штрафов, морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, и не могут быть взысканы в отсутствие установленной судом вины ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленным СПАО «Ингострах» платежным документам расходы ответчика по производству в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы составили 9761 рубль 87 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с Немченко А.В. в пользу СПАО «Ингострах» в связи с отказом в иске.

Об иных судебных расходах по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Немченко А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2016 года отказать в полном объеме.

Взыскать с Немченко А.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от 18 января 2018 года в сумме 9761 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новичихинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а именно с 12 марта 2018 года.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.