Решение по делу № 33-325/2024 (33-7104/2023;) от 03.07.2023

91RS0012-01-2022-004291-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-204/2023              № 33-325/2024     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Лапин С.Д.     Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                               город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Калюбиной А.Г., Подобедовой М.И.
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что является собственником 4/9 доли <адрес> в <адрес>, сособственником которой является ФИО1 Будучи собственником 5/9 доли квартиры, ответчик пользуется квартирой в целом, создавая истцу препятствия в реализации прав собственника. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 денежную компенсацию за пользование 4/9 долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 779,20 руб.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 4/9 доли, ФИО1 – 5/9 доли.

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью и об определении порядка пользования квартирой удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании собственностью - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ФИО2 комплект ключей от <адрес>, в <адрес> Республики ФИО3. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 в иске указывает на невозможность пользования квартирой, ссылаясь на конфликтные отношения с ФИО1, сопряженные судебными спорами, а также на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из сособственников часть квартиры в натуре.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за использование ответчиком доли квартиры ФИО2, суд, ссылаясь на положения ст.247,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что само по себе неиспользование истцом спорного жилого помещения не является самостоятельным и безусловным основанием, дающим ему право требовать взыскания с другого сособственника денежной компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности в квартире, поскольку причинно-следственная связи между возникшими для истца убытками и поведением ответчика, не установлена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной нормы следует, что предусмотренная в ней компенсация подлежит выплате только тогда, когда собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Указанная невозможность может быть обусловлена как техническими характеристиками квартиры (ее размером и планировкой), не позволяющими выделить для проживания и пользования сособственника изолированную жилую площадь, так и действиями других сособственников, препятствующих проживанию в жилом помещении.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В данном случае должна быть установлена невозможность осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что        ФИО9 реализовал право, предусмотренное законом в отношении спорного имущества, обратившись в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью и об определении порядка пользования квартирой, решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, требования ФИО9 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия                  ФИО2 в пользовании спорной квартирой.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что его не проживание в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано исключительно действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию. Сам по себе факт обращения            ФИО9 с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью таковых не подтверждает.

Из пояснений представителя ФИО9 ФИО10, и материалов дела следует, что в спорной квартире ФИО2 не проживал, постоянно проживает по иному адресу, имел намерение продать свою долю, что следует из нотариального заявления, адресованного в адрес ФИО1 с предложением преимущественного права покупки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда, указанные доводы повторяют позицию истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия апеллянта с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Р. нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи