Решение по делу № 22-1522/2018 от 07.11.2018

Дело № 22-1522/2018                           Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                     27 ноября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитников-адвокатов Любимовой Е.О., Каравичева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области А.Е.Х. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.10.2018 г., которым уголовное дело в отношении

С.А.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

М.А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов Любимову Е.О., Каравичева А.А., оставивших рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.10.2018 г. уголовное дело в отношении С.А.С., М.А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Е.Х., не согласившись с принятым решением, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 220, 237 УПК РФ, полагает, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ, как на то указывает суд первой инстанции, допущено не было. Необходимость возвращения дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ судьей были допрошены подсудимые о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, что возможно после прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изменениями и дополнениями), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал его тем, что при описании преступного деяния от 02.04.2018 г. не указаны способ проникновения в помещение, время и обстоятельства предварительного сговора между С.А.С. и М.А.В., а при описании преступного деяния, совершенного в конце апреля 2018 г., не описан способ совершения преступления, а именно проникновения С.А.С. в иное хранилище.

Вместе с тем, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору по указанным основаниям нельзя признать, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Так, согласно обвинительному заключению С.А.С. и М.А.В. предъявлено обвинение в том, 02.04.2018 г., примерно в 17 часов, С.А.С. по предварительному сговору с М.А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проникли в торговый павильон, расположенный у магазина ***, откуда тайно похитили 6 металлических швеллеров марки 8П длиной 4 м каждый, общей стоимостью 5 400 руб. из расчета 900 руб. за 1 швеллер, товарные весы стоимостью1 800 руб., а всего имущества, принадлежащего М.А.В. на сумму 7 200 руб., после чего совместно с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив М.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 7 200 руб.

Кроме того, С.А.С. предъявлено обвинение в том, что в конце апреля 2018 г., в вечернее время, он, руководствуясь корыстными побуждениями, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, расположенного рядом с домом ***, откуда тайно похитил холодильник марки «НАСТ» стоимостью 2 500 руб., принадлежащий Л.Е.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Л.Е.А. материальный ущерб на сумму 2 500 руб.

Указанные судом обстоятельства, в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку не лишают суд возможности проверить обоснованность выводов, изложенных в этой части в обвинительном заключении в ходе судебного следствия, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не представляется возможным, а доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы суда первой инстанции об имеющихся препятствиях рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 213-215) подсудимые о фактических обстоятельствах совершенных преступлений судом не допрашивались. На вопрос суда указали лишь о том, что в ходе предварительного следствия они давали показания следователю об обстоятельствах проникновения в помещения и состоявшегося между ними сговора на совершение преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии со ст. 398.17 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.10.2018 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С.А.С. и М.А.В. отменить, направив дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова