Решение по делу № 2-77/2024 от 08.02.2024

УИД 11RS0018-01-2023-000787-16

Дело № 2-77/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                                                                            с.Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием истца Катаевой Е.А., ответчика Игнатова Н.И., представителей ответчика адвоката Попова В.Л., Тимушевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Катаевой Е.А. к

Игнатову Н.И.

о восстановлении границ земельного участка, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Катаева Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Игнатову Н.И. о восстановлении границы и площади земельного участка <...> кв.м по адресу: <адрес>, согласно государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей от <дата> ХХХ, межевания от <дата> по <...>, а также обязать Игнатова Н.И. сдвинуть забор с ее земельного участка по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка ответчика по <...>. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ею были приобретены по указанному адресу жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> (далее по тексту- земельный участок :<...>), площадью <...> кв.м <дата> проведено межевание указанного земельного участка <...>. В связи с тем, что до приобретения ею, в жилом доме длительное время никто не проживал и не смотрел за земельным участком, ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, самовольно продлил границы своего земельного участка, построив забор, захватив часть земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, чем уменьшилась площадь приобретенного истцом участка до <...> кв.м. Просьбы истца добровольно убрать забор с ее земельного участка ответчик игнорирует.

Ответчик, не согласившись с иском, обратился со встречным иском, с учетом уточнений, просив, признать не соответствующим действительности межевой план от 18.04.2021г. принадлежащего Катаевой Е.А. земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, в части спорной границы и признать, что спорная и смежная граница между земельными участками Катаевой Е.А. (кадастровый ХХХ) и Игнатова Н.И. (кадастровый ХХХ) проходит по точкам <...>, согласно схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером при межевании его земельного участка <дата>. В обоснование заявленных требований указав, что дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> ( далее по тексту- земельный участок :<...>) был приобретен их семьей в <...>., регулярно проживать в нем стали в <...>. При этом, граница, установленная между спорными земельными участками истца и ответчика, не менялась, огорожена забором, который последний раз меняли около 15 лет назад и установили его точно по месту старого забора. Также вплотную к забору со стороны Игнатовых видны остатки картофельной ямы, растут многолетние яблони. В <...> г. Игнатов получил государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей, по схеме которого видно, что в южной части земельного участка уже имелся прямоугольный выступ. Уточнение границ и межевание земельного участка Катаевой Е.А. проведены с нарушением установленного порядка, указано на наличие деревянного забора, несоответствующего действительности, а, кроме того, граница земельного участка не была согласована с Игнатовым Н.И., как владельцем смежного участка.

В судебном заседании истец Катаева Е.А. на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Считает, что ранее граница ее участка проходила ровно, выступа у участка Игнатовых не было. Межевание ей делали по документам, в которых площадь ее земельного участка указана <...> кв.м. Кадастровый инженер при проведении межевания говорил, что согласование с участком ответчика не требуется.

Ответчик Игнатов Н.И., представители ответчика Тимушева С.Н., Попов В.Л. с требованиями истца не согласны в полном объеме, настаивали на уточненных встречных требованиях. Суду пояснили, что забор, разделяющий границы спорных земельных участков, не перемещался, последний раз был установлен около 15 лет назад на месте старого забора. Предыдущие владельцы участка :<...> претензий по границе земельных участков, разделенных забором, не высказывали. Также в пределах своего земельного участка, вдоль забора, Игнатовыми, согласившимися с пояснениями свидетеля, в <...>. были высажены яблони. В <...>. выдан акт ПНВ землей, с указанием в схеме земельного участка прямоугольного выступа в том месте, где граничит с земельным участком истца. В 2022г., когда проводилось комплексное межевание территории, были установлены верные границы спорных земельных участков, проходившие по имеющемуся забору. Межевание участка Катаевой Е.А. было проведено кадастровым инженером с нарушением установленного законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, кадастровый инженер Андреев А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, администрация МО МР «Усть-Куломский», администрация СП «Усть-Кулом» на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей (далее по тексту – государственный акт на ПНВ), на основании решения администрации <...> с/с ХХХ от <дата> ФИО8 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...>, имеющий прямоугольную конфигурацию. В последующем, наследником ФИО9 по договору купли-продажи от <дата> истцу Катаевой Е.А. были проданы указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с расположенным на нем жилым домом, право собственности на которые за истцом по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту –ЕГРН) зарегистрировано <дата>.

Игнатовым Н.И. в <...>. по договору купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке :<...>, по адресу: <адрес>, в котором постоянно семья Игнатова Н.И. стала проживать с <...>. Игнатову Н.И. выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей о выделении решением администрации <...> с/с ХХХ от <дата> в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью <...> для ведения личного подсобного хозяйства, в приложенном к акту чертежу границ земель, находящихся во владении, предоставленный земельный участок имеет конфигурацию с прямоугольным выступом. Впоследующем, согласно сведениям из ЕГРН от <дата> спорный земельный участок <...> площадью <...> кв.м, <дата> зарегистрирован за Игнатовым Н.И. в собственность.

При первоначальной регистрации прав в ЕГРН сторонами площади земельных участков были указана по правоустанавливающим документам, точные границы - координаты поворотных точек не были определены, межевание не было проведено.

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика, имеют общую смежную границу, земельный участок ответчика имеет конфигурацию с прямоугольным выступом в сторону земельного участка истца, огороженным забором.

При этом, по мнению истца, имеющийся указанный прямоугольный выступ земельного участка, является захваченной ответчиком частью принадлежащего в настоящее время истцу земельного участка и, как следствие, привел к уменьшению его площади, что послужило основанием обращения истца Катаевой Е.А. с настоящим исковым заявлением в суд.

Между тем, по материалам дела, в ходе рассмотрения дела, в т.ч. с учетом показаний опрошенных свидетелей, судом однозначно установлено владение ответчиком с <...>., так и в последующем, земельного участка :<...> с выступом в сторону земельного участка :<...>, принадлежащего истцу, в пределах установленного между спорными участками забора. Использование ответчиком земельного участка :<...> в границах установленного забора также подтверждается местом нахождения на его участке вдоль спорной границы картофельной ямы, установленной ответчиком в пределах спорного земельного участка (выступа) в <...>., посадкой в конце <...>-х годов яблонь. Доказательств обратного, в т.ч. того, что картофельной ямы не было, либо она была на территории бывших владельцев земельного участка :<...>, иного периода посадки насаждений (яблонь), истцом не представлено, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, их показания не противоречат друг другу и материалам дела.

Доводы стороны истца о разногласиях в показаниях ответчика и свидетеля ФИО7 относительно времени посадки яблонь в <...> и <...>., в т.ч. в связи с длительностью их произрастания, существенного правого значения при рассмотрении настоящего иска не имеют.

Также являются необоснованными доводы стороны истца о том, что после рассмотрения в <...>. <...> РК спора между земельными участками ответчика и ФИО10, являющегося смежным с участками истца и ответчика, у ответчика отобрали землю и должны были выдать новый государственный акт ПНВ на иную площадь.

Как следует из решения Усть-Куломского районного суда по делу ХХХ от <дата> по иску ФИО6, Игнатова Н.И. к ФИО10, администрации <...> сельсовета, ответчик Игнатов Н.И. с супругой обращались с заявлением об оспаривании выданного ФИО10 свидетельства ПНВ и возврате им части земельного участка. При рассмотрении дела суд по материалам дела, в т.ч. с учетом имевшихся государственных актов на ПНВ, опроса свидетелей, осмотра земельных участков, их фактического использования, установил, что конфигурация земельных участков и площади отражены в правоустанавливающих документах верно, в связи с чем, в признании свидетельства на ПНВ, выданного ФИО10, недействительным и возврате части земельного участка отказал.

Соответственно, оснований для выдачи нового государственного акта на ПНВ Игнатову отсутствовали. Из пояснений стороны ответчика Игнатова следует, что по причине порчи первоначально выданного государственного акта на ПНВ, действительно им был выдан его дубликат. По информации администрации СП «<...>» следует, что Игнатову Н.И. выдан дубликат государственного акта ПНВ, оригинал которого хранится в делах администрации (дело ХХХ), предоставленный администрацией государственный акт на ПНВ соответствует имеющемуся в материалах дела государственного акту на ПНВ ответчика. Материалы дела выдачу ответчику второго государственного акта на ПНВ, с иной конфигурацией земельного участка и на иную площадь, не содержат, судом доказательств тому не добыто, ответчиком не представлено.

Пояснения истца и свидетеля ФИО11 о том, что ранее выступ земельного участка у ответчика отсутствовал, и границы земельных участков были ровные, без выступов, своего доказательственного значения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.

Кроме того, как пояснял свидетель ФИО11, являющийся владельцем смежного с ответчиком земельного участка :<...>, и бывшим супругом истца, смежный забор по границе участков :<...> и :<...> (ответчика) им устанавливался до конца земельного участка ответчика с выступом около 10 лет назад, на место ранее установленного забора.

Доводы истца о том, что по схеме, имеющейся в государственном акте на ПНВ, у первоначального владельца ее земельного участка, графически он имеет прямоугольную форму, правого значения при рассмотрении настоящего дела также не имеет, поскольку представленными документами подтверждается факт использования земельным участком :<...> бывшими владельцами и земельным участком :<...> ответчиком в таком виде, т.е. с выступом, огороженным забором, в течение длительного времени, в т.ч. более 15 лет, и при приобретении земельного участка :<...> истцом Катаевой.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, материалов дела, судом не исключается возможность уменьшения первоначальной площади земельного участка :<...> за счет иных смежных участков, в т.ч. при установлении прохода между земельным участком истца и соседним земельным участком (<адрес>), поскольку в судебном заседании определить точную дату его возникновения по материалам дела не представилось возможным. По сведениям АСП «<...>» проход к земельному участку ответчика вдоль границ земельных участков :<...> и <...>, имевший место быть в течение длительного времени, в т.ч. в момент приобретения земельного участка :<...> истцом, был установлен в ходе проведения комплексных кадастровых работ в 2022г.

Таким образом, ответчик более 15 лет, использовал земельный участок :<...> с имеющимся выступом, огражденным забором, в т.ч. при жизни бывших владельцев земельного участка :<...>, в период принятия наследства наследником ФИО9, которые каких либо претензий, возражений, в части выступа земельного участка, не высказывали, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подтверждается, в т.ч. пояснениями истца, земельный участок :<...> был ею приобретен с учетом имеющегося ограждения забором спорной смежной границы с ответчиками, которое было как на момент приобретения, так и существует в настоящее время. При этом, на день приобретения земельного участка истцом межевание спорного участка :<...> проведено не было, соответственно, точное местоположение границ и площадей определено не было.

Довод истца Катаевой о том, что на момент приобретения по всем представленным документам, в т.ч. похозяйственным книгам, государственному акту на ПНВ, документах администрации, сведениям ЕГРН площадь земельного участка :<...> указывалась, как <...> кв.м, не свидетельствует об однозначности соответствия его фактической площади, так как точная площадь земельных участков может быть определена лишь при проведении кадастровых работ, поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее площади земельных участков указывали ориентировочно, путем проведения измерительных работ, в т.ч. при выдаче государственных актов на ПНВ, шагомером, рулеткой. При этом, по сведениям похозяйственных книг в период с <...> площадь данного земельного участка указывалась в меньшем размере, а именно как <...> кв.м.

Данный факт также подтверждается по материалам дела в части площади земельного участка ответчика Игнатова, из которого следует, что государственный акт на ПНВ был выдан на площадь <...> кв.м, в настоящее время при проведении кадастровых работ площадь земельного участка установлена в размере <...> кв.м.

Доводы истца, что ответчиком забор установлен неправильно, был переставлен, не обоснованы. Доказательств тому материалы дела не содержат. Земельный участок был приобретен истцом в обозначенных границах с имеющимся выступом, возражений по месту установленного ответчиком в спорной части забора бывшими владельцем земельного участка :<...> не высказывалось, как и каких- либо требований об его демонтаже, в т.ч. путем обращения в суд, не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании однозначно установлен факт того, что смежная спорная граница между земельными участками :<...> и :<...> проходила в течении более 15 лет, в том числе в период приобретения земельного участка и в настоящее время по границе установленного забора.

При межевании и проведении кадастровых работ в 2022г. площадь земельного участка истца установлена в размере <...> кв.м,, соответствие которого в пределах фактического использования земельного участка в пределах существующих границ, огороженных забором, истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, не согласие с проведенным межеванием земельного участка :<...>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком :<...>, на котором настаивает истец, послужило основанием обращения ответчика в суд со встречными требованиями.

Статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями ст. 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон №218-ФЗ), в редакции, действовавшей на период проведения межевания земельного участка :47, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).       Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков, установлен Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту - Закон №221-ФЗ). Статьями 1, 42.1, 39, 40 Закона №221-ФЗ, в редакции, действовавшей на период проведения межевания земельного участка :47, предусмотрено, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.    В результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков.    Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).     Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка :<...> истец обратилась к кадастровому инженеру Андрееву А.А. за изготовлением межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера, указанному в составленном межевом плане от 18.04.2021 местоположение границ и площади уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, устанавливалось по фактическому использованию. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет, и установлены с использованием объектов искусственного происхождения, т.е. забором. Земельный участок по всему периметру ограничен деревянным забором, точки закреплены деревянными столбами. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь составляет <...> кв.м, увеличение площади не имеется. Конфигурация земельного участка изменилась незначительно. Кадастровым инженером определены границы (координаты) земельного участка :<...>, в т.ч. по смежной спорной границе земельных участков сторон согласно схеме расположения межевого плана по точкам 2-н1, сведения о местоположении границ земельного участка :<...> были внесены в ЕГРН.

При этом, по сведениям Управления Росреестра по РК от 16.04.2024 следует, что по данным из ЕГРН площадь земельного участка истца :<...> составляет <...> кв.м, площадь уточненная. Площадь земельного участка с <...> кв.м на <...> кв.м поменялась в результате исправления реестровой ошибки в рамках комплексных кадастровых работ, на основании предоставленных в установленном законом порядке в управление документов.

Как следует из материалов дела, установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности фактического пользования ответчиком земельного участка в пределах границы спорных участков :<...> и :<...>, существующей на местности более 15 лет, а именно: с выступом, огражденным забором, имевшимся на момент проведения межевания земельного участка истца, кадастровым инженером неправомерно была в межевом плане установлена смежная граница между указанными спорными участками по прямой, без учета имеющего огражденного забором выступа. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела, не оспаривался истцом и указывался свидетелем ФИО11, о том, что при проведении кадастровых работ ими кадастровому инженеру было указано, что граница должна быть прямой без выступа. При этом, кадастровым инженером, при наличии домовладения Игнатова, согласование смежной спорной границы с ответчиком не было произведено. Данный факт сторонами не оспаривается. Соответственно заключение кадастрового инженера в данной части является не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного межевого плана в отношении земельного участка :<...>, при проведении кадастровым инженером межевания указанного участка были проведены работы по согласованию границ со смежными земельными участками.

Вместе с тем, согласно акту согласования местоположения границ, имеющемуся в межевом плане от <дата>, согласование границ по смежным точкам с владельцем земельного участка :<...> не было проведено. Как указала истец и свидетель ФИО11 кадастровый инженер им сообщил об отсутствии необходимости данного согласования, поскольку в ЕГРН сведения о доме и земельном участке :<...> отсутствовали. К данным показаниям, суд относится критически.

При этом, отсутствие сведений в ЕГРН не является основанием для не проведения предусмотренных законодательством процедур, в частности получения согласования с владельцами смежных участков. Как установлено по материалам дела, право собственности за ответчиком на земельный участок :<...> и расположенный на нем жилой дом, зарегистрировано в <...>., т.е. сведения в ЕГРН о владельце на момент проведения межевания имелись. Кроме того, при наличии на момент проведения межевания участка :<...> на смежном земельном участке :<...> жилого дома и ограждений земельного участка, при установлении наличия спора по месту нахождения границ, с учетом того, что сторона истца просила установить границу участка в другом месте, за пределами имеющегося забора, кадастровый инженер должен был рекомендовать заказчику разрешить данный спор, а не составлять не соответствующий действительности, в части спорной границы, межевой план и устанавливать не соответствующие действительности координаты, ссылаясь на наличие в указываемой границе (по прямой) отсутствующего забора.

Таким образом, акт согласования не соответствует действительности в части спорной границы земельных участков истца и ответчика, что также подтверждается заключением межевого плана земельного участка ответчика от <дата>, проведенного тем же кадастровым инженером, а также комплексными кадастровыми работами.

С учетом установленных обстоятельств, признания акта согласования местоположения границ земельного участка :<...>, в части спорной смежной границы, содержащейся в межевом плане, составленном <дата>, не соответствующим нормам законодательства, несоответствия установленных кадастровым инженером границ земельного участка :<...>, в части спорной смежной границы, т.е. ненадлежащего проведения процедуры межевания, суд считает подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика о признании недействительными результатов межевания от <дата> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <адрес>

Согласно проведенным по заказу ответчика Игнатова Н.И. кадастровым инженером Андреевым А.А. кадастровым работам по уточнению местоположений границ и площади земельного участка :<...>, в заключении межевого плана от <дата> кадастровым инженером указано, что местоположение границ и площади уточняемого земельного участка устанавливалось согласно фактическому использованию. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет, и установлены с использованием объектов искусственного происхождения, т.е. забором. Земельный участок по всему периметру ограничен деревянным забором, точки закреплены деревянными столбами. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь составляет <...> кв.м, увеличение площади не имеется. Конфигурация земельного участка относительно государственного акта изменилась незначительно. Частично это связано с уже уточненными земельными участками. Одновременно с уточнением границ земельного участка :<...>, проводятся кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки земельного участка :<...>, т.к. ранее граница данного участка была определена не верно, и уточнена с нарушением земельного законодательства, а именно: граница земельного участка :<...> не была согласована с участком :<...>. Кадастровым инженером была определена смежная граница между земельными участками сторон по периметру установлено забора по точкам <...>

Указанные координаты, в части спорной границы, установленные кадастровым инженером Андреевым А.А. при проведения межевания земельного участка ответчика :<...>, подтверждаются материалами дела, а также нашли свое подтверждение при проведении <дата> по заказу АМР «<...>» комплексных кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, в т.ч. земельного участка :<...>, и соответствуют координатам смежных точек <...>, содержащихся в настоящее время в сведениях о характерных точках границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости- земельном участке с кадастровым номером <...>

Результаты проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка :<...> не оспорены, требования об этом не заявлены.

Доказательств иного местоположения смежной границы или координат смежных точек сторонами не представлено.

Учитывая изложенные установленные обстоятельства фактического длительного пользования спорными земельными участками :<...> и :<...> с имеющимся выступом огороженным забором более 15 лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении границы и площади ее земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей от <дата> ХХХ, межеванию от <дата> по т.2-н1, и об обязании Игнатова Н.И. сдвинуть забор с ее земельного участка по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка ответчика по т.2-н1, в связи с чем заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах смежных точек <...> содержащихся в сведениях о характерных точках границы земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости- земельном участке с кадастровым номером <...>, что соответствует координатам точек местоположения смежной границы земельных участков на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненной кадастровым инженером Андреевым А.А. от <дата>: по точкам «<...> Соответственно встречные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь    ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Катаевой Е.А. к Игнатову Н.И. о восстановлении границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...> и об обязании Игнатова Н.И. сдвинуть забор по т.2-н1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Игнатова Н.И. к Катаевой Е.А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания от <дата> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах смежных точек <...>, содержащихся в сведениях о характерных точках границы земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости- земельном участке с кадастровым номером <...>, что соответствует координатам точек местоположения смежной границы земельных участков на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненной кадастровым инженером Андреевым А.А. от <дата>: по точкам <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд РК в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

     Судья                                                                                                    Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.