Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1250/2022 от 28.03.2022

Судья Асламбекова Г.А. Дело № 2-824/2022

№33-1250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам Ибрагимова Р.З., Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Астраханской области на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ибрагимова Р.З. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.З. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 22.05.2009 года была удовлетворена его жалоба на бездействие органов прокуратуры, признано незаконным бездействие прокурора, следователя и других должностных лиц прокуратуры Трусовского района г.Астрахани при рассмотрении его заявления от 21.02.2005 года, на прокурора Трусовского района г.Астрахани возложена обязанность устранить нарушения УПК РФ, допущенного при рассмотрении заявления от 21.02.2005 года. Бездействием органов государственной власти нарушены его права, гарантированные законом, причинены нравственные страдания и переживания. В связи с чем, истец просил суд взыскать с казны компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 12021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - прокуратура Астраханской области.

В судебное заседание истец Ибрагимов Р.З. не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Дюсембеева Э.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2022 года иск Ибрагимова Р.З. удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ибрагимова Р.З. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.З. просит изменить решение суда, полагая определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда заниженной.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На заседании судебной коллегии истец Ибрагимов Р.З., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика по делу, представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Астраханской области Дюйсембееву Э.М., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов искового заявления о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что постановлением судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2009 года удовлетворена его жалоба на бездействие органов прокуратуры, признано незаконным бездействие прокурора, следователя и других должностных лиц прокуратуры Трусовского района г.Астрахани при рассмотрении его заявления от 21.02.2005 года, на прокурора Трусовского района г.Астрахани возложена обязанность устранить нарушения УПК РФ, допущенные при рассмотрении заявления Ибрагимова Р.З. от 21.02.2005 года.

Из данного постановления следует, что 21.02.2005 года в КУС за № было зарегистрировано заявление Ибрагимова Р.З. о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

В дальнейшем указанное заявление и собранный по нему материал были направлены прокурору Трусовского района г.Астрахани Л. и поступили в прокуратуру района 22.02.2005 года. В этот же день данный материал прокурором Л. был отписан следователю К. с резолюцией «для приобщения к делу и проверки в ходе расследования».

В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам сообщения о преступлении прокурор должен был принять одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Ни одно из процессуальных решений, предусмотренных законом, прокурором Трусовского района Л. принято не было. О принятом решении, как этого требует ч.2 ст.145 УПК РФ, заявителю Ибрагимову Р.З. сообщено не было.

В материалах уголовного дела № по обвинению Ибрагимова Р.З. <данные изъяты> УК РФ нет процессуального решения по заявлению Ибрагимова Р.З., поданному им 21.02.2005 года и приобщенному к уголовному делу.

В книге 9.19 «Регистрации сообщений о преступлениях, 2006 год, 3 часть» под № от 04.05.2007 года зарегистрирован рапорт ст. помощника прокурора Ф. по факту причинения Ибрагимову Р.З. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, так как процессуальное решение в материалах дела отсутствует.

Данный рапорт заместителем прокурора района М. был направлен 04.05.2007 года в Трусовский РОВД по подследственности.

Однако в силу ч.1 ст. 37 УПК РФ со стороны должностных лиц прокуратуры Трусовского района г.Астрахани продолжает иметь место бездействие, выражающееся в ненадлежащем надзоре за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, поскольку до настоящего времени процессуальное решение по заявлению от 21.02.2005 года Ибрагимовым Р.З. не получено.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены страдания и переживания.

Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2009 года, заявленные Ибрагимовым Р.З. требования удовлетворил частично, указав, что в ходе судебного разбирательства установлен факт допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления Ибрагимова В.З. от 21.02.2005 года должностными лицами прокуратуры Трусовского района г.Астрахани.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что незаконное бездействие должностных лиц прокуратуры Трусовского района г.Астрахани при рассмотрении заявления Ибрагимова Р.З. установлено вступившим в законную силу судебным актом, непринятие прокурором процессуального решения по заявлению Ибрагимова Р.З., поданному им 21.02.2005 года, и в дальнейшем ненадлежащий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия при рассмотрения указанного заявления Ибрагимова Р.З. безусловно причинили истцу нравственные страдания и переживания, то есть моральный вред, поскольку повлекли нарушение его конституционных прав, гарантированных статьей 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, статьей 52 Конституции Российской Федерации, в силу которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судебная коллегия учитывает, что по результатам проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по заявлению Ибрагимова Р.З. постановлением <данные изъяты> А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что свидетельствует об обоснованности доводов истца.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным бездействием должностных лиц органов прокуратуры Ибрагимову Р.З. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неэффективностью государственной защиты гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на решения Трусовского районного суда г.Астрахани по иным гражданским делам, как на основание прекращения производства по настоящему делу, не состоятельна, поскольку основания и предмет спора по названным гражданским делам и настоящему спору различны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова Р.З. о несогласии с суммой компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, все обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, оснований для переоценки взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, заявитель не учитывает требования разумности, доказательств обоснованности данной суммы не приводит.

Имеющие для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░