Решение по делу № 33-12354/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-2932/2024

№ 33-12354/2024

УИД 66RS0003-01-2024-001736-97

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,

судей Хрущевой О. В., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марии Александровны к Акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Родионовой О. В. (доверенность от 01 апреля 2024 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Васильева М. А. обратилась с иском к Акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (далее по тексту - АО «УЭМЗ) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что согласно трудовому договору от 30 июля 2015 года № 178, заключенному на неопределенный срок, была принята на должность юрисконсульта 1 категории в ФГУП УЭМЗ.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 декабря 2021 года с 1 января 2022 года истец переведен на должность начальника юридического отдела (приказ от 21 декабря 2021 года № 688-пм).

Вместе с тем, приказом Госкорпорации «Росатом» от 30 декабря 2013 года № 1/1472- П утвержден Единый отраслевой порядок подбора, рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций госкорпорации «Росатом». В силу пункта 3.4. указанного порядка кандидат на вакантную руководящую должность (для должностей заместителей руководителя организации, руководящих должностей, находящихся в непосредственном подчинении руководителя организации, возглавляющих отраслевые функции организаций Госкорпорации «Росатом»), не прошедший согласование в Госкорпорации «Росатом», не может быть назначен на должность.

В нарушение требований вышеуказанного приказа назначение истца на должность начальника юридического отдела в установленном порядке по вине работодателя согласовано не было.

В последующем представители ответчика стали принуждать истца к тому, чтобы подписать новый приказ о ее переводе на ту же должность на временной основе.

Дополнительным соглашением от 29 апреля 2-22 года № 3857 истец с 1 марта 2022 года переведен на должность начальника юридического отдела на временной основе.

01 марта 2023 года истец переведен на должность ведущего юрисконсульта временно до 1 июля 2023 года до выхода работника из отпуска по уходу за ребенком (Розовой Е. С.).

На основании приказа от 29 июня 2023 года № 136-у трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец полагал увольнение незаконным. Ссылался на то, что 30 июля 2015 года между ФГУП УЭМЗ и истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Трудовое законодательство, регулирующее отношения, связанные с трудовой деятельностью, не наделяет представителя работодателя права переоформить трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, на срочный трудовой договор. По смыслу ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по окончании срока временного перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление прежней работы.

Увольнение по окончании срока временного перевода на иную должность работника, ранее работавшего на условиях заключенного на неопределенный срок договора, нарушает права истца на труд.

На основании изложенного истец просил признать приказ от 29 июня 2023 № 136-у о прекращении трудовых отношений незаконным, отменить его, восстановить на прежней должности начальника юридического отдела с 30 июня 2023 года.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просила отказать.

Ссылался на законность приказа от 29 июня 2023 года № 136-у об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указал, что перевод истца с должности начальника юридического отдела без ограничения срока действия трудового договора на должность начальника юридического отдела с определением срока: «по дату выхода на работу работника, для которого эта работа будет являться основной» произведен по инициативе работника, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 29 апреля 2022 года № 3857.

Указанному предшествовало нарушение ответчиком требований Единого отраслевого порядка рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций Госкорпорации «Росатом», согласования условий оплаты труда и других выплат работникам, занимающим руководящие должности, организаций Госкорпорации «Росатом» (утв. приказом Госкорпорации «Росатом» от 30 декабря 2013 года № 1/1472-П относительно назначения истца на должность начальника юридического отдела без согласования.

Дальнейшие действия работодателя по переводу истца на иные должности были осуществлены с согласия истца.

Доводы истца о незаконных действиях ответчика, направленных на ухудшение условий труда Васильевой М.А., безосновательны. Истец после собственноручного оформления заявления о переводе на временную должность не проявляла инициативы для направления в Госкорпорацию «Росатом» документов на согласование ее кандидатуры на должность начальника юридического отдела на постоянной основе, не проявляла инициативу о прохождении собеседования и оценки уровня знаний ПТЗН. Истец Васильева М. А. отдавала себе отчет, что на эту должность приглашен другой человек, которого она сама направляла на согласование.

Доводы истца о намерении уволить его безосновательны.

При переводе работодатель пошел на поддержание истца в социальном отношении, переведя на нижеоплачиваемую должность с сохранением заработной платы соответствующей должности начальника юридического отдела.

Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Васильевой М. А. отказано.

С данным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что при разрешении спора судом отмечен факт нарушения требований Единого отраслевого порядка рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций Госкорпорации «Росатом», согласования условий оплаты труда и других выплат работникам, занимающим руководящие должности, организаций Госкорпорации «Росатом» при назначении истца на должность начальника юридического отдела АО «УЭМЗ».

Вместе с тем, кандидатура истца не была согласована для назначения на должность начальника юридического отдела по вине работодателя.

Суд не учел, что согласно трудовому договору от 30 июля 2015 года между сторонами возникли трудовые отношения на неопределенный срок.

Истец обоснованно полагал, что его перевод на временную должность (начальника юридического отдела) является лишь техническим, то есть до исполнения Регламента работодателем и надлежащего его согласования на ту же должность на постоянной основе.

Работодатель, изменяя условие трудового договора, заключенного на неопределенный срок с Васильевой М. А. по должности начальника юридического отдела АО «УЭМЗ», на определенный срок с определением срока - по дату выхода на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 апреля 2022 года № 3857 с изданием приказа от 29 апреля 2022 года нарушил требования ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, согласно которому срочный трудовой договор по общему правилу лишь тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Работа по должности начальника юридического отдела носит постоянный характер. Условия трудовых договоров не могут противоречить действующему законодательству.

Ссылка представителя работодателя на волеизъявление самого работника и подписание им дополнительного соглашения к трудовому договору не имеет юридического значения в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ.

Ссылка на п. 3.4. вышеуказанного Единого отраслевого порядка не имеет правового значения. Субъектом, обладающим правами и обязанностями по организации труда, является работодатель. В спорных правоотношениях мог быть применен п. 2 Разъяснения Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29 декабря 1965 года № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства».

По смыслу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ при временном переводе за работником сохраняется постоянное место работы. Поскольку должность начальника юридического отдела являлась последней постоянной должностью для истца, то ответчик обязан был сохранить за истцом постоянную должность начальника юридического отдела.

Из поведения работодателя усматривается его давление и понуждение к освобождению истцом должности начальника юридического отдела, не имея на это законных оснований и содействие.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца надлежаще извещенным о судебном заседании). Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки в судебное заседание истец не уведомлял, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 30 июля 2015 года № 178 Васильева М. А. была принята на работу в ФГУП УЭМЗ (в последующем преобразовано в АО «УЭМЗ юрисконсультом 1 категории в Правовое управление (58 отдел заключенным на неопределенный срок). Стороны пришли к соглашению о неопределенном сроке трудового договора.

По условиям дополнительного соглашения от 28 марта 2018 года № 208 Васильева М. А. была переведена на должность ведущего юрисконсульта в группу по правовой работе Правового управления (подразделение № 58) с 22 марта 2018 года по дату выхода из отпуска по беременности и родам ( / / )8

На основании дополнительного соглашения от 02 октября 2020 № 4658 с 05 октября 2020 года стороны пришли к соглашению об изменении срока договора -на дату выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ( / / )7

Как следует из приказа ответчика от 27 августа 2020 года № 960, изданным в целях приведения организационных схем в соответствие требованиям Единых отраслевых методических указаний по построению организационных схем организаций Госкорпорации «Росатом» (утв. приказом Госкорпорации «Росатом» от 29 декабря 2012 года № 1/1321-П (ред. от 02 июня 2020 года), с 01 ноября 2020 года переименовывалась должность «Заместитель генерального директора по правовым вопросам, начальник правового управления» в «Заместитель к генерального директора по правовым вопросам», упразднялось К подразделение «Правовое управление № 58». Взамен упраздненному подразделению «Правовое управление № 58» вводилось два новых отдела: 1. Отдел правового обеспечения и корпоративного управления (учетный номер 58); 2. Отдел по управлению имущественным комплексом (учетный номер 72). Одновременно утверждалась организационная схема, структура и штатная численность вводимых отделов.

С 01 ноября 2020 года Васильева М. А. была переведена на должность начальника отдела по управлению имущественным комплексом (72 отдел) (дополнительное соглашение от 30 октября 2020 года № 4571).

Согласно приказу АО «УЭМЗ» от 25 октября 2021 года № 1277 с 01 января 2022 в связи с упразднением должности заместителя генерального директора по правовым вопросам Отдела правового обеспечения и корпоративного управления (учетный к номер 58) и Отдела по управлению имущественным комплексом (учетный номер 72) и создания взамен упраздненным подразделениям Юридического отдела (учетный номер в 58), Васильева М. А. переведена без ограничения срока действия на должность начальника юридического отдела (учетный номер 58) о чем заключено дополнительное соглашение от 21 декабря 2021 года № 5944.

Приказом Госкорпорации «Росатом» от 30 декабря 2013 года № 1/1472- П утвержден Единый отраслевой порядок подбора, рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций госкорпорации «Росатом». Как указано в пункте 3.4. указанного порядка кандидат на вакантную руководящую должность (для должностей заместителей руководителя организации, руководящих должностей, находящихся в непосредственном подчинении руководителя организации, возглавляющих отраслевые функции организаций Госкорпорации «Росатом»), не прошедший согласование в Госкорпорации «Росатом», не может быть назначен на должность.

Согласно письму заместителя директора ГК «Росатом» от 19 апреля 2022 года № 1-4.9/19874, адресованного в адрес ответчика, назначение истца с 01 января 2022 года на должность начальника юридического отдела АО «УЭМЗ» произведено с нарушением п. 3.4. вышеуказанного порядка.

Учитывая изложенное, 20 апреля 2022 года ответчиком издан приказ № 124пм, согласно которому с 01 мая 2022 года осуществлён перевод истца с должности начальника юридического отдела № 58 без ограничения срока действия трудового договора на должность начальника юридического отдела № 58 с определением срока - по дату выхода на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В соответствии с информационными письмами № 1-4.9/8614 и № 1-1.1Д/8689, поступившими ответчику 17 февраля 2023 года, на занятие должности начальника юридического отдела в установленном порядке была согласована кандидатура ( / / )8

Последняя в соответствии с приказом от 01 марта 2023 года № 179-пм была переведена с должности руководителя группы правового обеспечения и корпоративного управления (юридический отдел) на должность начальника юридического отдела на постоянной основе.

В соответствии с приказом от 28 февраля 2023 года № 174-пм с 01 марта 2023 года истец переведен временно (до выхода( / / )7из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет) в группу правового обеспечения и корпоративного управления (юридический отдел) на должность ведущего юрисконсульта.

В обоснование приказа положены заявка на перевод, дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 февраля 2023 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о переводе истца временно (до выхода( / / )7из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет) в группу правового обеспечения и корпоративного управления (юридический отдел) на должность ведущего юрисконсульта.

В соответствии с приказом ответчика от 01 марта 2023 года № 283 с 01 июля 2023 года внесены изменения в организационную схему, штатное расписание юридического отдела № 58, в силу которых, сокращена ставка руководителя группы, введена ставка ведущего юрисконсульта.

29 июня 2023 года (уведомление № 196-19-23-131) истец поставлен в известность о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с досрочным выходом из отпуска ( / / )7 30 июня 2023 года.

Согласно приказу ответчика от 29 июня 2023 года № 136-у трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, ранее, будучи несогласной с увольнением на основании приказа от 29 июня 2023 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обращался с иском к настоящему ответчику, в котором просил, в том числе, признать незаконными действия ответчика, направленные на перевод Васильевой М. А. с постоянной должности «начальник юридического отдела» на ту же должность, но временно, далее, в переводе Васильевой М. А. с временной должности «начальник юридического отдела» на временную должность «ведущий юрисконсульт» с основанием «производственная необходимость», повлекшие в дальнейшем расторжение трудового договора с истцом, выразившиеся в несоблюдении самим работодателем Регламента по назначению на должность руководителей высшего звена, и вследствие, совершении противоправных действий в отношении Васильевой М. А. об угрозе увольнения, принуждении в переводе на вышеуказанные должности под угрозой увольнения; признании приказа о переводе на другую работу от 28 февраля 2023 года № 174-пм незаконным; восстановлении в прежней должности начальника юридического отдела на постоянной основе с 01 мая 2022 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 года в удовлетворении иска Васильевой М. А. в полном объеме отказано (дело № 2-4264). Данное решение вступило в законную силу 31 января 2024 года.

Согласно указанному решению действия ответчика по заключению с истцом вышеуказанных срочных трудовых договоров признаны соответствующими трудовому законодательству. С учетом установленных обстоятельств заключения дополнительных соглашений, изменяющих условие трудового договора о сроке его действия, на основании взаимного волеизъявления сторон и непредставления истцом каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения данных соглашений на соответствующих условиях, суд установил отсутствие оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации и признания трудового договора заключенным на неопределенный срок; сделав вывод о том, что часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение сторонами условия трудового договора о сроке его действия не противоречит закону.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском о признании увольнения незаконным, истец приводит основания, которые были положены в основу ранее рассмотренного иска, которым дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца на основании приказа от 29 июня 2023 года № 136-у.

Не находит оснований судебная коллегия не согласиться с выводом суда и о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 29 марта 2016 года № 470).

На основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 июня 2023 года, что подтверждается его подписью в приказе от 20 июня 2023 года № 136-у (л.д. 13), обращение в суд с настоящим иском последовало 27 марта 2014 года.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд, истцом пропущен.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О. Г. Колесникова

Судьи О. В. Хрущева

Т. Л. Редозубова