Решение по делу № 33-745/2020 от 18.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г.                     дело №33-745/2020

                                     1 инст.№2-1172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парастаева ... к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционным жалобам АО «МАКС» и Парастаева А.А. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 сентября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 11 февраля 2020 года, постановлено:

исковые требования Парастаева ... к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская страховая компания» в пользу Парастаева ... сумму страховой выплаты в размере 361 696 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 180 848 (сто восемьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Парастаева ... оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московская страховая компания» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Исковые требования Парастаева ... к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Парастаева ... сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Парастаев А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ... примерно в 20:50 час. на ул.... произошло ДТП с участием ..., под управлением ....М., принадлежащего на праве собственности ... В.П., и ... принадлежащего на праве собственности Парастаеву А.А. В результате указанного ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ...., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС». ... Парастаев А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы, однако получил отказ со ссылкой на то, что повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В связи с чем Парастаев А.А. обратился в ООО «Смарт-Драйв» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей. Согласно экспертному заключению № С321-2019 от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Парастаеву А.А., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 380 154,97 руб. 5.03.2019 в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. 13.03.2019 АО «МАКС» ответом на претензию отказало в удовлетворении требований Парастаева А.А.

С учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Парастаев А.А. просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 361 696 руб., размер нестойки из расчета 3 616 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2018 включительно и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 180 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.

В судебное заседание Парастаев А.А. не явился, его представитель Саламов А.Ч. измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Московская страховая компания» Гринченко П.А. исковые требования не признал, и пояснил, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «Экспертно-консультационный центр» независимой транспортно-трасологической экспертизе, все повреждения, имеющиеся на ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ...

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 5 сентября 2019 года принято указанное решение, с которым не согласились Парастаев А.А. и АО «МАКС».

В апелляционной жалобе Парастаев А.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. изменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истца в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия, поверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 указанного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, 18.... ... г.Владикавказа произошло ДТП с участием ..., под управлением ...., принадлежащего на праве собственности ...П. и автомобиля ... регистрационный знак ..., принадлежащего Парастаеву А.А.

В результате указанного ДТП ... причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ...М., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС».

03.12.2018 Парастаев А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ со ссылкой на то, что повреждения данного транспортного средства, согласно акту экспертно-технического исследования ..., не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Парастаев А.А. обратился в ООО «Смарт-Драйв». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Парастаеву А.А., с учетом износа составляет 380 154,97 руб.

5.03.2019 Парастаев А.А. в адрес АО «МАКС» направил досудебную претензию с просьбой произвести выплату, приложив экспертное заключение от 19.02.2019 и другие необходимые документы.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно ч.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со п.21 ст.12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела в целях разрешения возникших противоречий определением суда от 4 июля 2019 года по делу назначена судебная траспортно - трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ....».

Согласно экспертному заключению ..., повреждения на автомобиле ... RSO, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ...2018, указанного в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395 882,14 руб., без учета износа 361 696,03 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу решения его выводы.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком акт экспертно-технического исследования ..., поскольку составившее его лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы, содержащиеся в акте, не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования; о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена истцом, ответчику были предоставлены все документы, а также доказательства суммы причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, обоснованно принял во внимание указанное выше заключение эксперта ..., и правильно взыскал с АО «МАКС» в пользу Парастаева А.А. сумму страхового возмещения в размере 361 696 руб.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 180 848 руб.

В рассматриваемом споре установлена невыплата страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем начисление неустойки на своевременно невыплаченную сумму возмещения в размере 300 000 руб. соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО и ст.333 ГК РФ.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно говорит о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с АО «МАКС» в пользу Парастаева А.А. денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Парастаева А.А. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 руб., оснований для переоценки указанных выводов судебной коллегией не установлено.

При этом суд отклоняет доводы страховщика о том, что в досудебной претензии истец ссылался на заключение ООО «Смарт-Драйв», составленное экспертом - техником Битиевым Р.Т., профессиональная аттестация которого аннулирована, поскольку АО «МАКС» на данное обстоятельство истцу при обращении его с претензией не указывал.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не были признаны судебной коллегией обоснованными, оснований для взыскания в пользу АО «МАКС» уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Парастаева А.А. и АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      И.А.Климов                            

Судьи                              П.Г.Джиоев

...11