Решение от 07.08.2015 по делу № 2-3958/2015 от 02.04.2015

Мотивированное решение изготовлено

13.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                           07 августа 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

а также по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <иные данные> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>; ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <иные данные>.

Поскольку размер процентов в договоре не установлен, истец полагает, что ответчик обязан оплатить ему проценты за пользование займом в размере <иные данные>; договорную неустойку в размере <иные данные>.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <иные данные>, проценты за пользование суммой займа в размере <иные данные>; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <иные данные>, уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование суммой займа в размере <иные данные> в остальном требования поддержал.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик <ФИО>2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование требований указал, что денежные средства он не получал. Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Согласно Решению единственного учредителя ТОО «<иные данные>» <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 избран на должность директора ТОО «<иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 зарегистрировал ТОО «<иные данные>», где он являлся учредителем.

ТОО «<иные данные>» и ТОО «<иные данные>» осуществляли один и тот же вид деятельности: торговля упаковочными материалами для пищевой промышленности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник «<иные данные>» <ФИО>5, у которой с <ФИО>2 произошел конфликт, поставила в известность <ФИО>1 о создании фирмы-конкурента и о том, что <ФИО>2 пользуется репутацией и активами ТОО «<иные данные>» для развития своей фирмы.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 издал приказ об увольнении <ФИО>8 без отработки.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 был подписан договор займа на сумму 68 165 888 тенге сроком на 2 месяца, однако, в действительности никаких денег <ФИО>1 <ФИО>2 не передавал. По мнению <ФИО>1, именно на такую сумму <ФИО>2 причинил убытки ТОО «<иные данные>» и вынудил его оформить все договором займа.

Договор займа и расписка были подписаны <ФИО>2 под влиянием угроз со стороны <ФИО>1, которые выражались в том, что <ФИО>1 распространит порочащие сведения среди клиентов и партнеров <ФИО>2, обратиться с заявлением в правоохранительные органы; кроме того, <ФИО>2 опасался за жизнь и здоровье своей семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

    Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

            Представитель ответчика/истца по встречному иску, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, ссылаясь на безденежность договора займа. Встречный иск просила удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <иные данные>, что составляло в рублевом эквиваленте на момент заключения договора <иные данные>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор также был подписан супругой <ФИО>2 – <ФИО>6

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<иные данные>» в лице единственного участника <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен трудовой договор, согласно которого <ФИО>2 был принят на работу на должность директора.

Уволен <ФИО>2 на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений свидетеля <ФИО>6, являющейся в момент подписания договора займа супругой <ФИО>2, в 2013 году <ФИО>2 взял у <ФИО>1 деньги на создание фирмы, однако, дела в фирме шли плохо. <ФИО>1 стал настаивать, чтобы <ФИО>2 подписал договор займа, угрожал большими проблемами с правоохранительными органами Казахстана, что они не смогут выехать домой из-за возможного заведения уголовного дела, и что <ФИО>1 уволит <ФИО>2 «по статье» и не отдаст трудовую книжку. В итоге, супруги подписали договор, <ФИО>1 отдал <ФИО>2 трудовую книжку с приказом об увольнении по собственному желанию. Часть денег <ФИО>2 вернул <ФИО>7 по его просьбе до ДД.ММ.ГГГГ, продав свой автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере <иные данные>, что составляет в рублевом эквиваленте на момент заключения договора <иные данные>, подтверждается договором займа (л.д.22), распиской <ФИО>2 в получении денежных средств (л.д.23).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа ответчик вернул истцу денежные средства в размере <иные данные>, что подтверждается распиской; а ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет истца денежные средства в размере <иные данные>.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом представлен и приобщен к материалам дела подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств.

Подлинность договора займа и расписки ответчиком по первоначальному исковому заявлению не оспаривается. Ответчик ссылается на то, что погашал убытки ТОО «<иные данные>», которые образовались от его деятельности, что не свидетельствует о погашении задолженности по договору займа.

Между тем, суд полагает, что при оспаривании договора займа, а также расписки по безденежности, ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства.

Довод ответчика относительно отсутствия факта реальной передачи денежных средств не может быть принят во внимание. Ответчиком не представлены доказательства наличия обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку, кроме пояснений ответчика, данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается.

Более того, угроза возбуждения уголовного дела, не возврата трудовой книжки, увольнения по не реабилитирующим основаниям, на которые ссылался ответчик, не является основанием для признания договора займа не заключенным, поскольку не может быть расценена как реальная угроза применения насилия в отношении ответчика.

К доводам же свидетеля <ФИО>6 о том, что фактической передачи денежных средств не было, договор займа и расписка были составлены формально, суд относится критически, поскольку во-первых, она может быть заинтересована в освобождении ответчика от несения бремени выплаты задолженности, образовавшейся в период брака; во-вторых, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт заключения договора займа, в подтверждение которого истцом представлен письменный договор и расписка в получении денежных средств.

Ответчиком <ФИО>2, в силу указанной нормы закона, не представлено суду доказательств исполнения обязанности по возврату истцу <ФИО>1 заемных денежных средств в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в пользу <ФИО>1 с ответчика <ФИО>2 сумму долга по договору займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы тенге Республики Казахстан к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, выводы суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в конкретном рублевом эквиваленте на дату обращения последнего с иском в суд противоречил бы требованиям п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечал бы интересам законности, поскольку дата обращения в суд не является датой исполнения обязательства.

Как следует из буквального толкования условий состоявшегося между сторонами договора, который судом признан заключенным, заемщик и займодавец договорились о передаче займа по договору денежных средств в валюте Республики Казахстан. Между тем, как указывалось выше, расчет в иностранной валюте между гражданами - резидентами ограничен ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика основной долг по договору займа в размере <иные данные> в рублевом эквиваленте по курсу тенге (<адрес>) к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Положения п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга, а не на согласованный сторонами момент времени, поскольку обязательства по возврату долга могут быть нарушены заемщиком и не исполнены в согласованный период времени или день.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заемные средства были переданы в тенге Республики Казахстан, а учетная банковская ставка рефинансирования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации к денежному обязательству, выраженному в рублях Российской Федерации, применение данной ставки для валютных обязательств недопустимо.

В этом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ должна применяться официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам в месте нахождения кредитора, а при отсутствии данных о такой ставке размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. При отсутствии и таких публикаций, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, уточнение).

При этом истец указал среднюю ставку банковского процента в размере 10,12% годовых. Иной процентной ставки сторонами, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, расчет не оспорен. В данной связи суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он проверен и является верным. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 6 084 004,2 тенге в рублевом эквиваленте по курсу тенге (<адрес>) к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа усматривается, что в случае несвоевременного возврата денег, полученных по настоящему договору, заемщик уплачивает заимодателю штрафную неустойку в размере 0,137% за каждый просроченный день.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен и является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка за неисполнение обязательства в размере <иные данные> в рублевом эквиваленте по курсу тенге (<адрес>) к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> (исходя из расчета по курсу ЦБ РФ, согласно которому курс тенге составляет <иные данные>, л.д.68).

В удовлетворении же встречного иска <ФИО>2 к <ФИО>1 суд отказывает.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: