Решение от 19.07.2024 по делу № 22-3022/2024 от 19.06.2024

Судья Кемпф Н.Г. Дело № 22-3022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре-помощнике судьи Фоминой А.В.

с участием прокурора Фоминой А.В., адвоката Кима В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кима В.Ю., по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 мая 2024 года, которым

Фомин Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 апреля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, освободившийся от основного наказания 16 декабря 2021 года, дополнительное наказание отбыто 15 июня 2023 года;

- 6 февраля 2024 года по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 3 года,

осужден:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказание в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок принудительных работ из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность, проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав адвоката Кима В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Фоминой А.В. поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Фомин Д.А. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании Фомин Д.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.Ю., не оспаривая доказанности вины Фомина Д.А. и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначенное наказание смягчить. Суд имел возможность назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Не учтены в полной мере смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, осуществление ухода за бабушкой, имеющую 2 группу инвалидности, положительно-характеризующие данные о его личности. Назначенное наказание ставит в тяжелую жизненную ситуацию близких членов семьи осужденного.

В апелляционном представлении заместитель прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости наказания. Суд необоснованно квалифицировал действия Фомина Д.А., как управление транспортным средством в состоянии лицом, подвергнутым административному наказанию. Оспаривает признание смягчающим наказание Фомина Д.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В нарушение п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, заменив лишение свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении Фомину Д.А. дополнительного наказания, преду4смотренного санкцией статьи.

Просит: приговор в отношении Фомина Д.А. изменить, исключить из квалификации его действий указание на то, что он подвергнут административному наказанию; исключить указание на признание и учет смягчающим наказание обстоятельством способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаниях. Исключить из резолютивной части указание о назначении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание я виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Назначить Фомину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц заменить принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина осужденного, имеющего судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, помимо его признательных показаний в ходе дознания, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Фомина Д.А. квалифицированных по ч.2 ст.264.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Вместе с тем, как обосновано указано автором апелляционного представления, описательно –мотивировочная часть приговора подлежит изменению, при квалификации действий Фомина Д.А. суд ошибочно сослался на то, что он являлся подвергнутым административному наказанию, это указание суда подлежит исключению.

При назначении Фомину Д.А. наказания суд первой инстанции учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд первой инстанции в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, что будет соответствовать целям наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительным довод апелляционного представления о необоснованном признании и учете при назначении наказания Фомину Д.А. смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование расследованию преступления".

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела видно и установлено судом в приговоре, осужденный Фомину Д.А. задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, его нахождение в состоянии опьянения было очевидным, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием Фомина Д.А. на месте преступления. Признание в дальнейшем своей вины и дача Фоминым Д.А. правдивых показаний, не могут быть расценены в качестве способствования расследованию преступления, поскольку новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, он не сообщил. Полное признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства способствование расследованию преступления, при назначении Фомину Д.А. наказания.

Вместе с тем, исключение из приговора данного вывода суда, не является достаточным основанием для усиления наказания Фомину Д.А., о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного, при назначении наказания в виде лишения свободы в размере, определенном судом первой инстанции.

Наличие положительных характеристик, а также иные сведения о личности осужденного, на которые указано в жалобе адвоката, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как усматривается из текста приговора, судом первой инстанции надлежащим образом учтены при индивидуализации наказания. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено, в жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в отношении Фомина Д.А. положений ст.53.1 УК РФ и замене назначенного ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы. Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих применению в отношении Флмина Д.А. принудительных работ, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая вышеизложенное, а также упомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указание суда первой инстанции о назначении Фомину Д.А. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, а также то, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного Фоминым Д.А. преступления, личности виновного, суд апелляционной инстанции назначает осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░