Решение по делу № 2-2113/2023 от 17.03.2023

Дело №2–2113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «26» апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Ткаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, взыскании стоимости по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 7 октября 2022 года в процессе заключения кредитного договора №№... между истцом и ПАО Банк ВТБ в лице его филиала №..., было подписано заявление о выдаче независимой гарантии №... с ООО «Юридический партнер» на сумму 74 950 рублей. В связи с чем со счета истца была списана указанная сумма, вместе с тем, необходимость в получении услуг, предусмотренных гарантией, у истца отсутствовали. "."..г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. Истец услугами ответчика не пользовался, требований об исполнении договора не выставлял, какие-либо действия по исполнению договора оказания услуги «Независимая гарантия» от ответчика не требовал. Максименко В.В. просит суд признать условия договора о предоставлении независимой гарантии, указанные в п.8 заявления о выдаче независимой гарантии №... по изменению территориальной подсудности споров недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 74 950 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 рублей 05 копеек, взыскать проценты в размере ключевой ставки от суммы 74 950 рублей за каждый день просрочки производить до дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за составление заявления о расторжении договора независимой гарантии в размере 1 500 рублей; расходы по отправке заявления о расторжении договора независимой гарантии в размере 649 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 295 рублей; расходы по отправке искового заявления в сумме 350 рублей.

Поскольку истцом оспаривается условие о договорной подсудности ходатайство ответчика ООО «Юридический партнер» о передаче настоящего дела в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу в связи с неподсудностью Волжскому городскому суду подлежит отклонению.

Истец Сорокин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его представитель Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подп.1 п.1 ст.378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от "."..г.г. №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Максименко В.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства на сумму 583 690 рублей на срок 60 месяцев под 15,7% годовых до "."..г..

Кроме того, "."..г. одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с банком истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии №... с ООО «Юридический партнер», стоимостью 74 950 рублей, что подтверждается заявлением.

Как следует из содержания кредитного договора и не оспаривается ответчиком, стоимость независимой гарантии была оплачена за счет кредитных средств.

В соответствии с п.2 заявления (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Максименко В.В. (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п.п. 1.2, 1.3 Общих условий).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (п.1.5 Общих условий).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу п.п. 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п.1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п.1 ст.368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению стоимость предоставления поручительства составляет 74 950 рублей, срок действия сертификата с "."..г. по "."..г., основное обязательство – кредитный договор №V621/1008-0000988 от "."..г., денежная сумма подлежащая выплате – пять ежемесячных платежа за весть срок действия кредитного договора последовательно, согласно графика платежей, но не более 20 900 рублей каждый. Обстоятельство при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: Сокращение штата работников Должника – Прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); Расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; Получение Должником инвалидности III, II или I степени; Банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от "."..г. N 127-ФЗ (с изм. И доп., вступ. в силу "."..г.) и вынесении судом соответствующего определения.

Согласно справки, выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность клиента Максименко В.В., по кредитному договору договор №... от "."..г. по состоянию на "."..г. полностью погашена, договор закрыт "."..г..

"."..г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, на что был получен отказ, что подтверждается ответом на заявление ООО «Юридический партнер».

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от "."..г. №...-П, "."..г. №...-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Максименко В.В. оплатил ООО «Юридический партнер» стоимость по договору "."..г., а уже "."..г. обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной сумму в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно с ООО «Юридический партнер» в пользу Максименко В.В. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 74 950 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу Максименко В.В, сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств ответчиком, в пользу истца подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ проценты.

Истец ходатайствовала о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 рубль 50 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его математически верным, в связи с чем, считает необходимым указанную сумму процентов взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности по возврату денежных средств, уплаченных за независимую гарантию в размере 74 950 рублей, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком указанная денежная сумма до настоящего времени не возвращена истцу, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 43 560 рублей 75 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ответчиком ООО «Юридический партнер», доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, как не усматривает оснований для снижения их размера и суд.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными условия договора по изменению территориальной подсудности спора.

Согласно ст.88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Максименко В.В. на основании договора от "."..г. оплатил услуги представителя Ткаченко В.В. в размере 32 794 рублей, что подтверждается распиской в договоре от "."..г..

Согласно указанного договора истцом оплачены представителю указанные денежные средства за: составление искового заявления – 5 000 рублей, составление заявления о расторжении договора независимой гарантии – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о расторжении договора независимой гарантии – 649 рублей, ксерокопирование материалов – 295 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления – 350 рублей, в общем размере 32 794 рублей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерном размере взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, в полном объеме, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

В связи с удовлетворением исковых требований Максименко В.В. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 649 рублей и 350 рублей, а также расходы, связанные с ксерокопированием материалов в размере 395 рублей, несение которых подтверждается распиской в договоре от "."..г..

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 794 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 77 121 рубль 50 копеек (сумма материальных требований).

Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 2 513 рублей 65 копеек (800руб.+(77 121,50руб.–20 000руб.)Х3%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также подлежат удовлетворению требование о признании недействительными условия договора.

Данные требования носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере по 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 113 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Максименко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии №..., заключенного "."..г. между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» и Максименко В.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №...) в пользу Максименко В.В. (ИНН №...) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 74 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами– 2 171 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 74 950 рублей, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 560 рублей 75 копеек, судебные расходы 32 794 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №...) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 113 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 04 мая 2023 года.

Судья–